Motion for revision lapsed after six months of party inaction; earlier decision stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Disputes Section) ruled that the claimant's motion for revision (cerere de revizuire) against its earlier decision no. 436 of 7 February 2018 was perimated (lapsed by operation of law) and therefore dismissed it, leaving the earlier decision in force. The motion, filed in July 2018, had been suspended on 20 November 2018 because the parties failed to appear without justification; as the case remained inactive for more than six months and no procedural acts had been performed to interrupt or suspend the limitation period, the court applied art. 416(1), 417–418, and 420–421 of the Romanian Code of Civil Procedure, which require any such retraction application to lapse automatically if left unaddressed for six months due to party inaction. The ruling is subject to recourse within five days of pronouncement.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 din C. proc. civ, art. 420 şi art. 421 din C. proc. civ; Motion for revision lapsed after six months of party inaction; earlier decision stands: 436 of 7 February 2018 was perimated (lapsed by operation of law) and therefore dismissed it, leaving the earlier decision in force. The motion, filed in July 2018, had been suspended on 20 November 2018 because the parties failed to appear without justification; as the case remained inactive for more than six months and no procedural acts had been performed to interrupt or suspend the limitation period, the court applied art. 416(1), 417–418, and 420–421 of the Romanian Code of Civil Procedure, which require any such retraction application to lapse automatically if left unaddressed for six months due to party inaction. The ruling is subject to recourse within five days of pronouncement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied in the dispositive to declare the revision request perimated.
Used as the procedural basis in the reasoning to establish the peremption of the revision request.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2018 din data de 13 iulie 2018, revizuientul A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 436 din 7 februarie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.
2. Procedura desfăşurată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea cererii de revizuire din data de 20 noiembrie 2018 a dispus prin încheiere suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 22 iunie 2019, în baza referatului prim-grefierului secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie, s-a propus fixarea unui termen pentru efectuarea verificărilor prevăzute de dispoziţiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1375/17.12.2015, întrucât cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni.
La aceeaşi dată s-a stabilit prin rezoluţia magistratului desemnat, termen la data de 01 octombrie 2019, pentru verificările cu privire la implinirea termenului de perimare al cererii, părţile fiind citate ulterior în acest sens.
II. Soluţia Înaltei Curţi asupra contestaţiei în anulare în ceea ce priveşte termenul de perimare
Analizând cu prioritate îndeplinirea condiţiilor privitoare la perimarea cererii de revizuire formulată de revizuientul A., Înalta Curte constată că acestea sunt îndeplinite având în vedere umrătoarele considerente:
Cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2, C. proc. civ., prin încheierea din 20 noiembrie 2018, deoarece părţile nu s-au înfăţişat la judecarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De la data suspendării cauzei şi până la data la care s-a dispus prin rezoluţie, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condiţiilor privitoare la perimarea cererii de revizuire (22 iunie 2019 dosar), Înalta Curte constată că a trecut o perioadă mai lungă de un 6 luni, iar părţile nu au făcut acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea cererii de revizuire, potrivit prevederilor art. 417-418 din C. proc. civ., republicat.
În aceste condiţii, potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Pentru aceste considerente, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 din C. proc. civ., republicat şi va constata perimată cererea de revizuire formulată de revizuientul A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 436 din 7 februarie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2017.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2019.