Rural funding denial upheld for ineligible tourist center costs.

Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, sub nr. x/2016 reclamanta Comuna Petreşti prin primar a solicitat anularea deciziei emise de intimata AFIR prin care a fost soluţionată contestaţia sa înregistrată la AFIR cu nr. 46654/15.12.2015 ca fiind nelegală şi netemeinică, în sensul că în urma verificării cererii de plată nr. x i s-a respins la plată suma de 38.628,77, ca fiind cheltuială neeligibilă.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 226 pronunţată la 17 octombrie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamanta Comuna Petreşti prin Primar, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs şi motivele de recurs invocate

Împotriva sentinţei nr. 226 pronunţată la 17 octombrie 2016 a declarat recurs reclamanta Comuna Petreşti prin Primar, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate ca fiind netemeinică şi nelegală cu consecinţa admiterii acţiunii aşa cum a fost formulată.

În critica sentinţei recurate, recurenta reclamantă a susţinut că instanţa de fond nu a ţinut cont de toate probele administrate, nu a luat în considerare motivele invocate şi în principal planşele foto depuse la dosar din care se poate vedea fără niciun fel de dubiu, faptul că cele consemnate de către experţi sunt nereale şi neconforme cu fotografiile făcute de aceştia la momentul controlului.

Recurenta-reclamantă mai arată în cuprinsul cererii de recurs situaţia de fapt privitoare la realizarea contractului de finanţare nr. x/10.10.2013.

Recurenta nu a indicat prin cererea de recurs motivele de casare pe care îşi întemeiază cererea, însă critica invocată se circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărarea formulată în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a depus întâmpinare la data de 16 februarie 2017 prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Cu privire la examinarea recursului

În cauză s-a realizat raport asupra admisibilităţii în principiu a cererilor de recurs la data de 27.07.2017, iar prin încheierea din 08 mai 2018 s-a dispus comunicarea raportului către părţi.

Ulterior au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 31 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 01 octombrie 2019.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor declarate în cauză

Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele de recurs formulate de recurenta-reclamanta, sentinţa atacată şi dispoziţiile legale incidente cauzei, instanţa de control judiciar va menţine soluţia dată de instanţa de fond ca fiind legală şi, pe cale de consecinţă va respinge recursul ca nefondat, pentru considerentele ce urmează.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte reţine că la data de 10.10.2013, între recurenta-reclamantă Comuna Petreşti şi AFIR a fost încheiat contractul de finanţare nr. x, având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului cu titlul "Centru de informare turistică în com. Petreşti, jud. Dâmboviţa", având valoarea estimată de max. 753.383 RON, echivalent a 168.136 euro, AFIR angajându-se să acorde 100% din valoarea totală eligibilă.

Ulterior prin actul adiţional nr. x/29.04.2015, a fost diminuată valoarea eligibilă la maxim 581.769 RON.

La data de 06.10.2015, beneficiarul com. Petreşti a depus În urma cererii de plată tranşa 2 depusă la AFIR la 06.10.2015, recurenta-reclamantă a solicitat plata sumei de 301.621,61 RON (valoare nerambursabilă). În urma vizitei în teren din 16.10.2015 şi a verificărilor actelor doveditoare ataşate cererii de plată 2, făcute de către experţii SLINA-OJFIR au considerat că fiind eligibilă pentru tranşa 2 de plată doar suma de 262.992,84, fiind respinsă suma de 38.628,77 RON.

Analizând critica recurentei-reclamante prin care aceasta susţine că instanţa de fond nu a analizat probatoriul propus în cauză, din care ar fi rezultat în mod echivoc că reclamanta a respectat în integralitatea atât clauzele contractuale şi lucrările asumate prin contract ale căror plăţi sunt eligibile, Înalta Curte apreciază că această critică este nefondată.

În mod corect instanţa de fond a subliniat în considerentele sentinţei recurate că în conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) din contractul de finanţare, conform căruia "plata se va efectua pe baza cererilor de plată autorizate de Agenţie, depuse de beneficiari şi însoţite de documente justificative. Autorizarea cererilor de plată se face în urma verificărilor documentelor justificative prezentate de beneficiar conform cerinţelor Autorităţii Contractante prezentate în instrucţiunile de plată, Anexa V la prezentul contract. Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli", în urma controlului desfăşurat de experţii SLINA-OJFIR s-au confirmat o serie de lucrări ale căror plăţi nu sunt eligibile pentru finanaţare nerambursabilă.

În aceste condiţii, în acord cu opinia instanţei de fond Înalta Curte apreciază că instituţia pârâtă a respins în mod corect contestaţia administrativă formulată de reclamantă făcând în mod corect aplicarea prevederilor art. 30 din Regulamentul nr. 65/2011 de stabilire a normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului în ceea ce priveşte punerea în aplicare a procedurilor de control şi a ecocondiţionalităţii în cazul măsurilor de sprijin pentru dezvoltare rurală.

Potrivit acestui articol 30 din Regulamentul nr. 65/2011:

"1. Plăţile se calculează în funcţie de ceea ce se constată a fi eligibil cu ocazia controalelor administrative. Statul membru examinează cererea de plată primită de la beneficiar şi stabileşte sumele eligibile pentru ajutor. Acesta stabileşte:

a) suma plătită beneficiarului numai pe baza cererii de plată;

b) suma plătibilă beneficiarului după verificarea eligibilităţii cererii de plată.

În cazul în care suma stabilită în conformitate cu lit. a) depăşeşte cu peste 3% suma stabilită în conformitate cu lit. b), se aplică o reducere sumei stabilite în conformitate cu lit. b). Valoarea reducerii este dată de diferenţa dintre cele două sume. (. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .)

3. Reducerile şi excluderile menţionate la alin. (1) şi (2) se aplică mutatis mutandis cheltuielilor neeligibile identificate cu ocazia controalelor efectuate în temeiul art. 25 şi 29".

Aşadar în speţă trebuie avut în vedere principiul de bază al finanţării nerambursabile conform căruia, cheltuielile eligibile efectuate în prealabil de către beneficiar sunt rambursate, în vreme ce cele neeligibile urmează a fi suportate integral de beneficiarul proiectului.

Având în vedere că prin semnarea contractului de finanţare, recurenta-reclamantă s-a obligat la respectarea prevederilor memorandumurilor de finanţare, acordurilor de finanţare, reglementărilor în vigoare privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată României de UE, precum şi la respectarea celorlalte clauze ale contractului de finanţare, aceasta avea obligaţia să respectarea cu stricteţe condiţiile de realizare a obiectivului subvenţionat. Or, în cauză acest lucru nu s-a întâmplat întrucât din cuprinsul probei cu înscrisuri administrată în mod profesionist şi corect de către instanţa de fond, rezultă fără tăgadă că reclamanta nu şi-a îndeplinit cu stricteţe obligaţiile asumate prin semnarea contractului de finanţare nr. x/10.10.2013, în sensul că, la vizita pe teren efectuată la data de 16.10.2015, au fost identificate o serie de nereguli ce nu au putut fi justificate.

2. Temeiul juridic al soluţiei adoptate

În consecinţă, nefiind constatate motive care să justifice reformarea sentinţei, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va dispune respingerea recursului, ca nefondat, reţinând legalitatea hotărârii atacate sub toate aspectele invocate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Comuna Petreşti prin Primar împotriva sentinţei nr. 226 din 17 octombrie 2016 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2019.