Fiscal inspection appeal: priority of specific 15-day deadline over general administrative litigation statute of limitations

Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galaţi, sub nr. x/2016 reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă "Sf. Pantelimon" Focşani a chemat in judecată Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti solicitând anularea, în parte, a deciziei nr. 29/CA/01.10.2015 emise de Ministerul Finanţelor Publice - Biroul de soluţionare a plângerilor prealabile şi a contestaţiilor, precum şi anularea în parte a procesului-verbal de inspecţie nr. x/28.11.2014 emis de Direcţia Generală a Finanţelor Publice Galaţi şi, pe cale de consecinţă, diminuarea prejudiciului total stabilit în sumă de 618.509,10 RON cu suma de 382.999,08 RON (din care 161.170,31 RON prejudiciu propriu-zis, 162.330,51 RON dobânzi şi 59.498,26 RON penalităţi de întârziere).

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 314 pronunţată la 18 octombrie 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de instituţia reclamantă Spitalul Judeţean de Urgenţă "Sf. Pantelimon" Focşani, în contradictoriu cu autoritatea pârâtă Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Galaţi în numele şi pentru autoritatea pârâtă Ministerul Finanţelor Publice, ca tardivă.

3. Cererea de recurs şi motivele de recurs invocate

Împotriva sentinţei nr. 314 pronunţată la 18 octombrie 2016 a declarat recurs reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă "Sf. Pantelimon" Focşani prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

În motivarea cererii de recurs, recurentul-reclamant a invocat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., republicat, apreciind că hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept material.

Recurentul-reclamant, în critica sentinţei recurate a afirmat că, instanţa de fond a soluţionat în mod greşit cauza fără a intra în cercetarea fondului, prin admiterea eronată a excepţiei tardivităţii.

Instanţa de fond a aplicat în mod greşit dispoziţiile art. 22 alin. (8) ultima frază din O.G. nr. 119/1999 cu încălcarea dispoziţiilor art. 29 şi art. 31 din Legea nr. 554/2004.

Recurentul susţine că termenul de 15 zile prevăzut de art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999 nu poate fi considerat special şi derogatoriu în raport de termenul general de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pentru simplu motiv că la data intrării în vigoare a O.G. nr. 119/1999 încă nu apăruse Legea nr. 554/2004, neputându-se deroga de la o lege care nu exista la data apariţiei textului derogator.

4. Apărarea formulată în cauză

Intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi a depus întâmpinare la data de 02 februarie 2017 prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Intimatul-pârât Ministerul Finanţelor Publice a depus întâmpinare la data de 08 iunie 2019 prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Cu privire la examinarea recursului

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 31 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 01 octombrie 2019.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului declarat în cauză

Examinând sentinţa recurată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, a apărărilor intimaţilor-pârâţi invocate prin întâmpinări, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte în analiza criticilor formulate de recurentul-reclamant reţine că din înscrisurile ataşate la dosar (scanate si copiate pe CD - fila x) decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 29/CA/01.10.2015 emisă de Ministerul Finanţelor Publice a fost comunicată către reclamant la data de 07.10.2015, aşa cum rezultă din confirmarea de primire poştală ataşată prezentei întâmpinări, iar acţiunea formulată de Spitalul Judeţean de Urgenţă "Sf. Pantelimon" Focşani a fost înaintată instanţei de judecată la data de 04.04.2016.

În conformitate cu prevederile art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999 "(8) În cazul în care în urma inspecţiei efectuate se constată abateri de la legalitate care au produs pagube pe seama fondurilor publice sau a patrimoniului public, se va întocmi proces-verbal de inspecţie. Împotriva procesului-verbal de inspecţie se poate formula contestaţie în termen de 15 zile lucrătoare de la data comunicării acestuia. Contestaţia se va depune la structura care a efectuat inspecţia. Contestaţiile vor fi soluţionate prin decizie motivată, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării. Decizia este definitivă. Dacă prin soluţionare contestaţia a fost respinsă, procesul-verbal de inspecţie devine titlu executoriu şi va fi transmis spre executare organului fiscal în a cărui rază teritorială îşi are domiciliul contestatorul. Împotriva deciziei se poate formula acţiune în termen de 15 zile lucrătoare de la comunicarea acesteia, conform Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990*), cu modificările ulterioare, la curtea de apel în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul."

Având în vedere acest text legal, în raport cu situaţia de fapt reţinută şi confirmată de înscrisurile ataşate la dosarul privind fondul cauzei, Înalta Curte constată că termenul de 15 zile prevăzut de art. 22 alin. (8) din O.G. nr. 119/1999 a fost depăşit, considerente pentru care instanţa de fond a pronunţat o soluţie temeinică şi legală.

Înalta Curte este în acord cu raţionamentul instanţei de fond conform căruia, legiuitorul a considerat că interesul general impune un termen mai scurt decât cel prevăzut în legea contenciosului administrativ, 30 de zile cât au fost în vigoare disp. art. 5 din Legea 29/1990 şi respectiv 6 luni după intrarea în vigoare a disp. art. 11 din Legea nr. 554/2004.

Termenul de 15 zile de contestare a deciziei emise de către Ministerul Finanţelor Publice este unul special, în raport cu termenele instituite de dispoziţiile Legii nr. 29/1990 (30 de zile cf. art. 5 din lege) şi respectiv Legea nr. 554/2004 (6 luni cf. art. 11 din lege), dar şi imperativ având în vedere actul normativ în cadrul căruia este instituit.

Totodată, Înalta Curte apreciază ca fiind relevant în ceea ce priceşte termenul în interiorul căruia se poate contesta actele administrative şi faptul că acestea au fost emise în temeiul O.G. nr. 119/1999, act normativ care stabileşte expres la art. 22 alin. (8) termenul în care aceste acte se pot contesta.

2. Temeiul juridic al soluţiei adoptate

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că sunt neîntemeiate criticile formulate de recurentul-reclamant Spitalul Judeţean de Urgenţă "Sf. Pantelimon" Focşani, subsumate motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., şi, în baza art. 496 C. proc. civ., urmează să respingă recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă "Sf. Pantelimon" Focşani împotriva sentinţei nr. 314 din 18 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2019.