Revision application inadmissible as reheating appeal arguments; final judgment stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Disputes Section) rejected as inadmissible the application for revision filed against its own decision no. 715 of 19 February 2015, which had previously dismissed the applicant's appeal as unfounded; the revision application was thus dismissed and the prior decision remained in force. The applicant had sought revision under Art. 509(1)(2) of the Civil Procedure Code (corresponding to Art. 322(3) of the old Code), claiming that the subject matter of the dispute no longer existed, but merely reiterated factual arguments already raised in the appeal. The Court held that the revision grounds were strictly limited by law and that the applicant's arguments did not establish a legal basis for revision, rendering the application inadmissible; it did not address the respondent's timeliness objection as it was unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 322 pct. 3 C. proc. civ, art. 326 C. proc. civ; Revision application inadmissible as reheating appeal arguments; final judgment stands: 715 of 19 February 2015, which had previously dismissed the applicant's appeal as unfounded; the revision application was thus dismissed and the prior decision remained in force. The applicant had sought revision under Art. 509(1)(2) of the Civil Procedure Code (corresponding to Art. 322(3) of the old Code), claiming that the subject matter of the dispute no longer existed, but merely reiterated factual arguments already raised in the appeal. The Court held that the revision grounds were strictly limited by law and that the applicant's arguments did not establish a legal basis for revision, rendering the application inadmissible; it did not address the respondent's timeliness objection as it was unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedTemei legal pentru soluționarea cererii de revizuire, folosit pentru a respinge cererea ca inadmisibilă.
Full text
Şedinţa publică din data de 1 octombrie 2019
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea contestată în calea de atac a revizuirii
Prin decizia nr. 715 din 19 februarie 2015 pronunţată în dosarul nr. x/2012 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins recursul declarat de A. împotriva sentinţei civile nr. 3030 din 10 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Împotriva deciziei nr. 715 din 19 februarie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire recurentul A..
Acesta a reiterat o serie de argumente cu privire la situaţia de fapt privitoare la cauza dedusă judecăţii şi a concluzionat în susţinerea cererii de revizuire că instanţa care a pronunţat decizia a cărei revizuire se cerere nu a avut în vedere toate argumentele sale de fapt, din care rezulta că obiectul pricinii nu se află în fiinţă.
În raport de poziţia sa procesuală, revizuientul şi-a întemeiat cererea de revizuire pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.
2. Apărările intimatei
Legal citat, intimatul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii (CNSAS) a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, precum şi excepţia inadmisibilităţii acestei cereri în raport cu prevederile art. 322 pct. 3 vechiul C. proc. civ. precum şi în raport de motivele invocate de revizuent în susţinerea cererii sale.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Înalta Curte, cu privire la excepţia de tardivitate invocată de către intimatul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii apreciază că este inutilă verificarea şi analiza cererii de revizuire din perspectiva acestei excepţii, în măsura în care este evident că argumentele prezentate de revizuent în susţinerea cererii sale nu prezintă elemente care să dea caracter de admisibilitate unei astfel de cereri.
În speţă, revizuentul a reiterat o parte a argumentelor de fapt susţinute prin cererea de recurs şi a indicat formal, ca temei de drept în susţinerea cererii de revizuire, prevederile art. 509 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., corespondent al art. 322 pct. 3 din vechiul C. proc. civ., act normativ în temeiul căruia se soluţionează prezenta cererea de revizuire.
În conformitate cu prevederile art. 322 C. proc. civ., revizuirea se poate formula împotriva "unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul" şi se poate cere pentru o serie de cazuri strict prevăzute de lege la pct. 1-8 din acelaşi articol. Revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire pe art. 322 pct. 3 C. proc. civ. potrivit căruia se poate formula cerere de revizuire "dacă obiectul pricinei nu se află în fiinţă".
Înalta Curte, văzând temeiul de drept indicat de revizuent şi analizând în raport de acest temei, argumentele prezentate prin cerere, care nu fac altceva decât să reitereze situaţia de fapt, constată că cererea de revizuire este inadmisibilă.
În concluzie, Înalta Curte soluţionând cauza în temeiul art. 326 C. proc. civ., urmează a respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul B., ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 715 din 19 februarie 2015 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 1 octombrie 2019.