Revision request for conflicting land registry judgments dismissed for lack of identity of parties, cause, and object

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 1/CA/2019 - R din 14 ianuarie 2019 Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele Primăria Micula şi Comisia Locală de Aplicarea Legii Fondului Funciar Micula, împotriva deciziei nr. 3304 din 21.09.2018 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. x/2017, pe care o menţine în totalitate.

Împotriva acestei decizii A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii se arată că pe lângă faptul ca intimatele pârâte Primăria Micula, Comisia Locală Micula de Aplicare a Fondului Funciar nu au dat curs solicitărilor sale, mai grav au îngrădit drepturile acesteia, iar instanţele de judecată nu au ţinut cont nici de actele de proprietate, nici de faptul că intimatele pârâte nu au depus cel puţin întâmpinări în decursul judecării acestor procese de pe rolul instanţelor de judecată, fapt pentru care trebuia să fie decăzute din drepturi conform art. 208 alin. (2) C. proc. civ., nu sa aibă câştig de cauză prin anularea cererilor, cu atât mai mult cu cât în apel şi recurs este obligatorie depunerea întâmpinării cât şi în Contestaţie în anulare respectiv în cerere de revizuire a hotărârilor .

Se mai susţine că deşi a avut câştig de cauză atât prin hotărârea nr. 85/23.01.2018 de la dosar nr. x/2017 al Tribunalului Satu Mare cât şi în hotărârea nr. 321/17.04.2018 de la dosar nr. x/2017 al Tribunalului Satu Mare totuşi instanţele de judecata ulterioare nu au ţinut cont de aceste câştiguri de cauză fiind incidente prevederile art. 509 ptc. 8 C. proc. civ. raportat la prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., anulând cererile ca netemeinice deşi nu au justificat din punct de vedere legal pentru ce anulează cererile şi pretenţiile invocate.

Majoritatea hotărârilor sau dat la modul cel mai superficial cu putinţă fără o justificare în prealabil asupra fondului cauzei şi asupra cererii propuse judecăţii.

Revizuenta nu este mulţumită de modul în care au răspuns, pe lângă subiect, intimatele parate, nu au dat curs problemelor semnalate prin întrebările formulate şi care constituie motivul nemulţumirilor sale, fapt pentru care:

- Solicită tragerea la Răspundere Materiala a Primăriei Micula şi Comisiei Locale Micula de Fond Funciar cu obligarea acestora la Daune Morale şi Daune Materiale pentru cei 11 ani de tergiversări şi amânări nejustificate la Cererile sale de Fond Funciar, iar în urma acestor abuzuri i s-a încălcat Dreptul de Proprietate Privata moştenire atât după tată, după mamă cât şi Proprietatea sa cumpărată în 1978 .

- Răspunsul la Comunicarea emisă în 22.11.2017 de către Tribunalul Satu Mare în Dosar nr. x/2017 şi primit prin Oficiul postal Micula în data de 27.11.2017 insa aceasta personal a primit aceasta Comunicare în plic doar în 28.11.2017 şi a fost întocmit Răspunsul la Comunicare în 06.12.2017 şi depus în termen legal prevăzut de lege direct la Registratura Tribunalului Satu Mare cu data de 07.12.2017 cu toate actele aferente solicitate, motiv pentru care Răspunsul la Comunicare s-a Încadrat în termenul legal de 10 zile ţinând cont ca au existat Sărbători legale începând din 30.12.2017 - 04.12.2017 prin urmare aceste zile nelucrătoare nu intră în termenul limita prevăzut de lege.

Cererile concrete pe care le-a solicitat:

1. Eliberarea suprafeţei ocupata în prezent de B. de 4 ari,77 mp cat şi completarea Titlului de Proprietate nr. 31-98071 emis pentru Cf vechi 713 Micula cu aceasta suprafaţa adică diferenţa de la 33 ari găsit pe acest titlu la 37,77 ari găsit pe Cf vechi 713 Micula.

2. De la Primăria Micula eliberarea parcelei nr. 921/20 cu o suprafaţa de 60 ari moştenită de tatăl său de la părinţii săi care a fost ocupat de numitul B. care susţine ca a cumpărat de la C., ceea ce nu s-a putut face pentru ca C. a vândut partea ei din acest TP nr. 31- 97658 la numitul D. şi soţia E. la care ulterior a fost făcut un Titlu de proprietate pe numele membrilor de familie a lui D. si soţia E. . Însa Titlul de proprietate nr. 31-97658 în original este în continuare la B. care este nepotul lui D. şi soţia E. .

3. Numele persoanelor cu numărul şi suprafaţa parcelelor cine au primit titlul de proprietate pe proprietatea bunicilor săi F. şi G. găsita sub Cf vechi nr. 368 Micula cu suprafaţa de 2 Ha, 6852 mp situata în tarla x şi Cf vechi nr. 323 cu o suprafaţa de 84 ari găsita în tarla x, doar pe aceste 2 proprietăţi nu doreşte numele persoanelor care au primit titlu de proprietate pe proprietatea de alături găsita sub Cf x Micula care este proprietatea mamei sale defuncta H., nici de pe proprietatea din partea stânga cu Cf vechi 205 Micula care este a lui I., deoarece în comunicatul nr. 17003 din 22.12.2016 şi Comunicatul nr. 70 şi 79/05.02.2014 la amândouă la poziţia 3 a primit un Răspuns total abuziv.

4. Xerocopia actului prin care a primit numita J. Titlu de proprietate x/19.09.1994 emisa pe terenul bunicilor săi din partea lui tata, găsit sub Cf nr. x Micula, nu o interesează proprietatea de alături stânga nr. 205 pentru ca este a lui I.,

5. Xerocopia actului pe care la primit numitul K., autorizaţie de construcţie pe terenul bunicilor săi din partea lui tata, nu o interesează nr. autorizaţiei cum a primit la Comunicarea de la Primăria Micula nr. 17003/22.12.2016 poziţia 4.

6. Actualizarea extraselor Cf vechi nr. 393; Cf nr. x; Cf nr. x în parcela din Titlu de Proprietate conform tabelului inserat în recurs.

7. Răspuns la întrebarea sa din care număr de extras cf vechi provin numerele de parcela x; 976; 975/2 găsite în tarla x care figurează pe TP nr. x titlu care figurează în tarla x a fratelui său L. n. 1959 ?

8. Poziţia din Registrul Agricol al străbunicilor săi M. şi N. şi bineînţeles a mamei sale H. care a fost crescută de ei, întreabă cu cat teren figurează ei în acest registru si pe ce număr de parcela.

9. Cine a semnat din partea Primăriei Micula, Întocmirea Schiţei de Dezmembrare cu nr. de înregistrare 3019/26.06.2006 respectiv 3934/18.08.2006 a imobilului de sub nr. top. x şi top. x din comuna Micula care fac parte din TP nr. 31-97658 reprezentând moştenire după defuncţii bunici F. unde un număr de parcela x a fost Falsificat la poziţia nr. 982/1.

Cu aceasta manevra a fost furata o bucata de pamant din Cf vechi 340 Micula proprietatea mamei sale dupa bunicii ei.

Astfel atât tata cat şi sora sa au " moştenit" terenul mamei sale.

Iar mama din tot terenul moştenit nu are nimic pe hârtie nici 1 metru pătrat de teren desi a deţinut acte, Contract de Vânzare - Cumpărare şi Donaţie de la Bunicii şi matusa sa din SUA.

10. Xerocopia Cererilor sale pentru Titlu de proprietate cu 33 ari respective pentru 25 ari bineînţeles nu a scris niciuna din aceste Cereri care au fost la Primăria Micula şi după care Primăria Micula a refuzat ani de zile sa-i elibereze cel puţin xerocopia după aceste presupuse Cereri repet care Nu au fost scrise de aceasta ci de persoane străine.

În comunicatul nr. 779/05.02.2014 primit de la Primăria Micula în Registrul agricol din anul 1986 figurează cu o suprafaţa de 33 ari, iar în comunicatul nr. 5277/21.12.2016 primit tot de la Primăria Micula a solicitat după ei doar 25 ari, iar în Comunicatul nr. 1510/28.03.2014 Cf vechi nr. 713 Micula în loc de 37,77 ari fac doar 33 ari . Doreşte clarificarea acestei situaţii ambigue pentru ca a primit 3 Răspunsuri în 3 feluri diferite.

11. Xerocopia Cererilor lui tata L. născut x pentru x nr. x şi xerocopia Cererii lui la Intrarea în CAP Micula pentru ca şi aceasta solicitare a facut-o ani de zile la Primăria Micula fără rezultat.

12. Xerocopia actului cu care a funcţionat balastiera pe proprietatea mamei sale găsita sub Cf vechi nr. 340 cu o suprafaţa de 2 ha, 17 ari însă după Revoluţie 1989 aceasta balastiera a fost desfiinţată iar gropile au fost umplute cu resturi menajere de la Spitale şi Fabrici şi a fost pus un strat foarte subţire de pamant, de aceea nici nu se poate folosi aceasta suprafaţa .

Dupa toate solicitările sale făcute către Primăria Micula, a solicitat obligarea Primăriei Micula la eliberarea unor xerocopii, după actele solicitate, nu mai vrea răspunsuri eronate pe care Primăria Micula i le " da " cu rea-credinta de ani de zile .

Motivul introducerii prezentei Acţiuni îl constituie refuzul total nejustificat de soluţionare a Cererilor sale, depuse către parata Primăria Micula şi Comisia Locala Micula de Aplicare a Fondului Funciar.

La data depunerii prezentei Cereri în baza art. 1 şi 8 din Legea 554/2004 privind Contenciosul Administrativ a anexat o serie de acte doveditoare şi anume:

1. Plângerea înregistrata cu nr. x/30.08.2017 către Primăria Micula;

2. Adresa cu nr. de înregistrare x/29.09.2017;

3. Răspuns la Comunicare cu nr. x/10.10.2017;

4. Alte acte aferente .

Însă consideră ca trebuie sa facă următoarele precizări: - începând cu anul 2006 s-a adresat verbal către conducerea Primăriei Micula pentru rezolvarea problemelor sale de fond funciar fiind vorba despre următoarele proprietăţi:

1) Proprietatea bunicilor din partea mamei O. şi N. având Cf vechi nr. 340 Micula cu o suprafaţa de 2 ha, 1700 mp; Cf vechi nr. 393 Micula cu suprafaţa de 8300 mp care a fost cumpărata de bunicii lui mama în anul 1910 cu Contract de vânzare - cumpărare Încheiat în fata notarului + casa şi gradina a bunicilor mamei, plus o bucata de pamant cumpărat de mama de la vecinii din spatele casei familia P. sub Cf vechi nr. 323 Micula . Mama sa a fost crescută de bunicii sai şi ea a avut grija de aceştia pana la deces . Bunica sa a decedat în anul 1953, însă din 1951 a făcut un Contract de vânzare - cumpărare în fata notarilor cu mama sa, încheiere cu nr. 191/1951 pe jumătate din aceasta proprietate, iar restul a dobândit prin donaţie şi testament . Gradina este identificata în Cf vechi 393 Micula împreună toata suprafaţa este de 1 ha, 2300 mp + ari care a fost tăiata în perioada regimului comunist prin devierea vaii; parcela care a ajuns la proprietatea identificata sub Cf x Micula . Toate aceste parcele de teren sunt proprietatea mamei sale iar acum a moştenitorilor sai.

2) Proprietatea următoare este a bunicilor săi din partea lui tata L. găsita sub Cf nr. x Micula cu o suprafaţa de 2 ha, 6852 mp teren;

3) A 3-a proprietate identificata sub Cf nr. x vechi Micula cumpărata de aceasta în anul 1978 cu o suprafaţa de 3777 mp (37,77 ari) de la familia Q. pe care a şi construit o casa . Însă la fiecare proprietate are probleme .

Când a văzut ca nu se rezolva nimic din problemele sale din anul 2012 a început sa formuleze cereri în scris către Primăria Micula şi Comisia Locala Micula de Fond Funciar . În cursul anilor 2012, 2013 a depus 7 cereri cu nr. de înregistrare: 3966/2012; 3967/2012; 2134/2013; 2136/2013; 2596/2013; 3232/2013; 3233/2013 .

Primul răspuns l-a primit cu nr. de înregistrare 2789/26.08.2013 referitor la cererea nr. x/29.07.2013 . Răspunsul primit nu a reflectat deloc cererea depusa, deoarece aceasta a cerut acte cu care folosesc numiţii R. şi B. pământul tăiat din grădinile sale în timpul comunismului sub Cf vechi 712; 713; 714; 715 etc, terenuri care după revoluţie nu au fost date înapoi ci au fost ocupate abuziv de Domnii S. şi B. . A primit un răspuns " halucinant "/abuziv, de la Primăria Micula, ca aceştia au acte în regula . Practic acest act a constat dintr-un Certificat de moştenire a familiei Ulici plin de corecturi pe faza şi număr de parcele, şi un contract de donaţie de unde reiese ca B., T. şi U. născuta Ulici au donat pământul existent la capătul grădinilor la fratele lor D., fara insa sa specifice suprafaţa.

Întrebarea sa este: - Unde a dispărut capătul grădinii sale De exemplu Cf vechi nr. 713 Micula are o suprafaţa de 3777 mp adică 37,77 ari iar pe TP nr. 31-98071 suprafaţa este de 3300 mp adică 33 ari.

Dl ing. topograf V. în fata cu dl primar W. i-a spus personal ca de fapt nici B., nici D. nu au nici un act pe pământul folosit în capătul grădinii sale, unde a fost un şanţ care a dispărut, deci cei de la Primăria Micula au Falsificat Harta Veche, dar cu toate acestea Primăria Micula nu face nici un demers . Din aceasta cauza nu pot face gardul în spatele casei sale deoarece vecinul său a fost atenţionat de cei din Primăria Micula ca pământul care ii lipseşte acestuia este la aceasta.

La celelalte 6 cereri susmenţionate pentru obţinerea răspunsului a solicitat ajutor D-lui Prefect, însă fără rezultat legal valabil.

Astfel la data de 05.02.2014 a primit răspunsul ca nr. de Înregistrare 779/05.02.2014 însă şi acest răspuns a fost o batjocura la adresa sa deoarece nici un răspuns nu a reflectat cererea sa, în plus nu a primit nici un act doveditor cerut, iar acest răspuns l-a Contestat cu nr. de înregistrare primit 2625/04.03.2014, însă nici pe aceasta contestaţie nu a primit răspuns.

I. Prin Cererea nr. x/2012 a solicitat actualizarea extrasului Cf vechi nr. 393 şi Cf vechi nr. 340 Micula în nr. top. în parcelele din titlu de proprietate . A cerut acest lucru deoarece proprietatea din Cf vechi 340 Micula este proprietatea lui mama H. cu o suprafaţa de 2 ha, 1700 mp pe care a fost întocmit fraudulos un titlu de proprietate pe numele lui tata L. dar numai pe o suprafaţa de 1ha, 4600 mp, iar când a făcut o Cerere pentru diferenţa de 7100 mp adică 71 ari de la 1 ha, 4600 mp la 2 ha, 1700 mp cu nr. x/19.02.2014 a primit un răspuns de necrezut cu nr. x/02.04.2014. A fost înştiinţată ca pe diferenţa de 7100 mp (71 ari) + ari rezultat prin devierea văii în timpul comunismului a fost pusa moştenirea lui tata şi sora sa C. pământ moştenit de la părinţii săi din proprietatea găsita sub Cf vechi nr. 368 Micula cu suprafaţa de 2 Ha, 6852 mp care se găsea alături de Cf x Micula . A făcut o noua Contestaţie pentru acest teren cu nr. de înregistrare 1769 dar nici pe aceasta Contestaţie nu a primit răspuns.

Toate acestea au fost dovedite printr-o schiţa de dezmembrare şi schiţa de plan cu nr. de înregistrare 3934/18.08.2006 respectiv nr. 3019/26.06.2006 făcuta fara ştirea sa unde a fost falsificat cu nr. de parcela x la nr. de parcela x întocmit de ing. X., se gândeşte cu permisiunea Primăriei Micula şi Comisia locala de Fond Funciar Micula . Aceasta schiţa nu a fost finalizata a aflat de la Cadastru Satu Mare . În concluzie actualizarea extrasului cerut nu l-a primit a fost trimisa la un specialist desi la Primăria Micula exista topograf.

2) Răspunsul la Cererea cu nr. x/03.06.2013 şi mai " halucinant " aici menţionează ca moştenitorii sunt 3 fraţi: A., F. şi L., în anul 2010 tatăl acestora a decedat. Menţionează ca pana a trăit L. nu a fost întocmit Titlu de proprietate pe gradina care nu a fost colectivizata.

În anul 2012 apare un Titlu de Proprietate pe numele doar unui din cei 3 moştenitori respectiv pe numele lui L., de aceeea prin Cererea x/2013 a întrebat: - Cui aparţine aceasta Hotărâre ?, dar ca răspuns din partea Primăriei Micula a primit altceva şi anume: pe Comunicatul nr. 779/05.02.2014.

3) Prin cererea nr. x/30.09.2013 a solicitat numele persoanelor şi data când au obţinut titlu de proprietate doar pe terenul Din CF vechi x Micula cu suprafaţa de 2 ha, 6852 mp şi CF vechi nr. x cu suprafaţa de 1 ha, 3614 mp Micula amândouă proprietatea bunicilor din partea tatalui. A cerut sa fie trecuta suprafaţa şi numărul de top al parcelelor la fiecare Titlu de proprietate, nici aceasta Cerere nu a fost luata în considerare mai mult la răspunsul nr. x/05.02.2014 apar mai multe titluri de proprietate emise pe Cf vechi 340 Micula care este proprietatea lui mama, care nu a primit nici 1 metru pătrat din terenul cumpărat şi moştenit.

Pe terenul ei a fost făcut un titlu de proprietate dupa moştenirea tatalui şi sorei sale C., cine a vândut partea lui C. parcela x la numitul D. şi soţia E. la care Primăria Micula a întocmit un Titlu de proprietate FRAUDULOS cu nr. de parcela cu 981/1 şi 981/2 Micula, iar partea lui tata parcela nr. 981/20 a fost ocupata abuziv de numitul B. şi folosit cu titlu de proprietate moştenire a lui tata L. şi C. sora sa, şi nu intelege cum a ajuns acest TP 31-97658 la numitul B. . De aceea a intrebat în mai multe cereri cu ce act foloseşte B. pământul moştenit de tata L..

Următoarea întrebare a fost: - pe ce act a primit titlu de proprietate numita J., pe terenul bunicilor săi din partea lui tata din Cf vechi nr. 368 Micula Dar răspuns corect cu acte doveditoare cerute pana astăzi nu a primit.

4) Prin Cererea nr. x/2012 pentru clarificarea mai multor probleme a solicitat xerocopii după Cererile sale făcute pentru: Titlu de proprietate după Cf vechi 713 Micula,

- totodată xerocopia Cererii făcute pentru Titlu de proprietate al tatălui său L. .

- Xerocopia Cererii tatălui său la intrare în CAP Micula

- Xerocopie după actul prin care a funcţionat balastiera din Micula pentru ca aceasta balastiera a funcţionat pe terenul mamei sale din CF vechi x Micula, unde au existat gropi de 15-20 metri adâncime şi după scoaterea balastului au fost umplute cu mizerii de la fabrici şi spitale şi a fost pus peste aceste dejecţii un strat foarte subţire de pământ rezultând un focar de infecţie. Pentru clarificarea acestor probleme a cerut explicaţii de la Primăria Micula încă din 2006 pana în prezent fără nici un rezultat. Mai mult în răspunsul lor a fost minţita ca toate xerocopiile după actele cerute au fost înmânate, şi nu s-a clarificat nici problema privind focarul de infecţie pentru ca nici după 27 ani nu poate folosi o buna parte din acest teren infestat.

5) Prin Cererea nr. x/03.12.2012 a solicitat tot de la Primăria Micula Comunicarea privind suprafaţa grădinii, cu frontul şi lungimea înainte de Colectivizare cumpărate de aceasta în anul 1978 de la familia Q., răspunsul nici aici nu reflecta cererea. De aceea a formulat o alta Cerere numărul 881/19.02.2014 pentru emiterea unui titlu de proprietate sau o completare la Titlu de Proprietate nr. 31-98071 pentru diferenţa de 4770 mp tăiaţi abuziv de CAP Micula în prezent folosit de familia Y. . Aceasta Cerere a fost respinsa cu un comunicat nr. 1510/28.03.2014 unde la Primăria Micula:

- Cf vechi 713 cu nr. top. x cu suprafaţa de 72 mp

- Cf vechi 713 cu nr. top. x cu suprafaţa de 61 mp

- Cf vechi 713 cu nr. top. x cu suprafaţa de 3644 mp

Adică un total 3777 mp iar la Primăria Micula aceasta suprafaţa este egala numai cu 3300 mp în loc de 3777 mp .

Nefiind mulţumită de acest calcul, a făcut o Contestaţie cu număr de înregistrare 1770/14.04.2014 - însă nici pentru aceasta contestaţie nu a primit răspuns .

6/7) În Cererile x/30.09.2013 şi y/29.07.2013 a cerut cat teren foloseşte familiile S. şi Y. din capătul grădinilor tăiate de CAP Micula a cerut diferenţa intre pământul existent pe actul lor şi suprafaţa terenului folosit de ei doar este la capătul grădinilor .

Sub nici un aspect nu a cerut date despre averea lor cum a fost greşit menţionat în răspunsul primit de la Primăria Micula . Altfel dl ing. topograf V. i-a arătat în fata cu dl primar W. ca nici B. nici D. nu au nici un act despre pământul folosit din capătul grădinilor sub Cf vechi 712; 713; 714;715 etc .

Cum nu s-a făcut nici o rezolvare a făcut o noua încercare pentru rezolvarea problemelor la data de 03.10.2016 cu cele 7 întrebări, cu problemele de Fond Funciar iar a cerut ajutorul D-lui Prefect, cu o Cerere cu nr. de înregistrare 13083/03.10.2016 a depus 7 întrebări Concrete şi la Obiect şi a solicitat Răspuns cu acte doveditoare . A şi primit răspuns cu nr. de înregistrare 17003/22.12.2016 ca de la Primaria Micula a primit doar o poveste, nici un răspuns nu a reflectat cererea mai mult nu a primit nici o xerocopie a documentelor doveditoare solicitate de aceasta .

Motiv pentru care a contestat fiecare răspuns în parte cu documente justificatoare la data de 25.01.2017 .

Întrebarea nr. 1 catre Primaria Micula:

- Cine a semnat din partea Primăriei Micula întocmirea Schiţei de Dezmembrare şi a Schiţei de Plan al imobilului de sub nr. top. x şi top. x care fac parte din TP nr. 31-97658 emis în 05.06.1996, a menţionat ca aceste Schite de Dezmembrare şi Plan au fost întocmite fără ştirea sau acordul acestora al moştenitorilor (A., F., L.).

Răspunsul pentru întrebarea nr. 1 de la Primaria Micula a fost:

- Schitele de Dezmembrare nu sunt semnate de către Administraţia Locala Micula.

Contestaţia sa pentru acest răspuns este:

- A cerut răspuns, cine a semnat din partea Primăriei Micula pentru aceasta schiţa falsificata făcuta de dl inginer X., se gândeşte ca acesta trebuia sa facă aceste acte cu consimţământul Primăriei deoarece acest aspect a fost confirmat de la Primaria Micula cu o Comunicare cu nr. de Înregistrare x/02.04.2014 .

Cu aceasta Schiţa dl inginer X. a reuşit sa împingă terenul de pe Cf vechi 368 Micula pe Cf vechi 340 Micula.

Întrebarea nr. 2 catre Primaria Micula:

- A fost tot referitoare la Schiţa de Dezmembrare însă răspunsul din partea Primăriei Micula a fost următorul: " Semnarea schiţei de dezmembrare revine în sarcina topografului care întocmeşte documentaţia şi a proprietarului."

Practic acest răspuns nu reflecta nimic din ceeea ce s-a solicitat.

Întrebarea nr. 3 catre Primaria Micula:

- Cu ce act a obţinut TP a numitei J. pe pământul bunicilor săi F. şi G. găsita sub Cf nr. x Micula cu suprafaţa de 2 ha, 6852 mp .

Răspunsul Primăriei Micula a fost următorul: Moştenitorii defunctului I. au depus cerere în baza Legii 18/1991 Fond Funciar ulterior intocmindu-se Contestaţia sa impotriva acestui răspuns " halucinant ", acest Răspuns este total Greşit întrucât aceasta personal nu a cerut nimic despre I. care nu a avut nici o tangenta cu proprietatea din Cf vechi nr. 368 Micula, iar Cf vechi 368 pe de-o parte se învecinează cu Cf vechi 340 Micula proprietatea mamei sale şi pe cealaltă parte este învecinat cu terenul lui I. găsit sub Cf vechi 205 Micula.

Despre proprietatea lui I. a fost împărţită intre funcţionarii şi apropiaţii din cadrul Primăriei Micula pe care i-a menţionat şi în Contestaţia făcuta la data de 25.01.2017 pe care a dovedit-o şi cu lista parcelelor primita de la Cadastru Satu Mare .

Întrebarea nr. 4 către Primăria Micula:

- Prin ce act a obţinut autorizaţie de construcţie numitul K. pe terenul bunicilor săi din partea lui tata din Cf vechi 368 Micula?

- Răspunsul Primăriei: s-a eliberat autorizaţie de construcţie nr. x/02.08.1995 .

Contestaţia sa: - Aceasta personal a întrebat pe ce act a primit autorizaţia de construcţie K. ? Acesta nu a deţinut teren în acel loc şi nu înţelege de la cine a putut cumpăra.

Întrebarea nr. 5 către Primăria Micula:

- Cu ce act foloseşte numitul B. terenul de la capătul grădinilor identificate în Cf x; 713; 714; 715 etc, ?

A doua varianta de Răspuns din partea Primnariei Micula a fost:

- Terenul pe care îl foloseşte B. este proprietatea familiei S. fiind cumpărat de părinţii numitei U. născuta Ulici conform Cf x Micula.

Iar prima varianta de răspuns cum a menţionat anterior din partea Primăriei Micula a fost: un act de moştenire a familiei Ulici plina de corecturi la faza parcelelor şi un Contract de Donaţie prin care familia Ulici respective B., T., U. născuta Ulici au donat pământul respective la D. fratele lor. Contestaţia sa la acest Răspuns:

- Aici nu se vede cat pământ a cumpărat familia S. la capătul grădinilor şi cat teren foloseşte în momentul de fata B. şi D..

Mai mult Cf nr. x Micula cumpărat în 1955 de părinţii lui U. nu figurează în Contractul de Moştenire al familiei fiind trimis acesteia ca răspuns.

Întrebarea 6/7) Cine a scris Cererea sa pentru Titlu de proprietate TP pentru 33 ari, iar mai târziu pentru 25 ari, pentru ca aceasta personal nu a scris-o.

A întrebat deoarece şi prin aceasta a fost umilita de Primăria Micula, când a cerut copia cererii nu sa găsit cererea, dar când au ieşit din cadrul Prefecturii Satu Mare - Corpul de Control deodată a şi apărut cererea acum de numai 25 ari.

Răspunsul Primăriei Micula nu reflecta întrebarea . Adică răspunsul lor a fost: Aceasta trebuia sa cunoasăc acest răspuns. Contestaţia sa la aceste 2 întrebări consecutive au fost:

- De nenumărate ori a solicitat copia acestor Cereri, atât verbal cat şi în scris la care nu a primit nici un răspuns .

- Oare de ce nu primeşte aceste xerocopii care o interesează în mod direct.

Întrebarea sa aici este:

- De ce nu primesc răspuns la nici o contestaţie şi nici un act doveditor solicitat de mai multe ori ?

- Oare din ce cauza ?

Pe lângă problemele sale nerezolvate pe parcurs s-a ivit o noua problema şi anume: mama H. la data de 29.12.1951 a cumpărat pe baza de Contract de Vânzare Cumpărare VA parte din Cf vechi 323 Micula de la vecini din spatele casei bunicilor ei. Pe terenul cumpărat a fost construita casa părinteasca, la emiterea Titlului de proprietate pentru fratele nostru cel mic L. n. 1959, nu figurează numărul de parcela cumpărat de mama de la vecini . Acest număr de parcela mai departe figurează în TP titlu de proprietate al vecinei Z., iar pe terenul cumpărat şi cel care se afla sub casa părinteasca si pe gradina bunicilor mamei sunt aduse numere de parcela din Cf vechi 340 Micula .

Mai mult pământul de sub casa şi gradina se afla în tarla x situata în partea dreapta a văii iar titlul de proprietate întocmit după decesul tatei pentru fratele L. 1959 se găseşte în tarla x care se afla în partea stânga a văii din Cf vechi 340 Micula . Primăria Micula spune ca este o greşeală, dar după părerea sa NU este adevărat aşa ceva .

De aceea a cerut numerele vechi ale parcelelor din care provin numerele de parcela noi, totodată aici a cerut poziţia a străbunicilor M. şi N. din Registrul Agricol . Degeaba a susţinut ca străbunicii săi au decedat înainte de 1953, străbunica decedând chiar în 1953 Primăria Micula a căutat poziţia lor în registrul din anii 1956-1958-1959 . În mod sigur nu s-a găsit nimic întrucât străbunicii săi au decedat înainte de anul 1956, adică în 1953 .

Dl ing. V. de fata cu dl Primar W., i-a spus ca câteva numere de parcela pentru gradina găsita în Cf vechi 393 Micula cu o suprafaţa de 8300 mp iar gradina are 1 ha, 2300 mp aceste date sunt luate din Cf vechi 340 Micula şi nu sunt luate în considerare parcela cumpărata de la vecini de către mama şi nu este luat în considerare casa şi gradina străbunicilor săi de aceea au luat din Cf x Micula . Împreuna s-au uitat ca în Registrul agricol vecina Z. de la care a cumpărat terenul figurează cu 3 numere de parcela în total 3400 mp (34 ari) iar pe Titlu de proprietate figurează cu 4 numere de parcela în total 46 ari adică 4600 mp .

Dar nici acestea nu se ştie cum deoarece, din Cf vechi 323 Micula cu suprafaţa de 8400 mp (84 ari) din care mama a cumpărat l A parte suprafaţa care o şi foloseşte, AA. a cumpărat 33 ari (3300 mp) şi este şi întocmit Titlu de proprietate pentru aceasta suprafaţa deci nici aici nu iese socoteala însă Primăria Micula nu face nici un demers pentru clarificarea acestei situaţii . Din aceste motive din nou a făcut o Plângere către Primăria Micula cu nr. de înregistrare 2582/28.06.2017 dar răspuns nu a primit. A formulat o noua plângere la 30.08.2017 cu nr. de înregistrare 3222/30.08.2017 către Primăria Micula şi Comisia Locala de Fond Funciar Micula în atenţia D-lui Primar, şi a cerut răspuns la toate Întrebările sale cu documente doveditoare solicitate pana în prezent.

La data de 29.09.2017 cu nr. x/29.09.2017 a primit un Comunicat din partea Primăriei Micula, numai cu privire la 3 întrebări. Dar răspunsurile nu au reflectat cererea fără nici un act doveditor, de aceea la 10.10.2017 cu nr. de înregistrare x/2017 a contestat şi aceasta comunicare, dar nici pentru aceasta contestaţie nu a primit nici un răspuns .

Examinând cauza şi cererea de revizuire formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (…) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Deci, invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

- să existe două hotărâri, definitive, cea de-a doua fiind dată cu încălcarea principiului forţei lucrului judecat, indiferent dacă prin ele s-a rezolvat sau nu fondul litigiului;

- cele două hotărâri definitive trebuie să se fi dat în aceeaşi "pricină", dar în dosare diferite.

Pentru existenţa acestui motiv de revizuire se cere să existe identitate de părţi, de cauză şi de obiect, adică "elementele caracteristice lucrului judecat", hotărârile să fi fost date în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Cererea de revizuire este admisibilă numai dacă partea nu a avut cunoştinţă de existenţa primei hotărâri ori dacă, în cel de-al doilea litigiu, invocându-se excepţia autorităţii lucrului judecat, instanţa a omis să soluţioneze această excepţie. În cazul în care excepţia a fost respinsă, împotriva hotărârii nu se poate face cerere de revizuire, întrucât, judecându-se o asemenea cerere, instanţa ar realiza un control judiciar asupra hotărârii prin care s-a respins excepţia autorităţii lucrului judecat.

Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.

Această condiţie presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ, iar în cauză aceste condiţie nu este îndeplinită.

Printr-o definiţie cu caracter general, obiectul litigiului reprezintă pretenţia pe care o formulează şi o susţine reclamantul prin acţiunea sa.

Textul art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu dă posibilitatea ca în cadrul cererii de revizuire să se poată analiza dacă soluţionarea excepţiei autorităţii de lucru judecat a fost corectă, ci numai dacă a fost invocată sau nu şi, dacă a fost invocată, numai în cazul în care instanţa a omis să se pronunţe, poate să fie admisă cererea de revizuire.

Condiţia impusă de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. are în vedere tocmai caracterul forţei obligatorii a unei hotărâri judecătoreşti, iar pe calea extraordinară a revizuirii poate fi schimbată o hotărâre judecătorească irevocabilă numai în condiţiile şi cazurile expres prevăzute de lege, pentru că altfel s-ar aduce atingere principiului securităţii raporturilor juridice, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 1/CA/2019 - R din 14 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 septembrie 2019.