Local Mayor’s School Board Membership: Non-Retroactivity of 2014 Law Removing Incompatibility with Prior Incompatibility

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/15.11.2016, emis de Agenţia Naţională de Integritate, întrucât a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 59 din 14 februarie 2017, a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate şi a anulat Raportul de evaluare nr. x/15.11.2016 emis de pârâtă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâta Agenţia Naţională de Integritate a declarat recurs.

Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că starea de incompatibilitate se stabileşte în raport de norma legală în vigoare pentru perioada evaluată şi nu în raport de norma în vigoare la data sesizării Agenţiei.

Dispoziţiile O.U.G. nr. 49/2014 sunt aplicabile numai situaţiilor juridice născute după intrarea în vigoare a acestui act normativ şi prin urmare, nu sunt aplicabile acelor situaţii care s-au născut anterior.

Or, starea de incompatibilitate în care s-a aflat intimatul-reclamant s-a născut la data de 26.06.2012 şi a durat până la 29.06.2014, dată la care a intrat în vigoare O.U.G. nr. 49/2014, act normativ care a permis primarilor să facă parte din consiliul de administraţie al unităţilor de învăţământ de stat.

Însă această modificare legislativă nu poate produce efecte pentru trecut şi nu poate şterge situaţia de incompatibilitate născută anterior întrucât ne-am afla în prezenta unei aplicări retroactive a legii civile

Prin urmare, în mod corect inspectorul de integritate a reţinut că starea de incompatibilitate subzistă numai pentru perioada 26.06.2012 - 29.06.2014, perioada în care sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 161/2003 coroborate cu cele ale Legii nr. 1/2011 în forma anterioară modificărilor aduse prin O.U.G. nr. 49/2014.

Recurenta consideră că dacă s-ar achiesa la opinia instanţei de fond iar determinarea legii aplicabile s-ar face în funcţie de data sesizării Agenţiei ar însemna ca legea să fie aplicată în mod discriminatoriu. Astfel, o persoană ar fi incompatibilă şi ar fi sancţionată dacă sesizarea Agenţiei s-ar fi realizat înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 49/2014 iar o alta, aflată în aceeaşi situaţie de incompatibilitate şi pentru aceeaşi perioadă nu ar mai fi sancţionată pe motiv că sesizarea a fost făcută ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 49/2014 care dezincrimina fapta. Or, este evident că o astfel de interpretare a legii civile este nelegală întrucât efectul retroactiv nu este recunoscut decât legii penale mai favorabile.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că prin Raportul de evaluare nr. x/15.11.2016 pârâta a constatat starea de incompatibilitate a reclamantului pe perioada 26.06.2012 - 29.06.2014, reţinând că au fost încălcate prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 raportat la dispoziţiile art. 25 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 176/2010, în sensul că a deţinut simultan funcţia de primar al Comunei Tîrnova şi calitatea de membru în Consiliul de administraţie al Şcolii Gimnaziale Agrişu Mare, pe perioada respectivă, care a fost supusă evaluării de către pârâtă.

Conform prevederilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (...) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie ori cenzor sau orice funcţie de conducere ori de execuţie la societăţile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituţii de credit, societăţile de asigurare şi cele financiare, la regiile autonome de interes naţional sau local, la companiile şi societăţile naţionale.

Potrivit dispoziţiilor art. 96 alin. (1) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, aflate în vigoare în perioada supusă evaluării până la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 49 din 26 iunie 2014 unităţile de învăţământ preuniversitar cu personalitate juridică sunt conduse de consiliile de administraţie, de directori şi de directori adjuncţi, după caz. În exercitarea atribuţiilor ce le revin, consiliile de administraţie şi directorii conlucrează cu consiliul profesoral, cu comitetul de părinţi şi cu autorităţile administraţiei publice locale şi art. 96 alin. (2) din acelaşi act normativ "în unităţile de învăţământ de stat consiliul de administraţie este organ de conducere şi este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel: a) în cazul unităţilor de învăţământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administraţie este format din 7 membri, cu următoarea componenţă: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanţi ai părinţilor; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător şi pentru învăţământul preşcolar şi primar; b) în cazul în care consiliul de administraţie este formai din 9 membri, dintre aceştia 4 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 2 reprezentanţi ai consiliului local şi 2 reprezentanţi ai părinţilor. Directorul şi directorul adjunct sunt membri de drept ai consiliului de administraţie din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învăţământ respectivă; c) în cazul în care consiliul de administraţie este format din 13 membri, dintre aceştia 6 sunt cadre didactice, un reprezentant al primarului, 3 reprezentanţi ai consiliului local şi 3 reprezentanţi ai părinţilor. Directorul şi directorul adjunct sunt membri de drept ai consiliului de administraţie din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învăţământ respectivă."

Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 49/26.06.2014 privind instituirea unor măsuri în domeniul educaţiei, cercetării ştiinţifice şi pentru modificarea unor acte normative modifică art. 96 alin. (2) din Legea nr. 1/2011 înlocuind sintagma "un reprezentant al primarului" cu "primarul sau un reprezentant al primarului. Astfel, începând cu data de 30.06.2014 (data intrării în vigoare a ordonanţei sus-menţionate) din Consiliul de Administraţie al unităţilor de învăţământ pot face parte, ca reprezentanţi ai administraţiei publice locale, primarul sau un reprezentant al acestuia, precum şi unul sau mai mulţi reprezentanţi ai Consiliului local.

În conformitate cu dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările şi completările ulterioare, "alesul local poate renunţa la funcţia deţinută înainte de a fi numit sau ales în funcţia care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcţie".

Nerespectarea de către alesul local aflat în stare de incompatibilitate a obligaţiei prevăzute de dispoziţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 este sancţionată, conform dispoziţiilor art. 91 alin. (4) din acelaşi act normativ "în situaţia în care alesul local aflat în stare de incompatibilitate nu renunţă la una dintre cele două funcţii incompatibile în termenul prev. la alin. (3), prefectul va emite un ordin prin care constată încetarea de drept a mandatului de ales local la data împlinirii termenului de 15 zile sau, după caz, 60 de zile, la propunerea secretarului unităţii administrativ - teritoriale. Orice persoană poate sesiza secretarul unităţii administrativ-teritoriale", cu încetarea de drept a mandatului de ales local.

Înalta Curte constată că reclamantul nu a respectat obligaţia ce-i revenea potrivit dispoziţiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una dintre funcţiile/calităţile incompatibile, deţinând simultan, în perioada 26.06.2012 - 29.06.2014 atât funcţia de primar cât şi calitatea de membru în cadrul Consiliului de administraţie al Şcolii Gimnaziale Agrişu Mare din Judeţul Arad.

Starea de incompatibilitate rezultă din faptul că reclamantul a exercitat, în perioada 26.06.2012 - 29.06.2014, atât funcţia de primar cât şi calitatea de membru în cadrul Consiliului de administraţie al Şcolii Gimnaziale Agrişu Mare din Judeţul Arad, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Având în vedere situaţia de incompatibilitate reglementată de Legea nr. 161/2003, cu privire la calitatea de primar, pentru ca regimul juridic al incompatibilităţilor să nu fie încălcat, reprezentantul primarului în consiliul de administraţie al unităţilor de învăţământ, până la data de 29,06.2014 (data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 49 din 26 iunie 2014 fiind data de 30.06.2014), trebuia să fie altul decât primarul.

Astfel, exercitarea simultană a funcţiei de primar şi a calităţii de reprezentant în consiliul de administraţie al unităţilor de învăţământ, generează o situaţie de incompatibilitate, conform prevederilor legislative incidente, incompatibilitate ce poate fi reţinută până cel mai târziu, la data de 29.06.2014.

Potrivit dispoziţiilor art. 96 alin. (1) şi (2) lit. a), b), şi c) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 (în vigoare până modificarea şi completarea articolului de către O.U.G. nr. 49 din 26 iunie 2014) şi ale art. 33 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a unităţilor de învăţământ preuniversitar, aprobat prin Ordinul Ministrului Educaţiei şi Cercetării nr. 4925/2005 (aplicabile până la data abrogării prin Ordinul Ministerului Educaţiei Naţionale nr. 5115/15.12.2014, publicat în Monitorul Oficial din data de 13.01.2015), unităţile de învăţământ preuniversitar sunt conduse de un Consiliu de Administraţie, care pe lângă reprezentanţi ai cadrelor didactice, părinţilor şi consiliului local trebuie să cuprindă şi un reprezentant al primarului.

Textele de lege invocate mai sus nu prevăd în mod expres obligativitatea desemnării reprezentantului primarului în consiliul de administraţie al şcolii printr-un act administrativ al autorităţii locale (dispoziţie a primarului sau hotărâre a consiliului local).

Odată cu intrarea în vigoare a Ordinului Ministrului Educaţiei Naţionale nr. 4619/22.09.2014 pentru aprobarea Metodologiei - cadru de organizare şi funcţionare a consiliului de administraţie din unităţile de învăţământ preuniversitar, la începutul fiecărui an şcolar, în unităţile de învăţământ preuniversitar, se declanşează procedura de constituire a unui nou consiliu de administraţie ce presupune ca directorul scolii să emită decizia de constituire a consiliului de administraţie pentru anul şcolar în curs, ulterior solicitării de către acesta consiliului local, primarului şi consiliului reprezentativ al părinţilor să îşi desemneze reprezentanţii în scris (după cum este prevăzut la art. 5 alin. (2) din Metodologia - cadru).

Astfel că, la data de 30.09.2014, persoana evaluată a fost desemnată prin act administrativ (Dispoziţia Primarului Comunei Tîrnova nr. 231/30.09.2014) reprezentant al Primarului Comunei Tîrnova în Consiliul de Administraţie al Şcolii Generale Tîrnova şi al Şcolii Generale Agrişu - Mare din Comuna Tîrnova, Judeţul Arad.

Potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, starea de incompatibilitate este generată prin simpla deţinere simultană a funcţiei de viceprimar şi a calităţii de membru în consiliul de administraţie al unei unităţi de învăţământ, ca instituţie publică, fără ca existenţa acesteia să fie condiţionată de vreo remunerare a persoanei în calitate de membru în consiliul de administraţie respectiv sau de participarea acesteia la şedinţele consiliului.

Prin urmare, rezultă că primarul Comunei Tîrnova, A., s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 26.06.2012 - 29.06.2014, încălcând dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, întrucât a deţinut simultan:

- funcţia de primar al Comunei Tîrnova din Judeţul Arad şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale Tîrnova, Judeţul Arad, participând la 19 şedinţe ale consiliului de administraţie al unităţii de învăţământ şi semnând procesele-verbale de şedinţă aferente;

-funcţia de primar al Comunei Tîrnova din Judeţul Arad şi funcţia de membru în Consiliul de Administraţie al Şcolii Gimnaziale Agrişu Mare, Judeţul Arad, participând la 14 şedinţe ale consiliului de administraţie al unităţii de învăţământ şi semnând procesele-verbale de şedinţă aferente.

Referitor la aplicarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 49/2014, se precizează că acestea nu pot fi aplicate decât situaţiilor juridice născute după intrarea în vigoare a acestui act normativ şi prin urmare, nu sunt aplicabile acelor situaţii care s-au născut anterior.

Înalta Curte constată că în perioada 26.06.2012 - 29.06.2014, reclamantul a încălcat dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod greşit a admis acţiunea reclamantului şi a anulat raportul de evaluare emis de pârâtă.

În consecinţă, Înalta Curte constată că susţinerile recurentei sunt întemeiate iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre netemeinică şi nelegală, motiv pentru care o va casa cu consecinţa respingerii acţiunii.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 59 din 14 februarie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând respinge acţiunea reclamantului, A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 septembrie 2019.