Financial correction for public procurement violations: invalid modification of selection criteria via clarification and restrictive national certification requirements

Şedinţa publică din data de 27 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea formulată reclamanta FDEEE Distribuţie Transilvania Sud S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate, a solicitat anularea deciziei privind soluţionarea contestaţiei formulate de societate, Contract de finanţare x/12.07.2013, SMIS 27701 pentru proiectul "Staţia 110/20 kV 2x25 MVA Sanpaul" emisă de Direcţia Generală Programe Competitivitate - Autoritatea de Management pentru POS CCE; anularea actului care a stat la baza emiterii titlului de creanţă, denumit "Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă", emisă de Direcţia Generală Programe Competitivitate - Autoritatea de Management pentru POS CCE pentru suma de 84668,31 RON; anularea "Notei de constatare rectificativă a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă", emisă pentru suma de 198089,78 RON, la care s-a adăugat suma de 75442,47 RON corecţie financiară de 5 % din valoarea eligibilă a contractului de execuţie eferente cererii de rambursare. A mai solicitat anularea corecţiilor financiare în sumă totală de 273531,95 RON şi restituirea acestei sume.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 178 din 5 decembrie 2016, a respins acţiunea formulată de reclamanta Filiala de Distribuţie a Energiei Electrice Electrica Distribuţie Transilvania Sud S.A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate, reprezentat legal de Ministerul Finanţelor Publice.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sus S.A. (fosta Societatea Filiala de Distribuţie a Energiei Electrice Electrica Distribuţie Transilvania Sud S.A. a declarat recurs.

După o prezentare detaliată a situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că principiul transparentei nu a fost încălcat de către autoritatea contractantă.

Recurenta precizează că a solicitat instanţei să ia în considerare şi următoarele aspecte:

- aşa cum se precizează în Proiect Nota de Constatare: "autoritatea contractantă a publicat un număr de 19 clarificări, prin acestea răspunzându-se în termenul legal impus";

- procedura a fost verificată ex-ante de către MFP - UCVAP/Verificare Achiziţii Publice Braşov, fiind avizată fără observaţii, certificându-se astfel încă odată corectitudinea ei;

- argumentul important care dovedeşte că autoritatea contractantă nu a încălcat principiul transparenţei, este susţinut şi de chestiunea publicităţii respectivei proceduri, publicate atât în SEAP cât şi în JOUE şi anume că pentru toate cele 19 clarificări transmise de către autoritatea contractantă, ataşate anunţului de participare în SEAP şi JOUE au fost publicate în aceleaşi zile în care acestea au fost primite, 19 erate generate automat de către sistem, în aceeaşi zi;

- în cadrul procedurii de achiziţie aferente proiectului STAŢIA 110/20 kV-2*25 MVA SÂNPAUL, s-au depus 14 oferte, dintre care una din Spania;

- contractul a fost atribuit în baza criteriului "preţul cel mai mic", deci nu a fost atribuit altui ofertant decât celui care a avut oferta admisibilă şi preţul cel mai scăzut conform criteriului de atribuire.

Dovadă a faptului că autoritatea contractantă a respectat toate actele normative menţionate a fost şi afirmaţia făcută în cadrul Notei de Constatare rectificativă a neregulilor şi de stabilirea a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă/Adresa înregistrată la Ministerul Fondurilor Europene cu nr. 1291/27.01.2016 şi la Beneficiar cu nr. 700/2284/29.01.2016 .

Instanţa de fond a constatat că prin clarificarea 700/9285/05.05.2014 cu nr. 4 în SEAP s-a produs o modificare a criteriului de calificare şi de selecţie privind personalul responsabil cu execuţia contractului, încălcându-se prevederile art. 179 alin. (4) din O.U.G. nr. 34/2006. A avut în vedere prevederile Ordinului 543/2366/1446/1489/1441/879/2013, O.U.G. nr. 34/2006, Ordin 509/2011.

Recurenta consideră că principiul transparentei, obligatoriu a fi respectat pe toată perioada derulării unei proceduri de achiziţie, nu a fost încălcat de către autoritatea contractantă din următoarele motive:

-Raportat la faptul că instanţa a precizat la pag 10 " . . . . . . . . . .deoarece pentru asigurarea principiului transparentei este necesar ca modificările intervenite să fie aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici", autoritatea contractantă a publicat în SEAP şi JOUE toate clarificările la documentaţia publicată pentru atribuirea contractului respectiv, deci a fost îndeplinită condiţia necesară şi suficientă aducerea la cunoştinţa tuturor operatorilor economici.

- Motivul invocat de către instanţă că prin publicarea unei clarificări şi nu publicarea unei erate, ar avea consecinţe asupra modului de elaborare a ofertei de către participanţii la procedură, este nesusţinut din punct de vedere al principiului transparenţei care prevede obligativitatea aducerii la cunoştinţa tuturor operatorilor economici a modificărilor şi clarificărilor respective la documentaţia de atribuire.

- Faptul că autoritatea contractantă a răspuns la o solicitare de clarificări primită din partea unor operatori economici care au accesat documentaţia publicată în SEAP şi JOUE şi nu a interpretat că respectiva clarificare este de natura publicării unei erate, nu înseamnă că a încălcat principiul transparenţei deoarece a adus la cunoştinţa tuturor operatorilor economici clarificarea respectivă.

-În cadrul FDA la Secţiunea III.2.l.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă a solicitat Atestat ANRE tip El şi E2 conform Ordinului nr. 23/2013. Tot în aceeaşi secţiune din FDA autoritatea contractantă a precizat: Persoanele juridice/fizice străine pot depune documente doveditoare în conformitate cu prevederile art. 183 din O.U.G. nr. 34/2006.

- Formulările "situaţie agravantă" şi "solicitarea a fost respinsă", aşa cum apar în Proiect Nota de Constatare, sunt neavenite deoarece autoritatea contractantă nu a răspuns negativ solicitării de clarificare respective, ci doar a făcut menţiunea că se pot depune documente care să respecte cerinţele respectivului Ordin ANRE 23/2013.

- În răspunsul transmis s-a comunicat faptul că analiza documentelor respective se va realiza după deschiderea ofertelor şi că autoritatea contractantă nu se poate pronunţa asupra documentelor depuse înainte de termenul limită de deschidere a ofertelor.

-Solicitarea autorităţii contractante privind deţinerea atestatelor ANRE tip El şi E2 conform Ordinului nr. 23/2013, este în strânsă legătură cu obiectul şi natura contractului ţinând cont de domeniul de activitate al acestui contract (Staţie electrică de transformare a energiei electrice 110/20 kV), de importanţă deosebită a domeniului proiectului şi în contextul eforturilor autorităţii contractante de a implementa proiectul în condiţii de calitate şi fără riscul neîncadrării în termenele impuse de contractul de finanţare.

-Principiul recunoaşterii reciproce a fost respectat deoarece orice operator economic, din UE, care desfăşoară activitate în domeniul de utilitate publică, astfel cum sunt definite în Directiva 2004/17/CE a Parlamentului European, trebuie să fie autorizat/atestat pentru aceste domenii.

-În cazul analizat, operatorul economic trebuie să fie autorizat/atestat conform prevederilor art. 5 din Ordin ANRE 23/2013.

-Cerinţa privind lichiditatea generală > 90 % a fost solicitată de către autoritatea contractantă deoarece durata contractului este peste 3 luni şi termenul de plată conform contractului de execuţie, iar operatorii economici trebuie să aibă posibilitatea financiară de susţinere a lucrării, în condiţiile în care termenul scurs de la executarea lucrărilor şi până la data efectuării plăţii, depăşeşte cu mult 60 zile.

Recurenta mai precizează că autoritatea contractantă a luat toate măsurile pentru implementarea cu succes a proiectului, în condiţiile în care contractul de finanţare a fost semnat în 12 iulie 2013, perioada de implementare contractuală era de 24 luni şi termenul de implementare limită admis la acel moment era 31.07.2015.

În opinia recurentei autoritatea contractantă nu a încălcat prevederile art. 177 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece a utilizat doar criterii de calificare şi selecţie care au legătură directă cu obiectul contractului de execuţie analizat.

Principiul recunoaşterii reciproce nu a fost încălcat de către autoritatea contractantă şi prin aspectul rezultat din Raportul procedurii Nr. 700/14226/08.07.2014 unde se precizează că niciun ofertant nu a fost respins pe motivul nerecunoaşterii documentelor depuse în cadrul ofertei. Faptul că autoritatea contractantă a respectat principiul recunoaşterii reciproce a rezultat şi din modul în care a fost derulată procedura de achiziţie publică, cu publicare în SEAP şi JOUE şi că s-a avut în vederea recunoaşterea tuturor participanţilor.

Instanţa de fond s-a rezumat doar la a trata chestiunea mai sus menţionată sub aspectul neacceptării posibilităţii de echivalare a unei certificări naţionale ca fiind o cerinţă restrictivă la nivelul pieţei comune, descurajatoare pentru participanţii la procedură obligaţi să aibă exclusiv certificare naţională .

Autoritatea contractantă a solicitat cerinţa cu privire la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale în conformitate cu prevederile legislaţiei din domeniul energiei, domeniu în care se încadra obiectul contractului respectiv, deci a avut relevanţă în raport cu obiectul şi complexitatea contractului,

Raportat la invocarea de către instanţă a faptului că autoritatea contractantă nu a acceptat posibilitatea echivalării atestatului respectiv şi astfel de certificări au încalcat principiul recunoaşterii reciproce, recurenta consideră că instanţa a omis să menţioneze faptul că autoritatea contractantă a răspuns la solicitarea de clarificări primită de la operatorul economic Asocierea A. şi B. S.R.L. indicând clar şi precis care este legislaţia în baza căreia se poate face echivalenţa respectivului atestat.

Instanţa apreciază că cerinţa respectivă este restrictivă şi nenecesară dar are în vedere doar faptul că prevederile art. 9 lit. c) menţionează: "...dar pentru care plăţile aferente prestaţiilor urmează să se efectueze la intervale mai mici de 60 de zile de la data efectuării acestora", dar nu face diferenţa între mai mic de 60 zile ceea ce nu înseamna că şi termenul de 60 intră în această categorie.

Autoritatea contractantă nu a incălcat principiul tratamentului egal şi dispoziţiile art. 38 şi art. 35 alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv instrucţiunea ANRMAP din 01.06.201, deoarece a utilizat doar criterii de calificare şi selecţie care au fost precizate în cadrul FDA.

Nici principiul transparenţei nu a fost încălcat de către Autoritatea contractantă.

Recurenta apreciază că aplicarea corecţiei de 5% din valoarea eligibila a contractului de execuţie, conform prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011 coroborat cu prevederile Anexei din H.G. nr. 519/2014 partea 1, cap. A, pct. 5, nu a fost motivată şi nu trebuie reţinută.

Astfel fiind, se arată că nu a încălcat prevederile art. 177 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece a utilizat doar criterii de calificare şi selecţie care au legătură directă cu obiectul contractului de execuţie analizat.

Faptul că Autoritatea contractantă a respectat principiul recunoaşterii reciproce rezultă şi din modul în care a fost derulată procedura de achiziţie publică, cu publicare în SEAP şi JOUE şi că s-a avut în vedere recunoaşterea tuturor participanţilor.

Concluzia din punctul de vedere al Autorităţii contractante este că aplicarea corecţiei de 5% din valoarea eligibilă a contractului, conform prevederilor art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 66/2011 coroborat cu prevederile Anexei din H.G. nr. 519/2014 partea 1, cap. A, pct. 9, nu este motivată şi nu este cazul a fi reţinută.

Autoritatea contractantă nu a încălcat principiul tratamentului egal şi dispoziţiile art. 38 şi art. 35 alin (6) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv instrucţiunea ANRMAP din 01.06.2011, deoarece a utilizat doar criterii de calificare şi selecţie care au fost precizate în cadrul FDA.

În susţinerea recursului sunt redate şi indicate texte de lege incidente pricinii precum şi practică judiciară.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Finanţelor Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanta Filiala de Distribuţie a Energiei Electrice Electrica Distribuţie Transilvania Sud S.A. este beneficiara contractului de finanţare nr x/12.07.2013 încheiat cu Ministerul Economiei, în calitate de Organism Intermediar pentru Energie, în numele şi pentru autoritatea de management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice".

Obiectul acestuia îl reprezintă acordarea finanţării nerambursabile pentru implementarea proiectului nr 630522/9.08.2010, având codul SMIS 27701 intitulat "Staţia 110/20 kV 2x25 MVA Sânpaul", durata de implementare a proiectului fiind de 24 luni, cu precizarea că acest contract rămâne în vigoare timp de 5 ani de la data închiderii oficiale a POS CCE pentru obligaţia prevăzută de art. 7 Secţiunea A lit. h).

Valoarea proiectului este de 32.172.214,20 RON din care valoare totală eligibilă în sumă de 20.943.156,16 RON şi valoare neeligibilă în sumă de 11.229.058,04 RON.

DGPC a efectuat ulterior verificări asupra procedurii de achiziţie şi, constatând abateri de la legislaţia privind achiziţiile publice, a întocmit Alerta de neregulă nr 13563/10.06.2015. Pe baza acesteia a fost întocmită Suspiciunea de neregulă nr 13627/11.06.2015.

În conţinutul Suspiciunii de neregulă nr. 13627/11.06.2015 se precizează: criterii de calificare restrictive (indicator de lichiditate fără a se respecta cerinţele legale, cerinţe tip atestat/avize ANRE fără a se specifica "echivalent"), modificări în cerinţele de calificare fără a se publica o erată. Se propune aplicarea unei corecţii financiare de 5% din valoarea eligibilă a contractului întrucât au fost încălcate principiile transparenţei, recunoaşterii reciproce şi tratamentului egal.

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod corect a reţinut că actele administrative contestate au fost emise de Ministerul Fondurilor Europene -Direcţia Generală Programe Competitivitate, cu respectarea dispoziţiilor legale incidente.

Pentru a aprecia astfel, judecătorul fondului a analizat atât documentaţia existentă la dosar cât şi dispoziţiile legale aplicabile, reţinând că prin clarificarea nr. 700/9285/05.05.2014, cu nr. 4 în SEAP, s-a produs o modificare a criteriului de calificare şi de selecţie privind personalul responsabil cu execuţia contractului.

Aşa cum se poate observa din lecturarea înscrisurilor existente la dosar, prin fişa de date a achiziţiei publice - cerinţa 2 din cadrul secţiunii lll. 2.3.a s-a solicitat ca personalul ce va asigura îndeplinirea proiectului Staţia 110/20 kV 2x25 MVA Sânpaul să îndeplinească condiţiile stabilite prin actele normative aplicabile (Responsabil tehnic cu calitatea CQ în execuţia lucrărilor electrice -conform Ordinului nr. 364/2010 emis de Ministerul Economiei Comerţului şi Mediului de Afaceri, Responsabil tehnic cu execuţia (RTE) - atestat MDLR conform Legii nr. 10/1995, Responsabil cu protecţia muncii - conform Legii nr. 319/2006).

Însă prin clarificarea nr. x/05.05.2014, publicată cu numărul 4 în SEAP, autoritatea contractantă a modificat criteriul de calificare şi selecţie privind personalul responsabil cu executarea contractului.

Astfel, pentru responsabilul tehnic cu execuţia a solicitat certificatul emis conform Ordinului nr. 364/2010 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de atestare tehnico-profesională a specialiştilor verificatori de proiecte, responsabililor tehnici cu execuţia şi experţilor tehnici de calitate şi extrajudiciari pentru lucrările de montaj utilaje, echipamente şi instalaţii tehnologice industriale.

Procedând de o asemenea manieră, recurenta-reclamantă a încălcat dispoziţiile art. 179 al in. 4 din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi contractelor de concesiune de servicii.

Potrivit acestor prevederi legale, orice modificare şi/sau completare a criteriilor de calificare şi selecţie precizate potrivit alin. (3) conduce/conduc la anularea procedurii de atribuire, cu excepţia: a) modificărilor dispuse prin decizia Consiliului; b) modificărilor dispuse prin hotărâri ale instanţelor judecătoreşti; c) măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă în temeiul art. 2561alin. (3) şi art. 256*3 alin. (1).

Înalta Curte apreciază că orice modificare adusă informaţiilor cuprinse în anunţul de participare trebuie publicată pe bază de erată, iar nu de clarificări pentru asigurarea principiului transparenţei, astfel încât să fie aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici.

Corelativ, autoritatea contractantă trebuia să prelungească termenul pentru a da posibilitatea ofertanţilor de a se conforma modificărilor survenite.

Având în vedere aceste aspecte, afirmaţia recurentei-reclamante în sensul că a respectat dispoziţiile Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, cu modificările şi completările ulterioare deoarece legislaţia naţională nu este armonizată cu cea europeană în ceea ce priveşte cerinţa privind personalul minim de specialitate care nu poate fi din perspectiva dreptului european o condiţie de calificare, este nefondată.

Potrivit pct. 6 din Ordinul comun nr. 543/2366/1446/1489/1441/879/2013 pentru aprobarea Ghidului privind principalele riscuri identificate în domeniul achiziţiilor publice şi recomandările Comisiei Europene ce trebuie urmate de autorităţile de management şi organismele intermediare în procesul de verificare a procedurilor de achiziţii publice:

"Modificarea pe parcursul procedurii a oricăruia/oricăreia dintre elementele/informaţiile obligatorii ale anunţului de participare trebuie publicată sub formă de erată atât în SEAP, cât şi (în funcţie de valoarea contractului) la nivel european, în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

Modificările aduse informaţiilor cuprinse în anunţul de participare trebuie publicate pe bază de erată, şi nu de clarificări, deoarece pentru asigurarea principiului transparenţei este necesar ca modificările intervenite să fie aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici.

Modificarea/Completarea criteriilor de calificare şi selecţie, în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, se face obligatoriu prin publicarea unei erate".

Deci, modificarea/completarea criteriilor de calificare şi selecţie, acestea se realizează în condiţiile prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006, obligatoriu prin publicarea unei erate şi cu prelungirea perioadei necesare elaborării candidaturilor/ofertelor.

Nu în ultimul rând textul de lege stabileşte că prelungirea termenului de depunere a candidaturilor/ofertelor trebuie, de asemenea, publicată prin erată în SEAP deoarece este vorba de modificarea unei informaţii obligatorii a anunţului iniţial.

Or, procedând de o asemenea manieră autoritatea contractantă a încălcat regulile de publicitate, prin postarea unor modificări ale cerinţei de calificare a personalului tehnic, fără publicarea unui anunţ de tip erată, conform prevederilor O.U.G. nr. 34/2006.

Şi în ceea ce priveşte stabilirea de către autoritatea contractantă a unor criterii nerelevante în raport de complexitatea contractului (criterii ce vizează capacitatea de exercitare a activităţii) judecătorul fondului a confirmat legalitatea actelor administrative contestate.

Este adevărat că recurenta-reclamantă a solicitat prin fişa de date a achiziţiei publice la secţiunea lll. 2.1b atestat ANRE tip E1 şi E 2 conform Ordin 23/2013, fără menţiunea sau echivalent, iar prin clarificarea nr. 17 în SEAP, cu nr. 700/10859/23.05.2014, solicitarea a fost respinsă.

În cadrul aceleiaşi secţiuni, autoritatea contractantă a arătat că persoanele juridice/fizice străine pot depune documente doveditoare în conformitate cu art. 183 din O.U.G. nr. 34/2006.

Prin răspunsul dat solicitării de clarificare formulat de către Asocierea A. & B. S.R.L. recurenta-reclamantă a menţionat că pot fi depuse documente care să respecte aceste cerinţe în conformitate cu art. 5 alin. (2) din Ordinul nr. 23/2013 privind aprobarea Regulamentului pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice emis de Autoritatea Naţională de Reglementare în Domeniul Energiei.

Astfel, din lecturarea răspunsului la clarificări se poate observa că se solicită dovada atestatului conform legislaţiei naţionale, fără a fi permis echivalarea acestei certificări.

Aceasta întrucât neacceptarea posibilităţii de echivalare a unei certificări naţionale este considerată o cerinţă restrictivă la nivelul pieţei comune, descurajatoare pentru participanţii la procedură obligaţi să aibă exclusiv certificate naţionale.

Înalta Curte constată că în mod corect s-a reţinut că autoritatea contractantă a încălcat principiul recunoaşterii reciproce prevăzut de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit căruia aceasta avea obligaţia de a accepta certificate echivalente emise de organisme stabilite în alte state europene.

Şi în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la capacitatea economică şi financiară, anume că lichiditatea generală a ofertantului să fie mai mare de 90% în contextul în care la art. 19.1 alin. (4) din modelul de contract este menţionat ca termen de plată maxim 60 de zile, iar la art. 19.3 alin. (1) se stipulează că plăţile se efectuează la cererea executantului, în baza situaţiilor de lucrări, judecătorul fondului a confirmat legalitatea actelor administrative contestate.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanţa de fond a apreciat asupra proporţionalităţii cerinţei din perspectiva naturii şi complexităţii contractului, reţinând că H.G. nr. 925/2006 nu prevede solicitarea unui nivel minim al indicatorului financiar lichiditate generală în situaţia atribuirii unui contract cu executare succesivă.

Mai mult decât atât, acest contract cu executare succesivă avea o durată mai mare de trei luni, iar plăţile corespunzătoare situaţiilor de lucrări aprobate se realizează la intervale mai mici de 60 de zile de la data efectuării lor.

Faţă de cele învederate, afirmaţia recurentei-reclamante privind legalitatea acestei cerinţe datorate complexităţii contractului şi dorinţei de a acoperi posibilele riscuri de nerealizare a lucrării, nu înlătură caracterul restrictiv al cerinţei stabilite.

Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod temeinic şi legal a reţinut că recurenta-reclamantă a încălcat atât dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006 (principiul tratamentului egal) cât şi art. 35 alin. (6) şi art. 38 din O.U.G nr. 34/2006 (interzicerea definirii în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice ce indică o anumită origine, sursă, producţie, un procedeu special, o marcă de fabrică sau de comerţ, un brevet de invenţie, o licenţă de fabricaţie, care au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse).

Astfel fiind, în mod corect s-a aplicat corecţia financiară de 5% reglementată de O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora.

De asemenea, Înalta Curte constată că şi celelalte critici formulate sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect, legal, starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Societatea de Distribuţie a Energiei Electrice Transilvania Sus S.A. (fosta Societatea Filiala de Distribuţie a Energiei Electrice Electrica Distribuţie Transilvania Sud S.A. împotriva sentinţei nr. 178/2016 din 5 decembrie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 septembrie 2019.