Unmotivated administrative decision on EU fund irregularities: scope of judicial review and mandatory motivation under OUG 66/2011

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 25.05.2015, sub nr. x/2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Fondurilor Europene şi a solicitat anularea deciziei pentru soluţionarea contestaţiei formulate privind contractul de finanţare nr. 6/i/06.01.2011-cod SMIS 14745, înregistrat la Autoritatea de Management pentru POSCCE a Ministerului Fondurilor Europene, din cadrul Guvernului României, sub nr. x/20.01.2015, desfiinţarea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare pentru programele operaţionale in cadrul obiectivului convergenţă nr. 19075/10.11.2014 al Autorităţii de Management pentru POSCCE din cadrul Ministerului Fondurilor Europene - Guvernul României, ca fiind nelegal întocmit, şi, pe cale de consecinţă, repararea pagubei cauzate, compusă din plata sumei refuzată la plată şi dobânda de referinţă până la recuperarea efectivă a sumei datorate; a mai solicitat suspendarea efectelor procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 19075/10.11.2014.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1193/08.04.2016, Curtea de Apel Bucureşti a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de reprezentant legal al Ministerului Fondurilor Europene.

A anulat decizia nr. 951/20.01.2015 emisă de pârât.

A obligat pârâtul să soluţioneze contestaţia reclamantei împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.11.2014, prin emiterea unei decizii motivate.

A respins ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării procesului-verbal menţionat.

A respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind repararea pagubei produse prin refuzul de plată a sumelor menţionate în cererea de rambursare nr. x

A obligat pârâtul la 5025 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile au formulat recurs atât pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice prin Ministerul Finanţelor Publice, cât şi reclamanta S.C. A. S.R.L.

Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate, judecarea parţială, şi, în fond, pronunţarea unei alte decizii prin care să se menţină anularea ca nelegală a deciziei nr. 951/20.01.2015 pentru soluţionarea contestaţiei formulate de către reclamantă, privind contractul de finanţare nr. 6/i/06.01.2011-cod SMS 14745, înregistrat la Autoritatea de management pentru POSCCE a Ministerului Fondurilor Europene din cadrul Guvernului României, să nu fie obligat pârâtul să soluţioneze contestaţia reclamantei împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor, să fie obligat pârâtul să plătească sumele menţionate în cererea de rambursare nr. x cu dobânda aferentă până la recuperarea efectivă a sumei datorate, precum şi plata onorariu avocat şi a taxei de timbru.

A solicitat desfiinţarea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 19075/10.11.2014 al Autorităţii de Management pentru POSCCE din cadrul Ministerului Fondurilor Europene, ca fiind nelegal întocmit, şi, pe cale de consecinţă, să se dispună anularea lui şi repararea pagubei, astfel cum acest petit a fost solicitat în fondul cauzei, dar nesoluţionat de instanţa de fond.

A arătat recurenta-reclamantă că, atâta vreme cât instanţa de fond nu a soluţionat cererea acesteia de desfiinţare a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţei bugetare, procesul-verbal există, este în fiinţă şi îşi produce efectele.

Recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, prin Ministerul Finanţelor Publice, a invocat critici care se circumscriu motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 6, 8 C. proc. civ.

În cadrul motivului de casare prevăzut de art. 488 pct .6 C. proc. civ., a susţinut că motivarea hotărârii trebuie să poarte asupra tuturor criticilor formulate şi argumentelor de fapt şi de drept invocate, nefiind suficient ca instanţa să preia exclusiv argumentele uneia dintre părţi, ci trebuie să arate şi motivele pentru care au fost respinse apărările părţii adverse. Prin urmare, a susţinut recurentul-pârât că instanţa de fond şi-a însuşit în exclusivitate criticile formulate de către reclamantă, însă nu a arătat şi motivele pentru care au fost respinse apărările părţii adverse.

În argumentarea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., recurentul-pârât a arătat că instanţa de fond a făcut o interpretare şi aplicare eronată a normelor legale incidente în cauză, în sensul că a reţinut greşit că actele atacate sunt nelegale, nefiind motivate de organul emitent, întrucât actele respectă principiul motivării actului administrativ şi nu încalcă dreptul persoanei de a fi informată cu privire la motivele care au stat la baza soluţiei adoptată de administraţie.

A mai susţinut pârâtul că a fost împlinită condiţia motivării, chiar dacă argumentele nu au fost ample, ci s-au limitat doar la legalitatea procesului-verbal de constatare, în contextul nedepunerii unor probe de natură a conduce la o altă concluzie decât cea a actului atacat.

Pe de altă parte, a arătat recurentul-pârât că decizia emisă în soluţionarea contestaţiei nu este un act care ar avea o existenţă de sine stătătoare, ci este în strânsă legătură cu actul a cărui legalitate se contestă, în cauză procesul-verbal de constatare ca act administrativ emis în regim de putere publică fiind amplu motivat atât în fapt cât şi în drept.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate iar în urma rejudecării cauzei să se dispună modificarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii acţiunii ca nefondată.

4. Apărările formulate în cauză

Recurentul-reclamant a formulat întâmpinare la recursul formulat de recurentul-pârât, prin care a apreciat recursul ca fiind netemeinic şi nelegal raportat la temeiul de drept invocat şi argumentele în susţinere.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând criticile recursurilor formulate raportat la sentinţa atacată, Înalta Curte constată că recursul declarat de recurenta-reclamantă este fondat, iar recursul declarat de recurentul-pârât este nefondat, pentru următoarele considerente:

A. Cu privire la recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice prin Ministerul Finanţelor Publice, Înalta Curte reţine următoarele:

a). În ceea ce priveşte cazul de casare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că instanţa de fond a prezentat în conţinutul hotărârii recurate, în raport cu soluţia pronunţată, elementele de fapt şi de drept care au format opinia sa.

Potrivit disp. art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii judecătorul trebuie să arate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi motivele pentru care s-au respins cererile părţilor.

Nu poate fi primită critica recurentului-pârât în sensul că instanţa a preluat în exclusivitate criticile formulate de către reclamantă şi nu a arătat şi motivele pentru care au fost respinse apărările părţii adverse.

Înalta Curte constată că instanţa de fond a reţinut că pârâtul a încălcat dreptul la apărare al reclamantei contestatoare, dar şi prevederile art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, prin emiterea unei decizii nemotivate, pe de o parte, iar pe de altă parte a reţinut că reclamanta a reiterat argumentele din cuprinsul contestaţiei prin cererea de chemare în judecată, aflându-se în imposibilitate de a exercita controlul judiciar asupra deciziei de soluţionare a contestaţiei, în lipsa unui răspuns al autorităţii la susţinerile contestatoarei.

De asemenea, critica privind "motivarea sumară" a hotărârii nu poate fi primită, întrucât instanţa de fond a motivat, considerentele din hotărâre reflectându-se întocmai în soluţia pronunţată.

b). Nu este fondat nici cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Nu poate fi primită critica recurentului-pârât în sensul că instanţa de fond a făcut o interpretare şi aplicare eronată a normelor legale incidente în cauză, prin faptul că a reţinut greşit că actele atacate sunt nelegale, nefiind motivate de organul emitent.

Instanţa de fond a interpretat şi a aplicat corect dispoziţiile art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, în raport de soluţia privind anularea deciziei contestate ca nemotivată.

Obligaţia autorităţii emitente de a motiva actul administrativ constituie o garanţie împotriva arbitrariului în conduita instituţiilor şi autorităţilor publice, menită să permită destinatarilor unei decizii administrative să-i cunoască şi să-i evalueze temeiurile şi efectele.

Având în vedere că decizia de soluţionare atacată este nemotivată, în sensul că nu s-a răspuns argumentelor cuprinse în contestaţia administrativă formulată de reclamantă, fiind menţionate exclusiv documentele verificate şi confirmarea aspectelor menţionate în suspiciunea de neregulă, instanţa de fond a apreciat în mod legal că pârâtul a încălcat prevederile art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora contestaţia trebuie soluţionată prin decizie motivată.

B. Hotărârea atacată este nelegală şi va fi casată pentru următoarele critici, invocate de recurenta-reclamantă, argumente pentru care va fi admis recursul reclamantei.

Prin acţiunea formulată la instanţa de fond, reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 951/20.01.2015 emisă de pârâtă, prin care s-a soluţionat contestaţia privind contractul de finanţare nr. 6/i/06.01.2011-cod SMIS 14745, anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţei bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenta, înregistrat sub nr. x/10.11.2014, precum şi repararea pagubei cauzate.

Instanţa de fond a anulat decizia prin care s-a soluţionat contestaţia şi a obligat pârâtul să soluţioneze contestaţia reclamantei împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.11.2014, prin emiterea unei decizii motivate, cerere neformulată de reclamantă. Pe cale de consecinţă, nu s-a pronunţat asupra cererii reclamantei privind anularea procesului-verbal nr. x/10.11.2014.

Înalta Curte constată că în mod greşit instanţa de fond nu a analizat cererea formulată de reclamantă privind anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.11.2014 şi de reparare a pagubei, şi în mod greşit a obligat pârâtul să soluţioneze contestaţia împotriva acestuia, cerere pe care reclamanta nu a formulat-o.

Dispoziţiile art. 50 din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea şi sancţionarea neregulilor apărute în obţinerea şi utilizarea fondurilor europene şi/sau a fondurilor publice naţionale aferente acestora, care reglementează procedura administrativă prealabilă acţiunii în instanţă, prevăd formularea contestaţiei, soluţionarea acesteia de către autoritatea publică emitentă a titlului de creanţă, şi precizează că decizia este definitivă în sistemul căilor administrative de atac şi poate fi atacată de către contestatar la instanţa judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Instanţa de contencios administrativ se pronunţă în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 554/2004 asupra cererii de anulare a deciziei şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, astfel cum a fost formulată, raportat la motivele de nelegalitate invocate.

Faptul că instanţa de fond a constatat temeinicia motivelor invocate cu privire la decizia de soluţionare, pentru nemotivare, produce consecinţe în ceea ce priveşte nelegalitatea acesteia şi nu conduce la reluarea procedurii administrative finalizate, prin obligarea pârâtei la soluţionarea din nou a contestaţiei administrative.

Pentru aceste motive, având în vedere că sentinţa recurată a fost pronunţată fără a se judeca fondul cererii prin care reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.11.2014 şi repararea pagubei, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L., va casa în parte sentinţa şi va trimite cauza spre rejudecare instanţei de fond.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente, în baza dispoziţiilor 496 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de pârât, va admite recursul formulat de reclamantă, va casa în parte sentinţa atacată şi va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Va menţine dispoziţia instanţei referitoare la respingerea ca inadmisibilă a cererii având ca obiect suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/10.11.2014, motivat de faptul că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a cauţiunii prevăzută de art. 50 alin. (9) din O.U.G. nr. 66/2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene -Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice prin intermediul Ministerului Finanţelor Publice împotriva sentinţei civile nr. 1193 din 8 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Admite recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe .

Casează în parte sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aleiaşi instanţe.

Menţine dispoziţia instanţei referitoare la respingerea ca inadmisibil a capătului de cerere având ca obiect suspendarea executării procesului-verbal menţionat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2019.