Life-imprisonment disability release bid; appeal inadmissible as extra-ordinary remedy not provided by law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as inadmissible, affirming the lower court's ruling; the challenged decision remains in force. The case arose from an administrative-litigation dispute where the claimant sought to annul court decisions and compel courts to release her from a "life imprisonment" based on a disability certificate, but her initial claim was annulled for non-compliance with regularization requirements; her motion for re-examination was rejected, and her subsequent motion to annul that ruling was dismissed as inadmissible. The court held that under Articles 457(1), 483(1), and 508(4) of the Civil Procedure Code, the decision in a motion to annul a definitive ruling is itself subject only to the same appeal routes as the original decision, which here was definitive and not appealable, making the recourse—an extraordinary remedy not provided by law—inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) din C. proc. civ, art. 200 alin. (3) C. proc. civ, art. 200 alin. (5) C. proc. civ; Life-imprisonment disability release bid; appeal inadmissible as extra-ordinary remedy not provided by law: The case arose from an administrative-litigation dispute where the claimant sought to annul court decisions and compel courts to release her from a "life imprisonment" based on a disability certificate, but her initial claim was annulled for non-compliance with regularization requirements; her motion for re-examination was rejected, and her subsequent motion to annul that ruling was dismissed as inadmissible. The court held that under Articles 457(1), 483(1), and 508(4) of the Civil Procedure Code, the decision in a motion to annul a definitive ruling is itself subject only to the same appeal routes as the original decision, which here was definitive and not appealable, making the recourse—an extraordinary remedy not provided by law—inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedTemeiul legal pentru respingerea recursului ca inadmisibil în dispozitiv.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 03.12.2015, reclamanta A. a chemat în judecată pârâţii Judecătoria Sector 2 Bucureşti, ÎCCJ, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a şi Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a şi a solicitat obligarea pârâţilor la admiterea cererii sale de anulare a hotărârii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care i s-a interzis judecarea procesului de "eliberare fiind închisă pe viaţă prin desfacerea certificatului de handicap, acesta fiind mandatul de arest pe viaţă", sentinţa nr. 12590/18.11.2015 reprezentând refuzul instanţei de a o elibera pe reclamantă "în condiţiile în care a fost capabilă să câştige deciziile şi nu a fost arestată niciodată pe motiv de schizofrenie paranoidă, afecţiunea certificatului de handicap permanent".
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.01.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 200 alin. (3) noul C. proc. civ., cu motivarea că reclamanta nu a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa în procedura de regularizare.
Reclamanta a promovat la data de 02.02.2016 cerere de reexaminare a încheierii din 11.01.2016, în temeiul art. 200 alin. (5) noul C. proc. civ., solicitând desfiinţarea acestei Încheieri şi continuarea procedurii de regularizare, deoarece a prezentat foarte clar date despre reclamant, pârât, obiectul cererii, motivele invocate, depunând înscrisuri originale şi certificate pentru conformitate.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 26.02.2016 a Curţii de Apel Bucureşti a fost respinsă cererea de reexaminare ca nefondată.
A reţinut instanţa că în mod corect s-a apreciat că cererea de chemare în judecată este informă, prin neindicarea în concret a obiectului acţiunii, prin raportare la prevederile Legii nr. 554/2004, a motivelor de fapt şi de drept, astfel că sancţiunea anulării se impune a fi menţinută.
La data de 23.03.2016 reclamanta a formulat contestaţie în anulare împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1810/2016 din 30 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii.
A respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii Judecătoria Sector 2 Bucureşti, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea de Apel Bucuresti şi Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a CAF, ca inadmisibilă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs A. solicitând admiterea cererii şi anularea hotărârii atacate.
A susţinut recurenta că hotărârea este abuzivă, ilegală şi greşită. Completul a refuzat să judece cauza deşi cererea a fost legal timbrată cu taxa de 100 RON. Completul nu a recunoscut articolul în baza căruia a declarat contestaţia în anulare şi anume art. 503 alin. (1) C. proc. civ.
Hotărârea s-a redactat foarte târziu, conducând la anularea recursului declarat în 15 zile de la pronunţare.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Judecătoria Sector 2 Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
Intimata-pârâtă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului.
Recurenta a formulat răspuns la întâmpinările intimaţilor, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate şi admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii cererii de recurs, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:
"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".
Rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil.
Hotărârea atacată cu recurs a fost pronunţată într-o contestaţie în anulare şi este definitivă, potrivit art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., care prevede că hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac şi hotărârea atacată, întrucât contestaţia în anulare a vizat o hotărâre definitivă prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată de reclamantă împotriva încheierii din 11.01.2016, pronunţate în baza art. 200 alin. (3) C. proc. civ., încheierea fiind definitivă conform art. 200 alin. (5) C. proc. civ.
Potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege", iar prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Având în vedere aceste dispoziţii, Înalta Curte constată că este întemeiată excepţia de inadmisibilitate invocată de intimata-pârâtă Judecătoria Sector 2 Bucureşti şi va respinge ca inadmisibil recursul formulat.
2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 1810/2016 din 30 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2019.