Property certificate annulment claim fails; appeal dismissed as unfounded.

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea adresată Judecătoriei Târgu Jiu şi înregistrată sub nr. x/2016, reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. Marfă S.A., în contradictoriu cu pârâta C.N.C.F. C.F.R. S.A. - Sucursala C.R.E.I.R. C.F. Craiova, a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună: anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei înscris în cartea funciară nr. x a Unităţii Administrativ Teritoriale Târgu Jiu; rectificarea cărţii funciare respective în raport cu dreptul pretins; să fie obligat pârâtul să efectueze pe cheltuiala sa toate operaţiunile juridice necesare pentru aducerea la îndeplinire a obligaţiei de rectificare a cărţii funciare; repunerea părţilor în situaţia anterioară efectuării înscrierilor în cartea funciară şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cauză.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25 aprilie 2016, pronunţată în dosarul nr. x/2016, s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei înscris în cartea funciară nr. x a UAT Târgu Jiu de celelalte capete de cerere şi formarea unui dosar separat, ambelor dosare fiindu-le acordat termenul de judecată din data de 23 mai 2016.

Astfel, s-a format dosarul înregistrat la nr. x/2016, ce are ca obiect anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei înscris în cartea funciară nr. x a UAT Târgu Jiu.

Prin sentinţa 4123/2016 din 23 mai 2016, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de instanţă din oficiu. S-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, având ca obiect anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. x/2016.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 372/2016 din 14 septembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea modificatoare de acţiune din data de 16.08.2016, formulată de reclamanta SNTFM CFR MARFĂ S.A., ca inadmisibilă. A respins acţiunea introductivă formulată de reclamanta SNTFM CFR MARFĂ S.A., în contradictoriu cu pârâta CNCF CFR S.A. - SUCURSALA CREIR CF CRAIOVA, ca lipsită de obiect.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamanta SNTFM CFR Marfă S.A., invocând cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Recurenta a susţinut că în mod eronat Curtea de Apel Craiova a admis excepţia lipsei de obiect a acţiunii introduse de către reclamantă.

A susţinut recurenta că, atât din cererea de chemare în judecată, cât şi din încheierea de şedinţă din data de 25.04.2016 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, rezultă că obiectul prezentei este reprezentat de solicitarea societăţii reclamante privind anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate a pârâtei CNCF CFR S.A. Sucursala CREIR CF Craiova, înscris în cartea funciară nr. x a Unităţii Administrativ Teritoriale Târgu Jiu.

Prin precizările scrise, reclamanta a arătat instanţei faptul că prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria x nr. x/15.10.2012, emis de către Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, terenul în suprafaţă de 38,05 mp - Cabina pod basculă A. - Târgu Jiu, se află în proprietatea sa.

A precizat, de asemenea, faptul că terenul aferent Cabinei pod basculă A. are o suprafaţă totală de 38,05 mp. Deşi societăţii reclamante i-a fost repartizată această incintă, iar pârâta cunoştea acest lucru, cu toate acestea, pârâta şi-a înscris, în Cartea Funciară nr. x U.A.T. Târgu Jiu, dreptul de proprietate asupra acestui teren.

A menţionat că C.N.C.F. CF.R. S.A. a inclus în mod greşit în suprafaţa terenului aferent Staţiei CF A. şi terenul aferent Cabinei pod basculă A.. obţinând nelegal actul de proprietate în condiţiile în care suprafaţa de teren de 38,05 mp aparţine societăţii reclamante, fiindu-i atribuită prin Dispoziţia Preşedintelui S.N.C.F.R. nr. 58/22.07.1998.

Atât reclamanta, cât şi pârâta, provin din aceeaşi societate comercială iniţială, S.N.C.F.R., prin desprindere obţinându-şi patrimoniul în acelaşi mod, prin împărţirea patrimoniului iniţial al S.N.C.FR. între societăţile nou înfiinţate. Astfel, la pag. 5 pct. 13 în capitolul "Transport Marfă", se precizează că actualul reclamant S.N.T.F.M. C.F.R. MARFA S.A. va primi în patrimoniu «Cântare pod basculă cu clădirea şi terenul aferent».

În aceste condiţii, a susţinut recurenta că este evident că terenul în suprafaţa de 38,05 mp îi aparţine, deoarece Dispoziţia nr. 58 reprezintă un înscris în baza căruia a fost transmisă proprietatea şi este opozabil ambelor părţi. Mai mult, la data de 10.07.2007, pârâta a recunoscut şi semnat procesul-verbal de vecinătate întocmit cu ocazia delimitării incintei Cabina pod bascula A..

În concluzie, a susţinut că, având în vedere solicitările reclamantei prin acţiunea formulată şi reţinerile Judecătoriei Târgu Jiu prin încheierea de şedinţă din 25.04.2016, prin care s-a disjuns capătul de cerere privind anularea în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate a pârâtei înscris în cartea funciară nr. x UAT Târgu Jiu, instanţa de fond în mod eronat a reţinut că acţiunea reclamantei este lipsită de obiect.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat

Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate şi admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând recursul prin prisma motivelor de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Potrivit disp. art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii, judecătorul trebuie să arate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi motivele pentru care s-au respins cererile părţilor.

Se constată că instanţa de fond a prezentat, în conţinutul hotărârii recurate, elementele de fapt şi de drept care au format opinia sa în raport cu soluţia pronunţată.

În cuprinsul sentinţei recurate nu există motive contradictorii ori străine de natura cauzei, considerentele acesteia respectând prevederile art. 425 C. proc. civ., privitoare la conţinutul hotărârii, astfel că instanţa de fond a analizat cauza în limitele instituite de lege şi cu respectarea principiului disponibilităţii părţilor.

În concluzie, se reţine că motivarea hotărârii atacate permite instanţei de control judiciar să verifice aplicarea dispoziţiilor legale aplicate în cauză la stabilirea situaţiei de fapt, considerentele hotărârii făcând posibilă examinarea legalităţii soluţiei pronunţate.

Ca urmare a sentinţei nr. 4123/2016 din 23 mai 2016 pronunţate de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2016, prin care s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, instanţa de fond a fost învestită cu cererea reclamantei de anulare în parte a certificatului de atestare a dreptului de proprietate al pârâtei C.N.C.F. C.F.R. S.A. - Sucursala C.R.E.I.R. C.F. Craiova, înscris în cartea funciară nr. x a Unităţii Administrativ Teritoriale Târgu Jiu.

Reclamanta a invocat faptul că Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii i-a emis certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x nr. x din data de 15.10.2012, pentru suprafaţa de teren de 38,05 mp, aferentă Cabinei pod basculă A., înregistrat sub nr. x din 27.11.2007 la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară al judeţului Gorj.

Ca urmare a solicitării Curţii de Apel Craiova pentru precizarea actului administrativ contestat în cadrul prezentului litigiu, la data de 16.08.2016 au fost înregistrate precizările depuse de reclamantă, prin care aceasta a arătat că prin acţiunea formulată înţelege să conteste cartea funciară nr. x, prin care s-a întabulat în mod greşit terenul în suprafaţă de 38,05 mp, aferent Cabinei pod basculă A. - Târgu Jiu, ca drept de proprietate al pârâtei.

Faţă de precizarea cererii formulată de reclamantă, instanţa de fond a reţinut că această precizare reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată cu care instanţa a fost învestită, care excede solicitării iniţiale, de anulare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis pârâtei pentru suprafaţa de 38,05 mp teren, contrar dispoziţiilor art. 204 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul poate să îşi modifice cererea, sub sancţiunea decăderii, numai până la primul termen de judecată la care acesta este legal citat. De asemenea, s-a reţinut că cererea prin care reclamanta contestă menţiunile cărţii funciare nr. x face obiectul dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Târgu Jiu, din care s-a disjuns prezenta cauză.

În mod corect s-a constatat că cererea iniţială a reclamantei, prin care se solicita anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis pârâtei pentru suprafaţă de 38,05 mp, teren aferent Cabinei pod basculă A. - Târgu Jiu, este fără obiect, deoarece, deşi reclamanta a invocat că pârâtei i s-a emis certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru acest teren, nu s-a făcut dovada acestuia.

Din actele dosarului a rezultat, din extrasul de Carte funciară nr. x eliberat de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Gorj - Biroul de cadastru şi Publicitatea Imobiliară Târgu Jiu, că a fost întabulat dreptul de proprietate publică al Statului Român, prin Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii, cu drept de administrare în favoarea pârâtei Companiei Naţionale de Căi Ferate "CFR" S.A., pentru imobilele teren şi construcţii înscrise sub A. Partea I (Foaie de avere) în temeiul: actului administrativ nr. MM/224 din 23.01.2002 emis de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei; act normativ nr. 581/09.09.1998 emis de Guvernul României; Ordonanţa nr. 12/07.07.1998 emisă de Guvernul României; act normativ 589/02.05.2006 emis de Guvernul României; act administrativ nr. 2118/24.06.2010 emis de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că motivele din cererea de recurs nu sunt fondate, instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală prin respingerea cererii formulată de reclamantă.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta SNTFM CFR Marfă S.A. împotriva sentinţei nr. 372/2016 din 14 septembrie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2019.