Invalidation of inter-judicial transport program methodology; annulment of appeal for insufficient judicial stamp duty under O.U.G. 80/2013

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea formulată la data de 23.02.2016, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română, a solicitat anularea parţială a Metodologiei privind modificarea programului de Transport Interjudeţean 2013- 2019 în perioada de valabilitate a acestuia, sub aspectul punctului 2, introducerea condiţiilor suplimentare faţă de cadrul legislativ prezent, OMTI 980/2011 cu modificările şi completările ulterioare, respectiv art. 61 alin. (1) lit. i); să se constate ca solicitarea sa îndeplineşte condiţiile legale pentru modificarea programului de transport prin suplimentarea programului existent cu noi curse pe codul de traseu 2205 Iaşi- Negreşti; introducerea acestor curse suplimentare in programul de transport si atribuirea acestor curse in condiţiile legii.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2152 din 21 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei de obiect. A respins acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate, a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 488 pct. .6, 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este insuficient timbrat şi îl va respinge pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013,"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în mod expres că:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În cauză, prin cererea de recurs fiind invocate motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6) şi 8) C. proc. civ., recursul fiind timbrat numai cu 100 RON taxă judiciară de timbru, s-a pus în vedere recurentului să achite diferenţa de taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, citaţia fiind efectuată la adresa indicată în cuprinsul cererii recurentului pentru comunicarea actelor de procedură, aflată la dosar recurs, respectiv la cabinet avocat B., precum şi la nr. de fax indicat.

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) din C. proc. civ., potrivit cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi act normativ care dispun în mod expres că:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării diferenţei taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 RON, pentru cererea de recurs fiind datorată taxa judiciară de timbru de 200 RON, din care recurenta a achitat 100 RON. Sub acest aspect se constată că, prin citaţia emisă la data de 18.09.2019. recurentei i s-a pus în vedere obligaţia achitării diferenţei taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii.

Or, în speţă, se constată că, până la termenul de judecată de astăzi, 26 septembrie 2019, recurenta-reclamantă Snu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune dovada diferenţei achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul dispus de instanţă, astfel că este incidentă sancţiunea anulării recursului ca insuficient timbrat.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 148 alin. (6) şi art. 197 C. proc. civ., raportat la art. 24 alin. (2) şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca insuficient netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 2152 din 21 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca insuficient timbrat. Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2019.