Peremption upheld for six-month dormant administrative claim against Ministry of Education.

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, la data de 18.08.2015, reclamanta A. a solicitat -în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice obligarea acestuia să constate abaterile săvârşite de I.Ş.J. Covasna de la prevederile metodologiei cadru privind mobilitatea personalului didactic din învăţământul preuniversitar în anul şcolar 2015-2016 - anexă la OMEN nr. 4895/2014, să se dispună obligarea pârâtului să soluţioneze problemele stipulate la pct. a-e din cererea sa, obligarea pârâtului să dispună retragerea acreditării pentru industrie alimentară în calificarea tehnician controlul calităţii produselor agroalimentare a Liceului Tehnologic "Constantin Brâncuşi" - OMECTS nr. 4817/10.08.2011, acreditat nelegal de către A.R.A.C.I.P. Bucureşti - şcoală fără titular la industrie alimentară, fără bază materială pentru industrie alimentară, obligarea pârâtului să interzică I.Ş.J. Covasna să acorde cele 11 ore/săptămână de teorie industrie alimentară şi cele 7 ore/săptămână industrie alimentară nevacantate la Liceul Tehnologic Administrativ "Berde Aron" Sf. Gheorghe şi obligarea pârâtului să interzică I.Ş.J. Covasna acordarea orelor la acest liceu pentru că nu are titular la industria alimentară.

Prin sentinţa civilă nr. 15/12.01.2016 a Tribunalului Covasna, secţia Civilă a fost declinată competenţa materială de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Braşov, dosarul fiind înregistrat la această instanţă la data de 27.01.2016, sub acelaşi nr.

La termenul de judecată din data de 19.05.2016, judecarea cauzei a fost suspendată de către instanţă în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi s-a dispus trimiterea dosarului în arhivă, spre conservare, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Tribunalului Covasna.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 20 din 7 iulie 2017, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimarea cererii formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei şi Cercetării având ca obiect obligaţie de a face.

Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 20 din 7 iulie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs A. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi obligarea Curţii de Apel Braşov la menţinerea măsurii suspendării cauzei până la soluţionarea dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Tribunalului Covasna, dosar care trebuia soluţionat până la data de 6 ianuarie 2017.

Decizia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi încheierea recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantă este nefondat.

Potrivit art. 416 C. proc. civ. "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni; termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă; nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată."

Din dispoziţiile legale anterior menţionate rezultă că, esenţial pentru constatarea perimării este stabilirea faptului că, în respectiva pricină nu s-a săvârşit niciun act de procedură din motive imputabile părţii.

Prin încheierea pronunţată la data de 19.05.2016, prezenta cauză a fost suspendată în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Covasna, acesta având o înrâurire hotărâtoare asupra pricinii de faţă.

Articolul 413 din C. proc. civ. prevede că suspendarea este lăsată la latitudinea instanţei, fiind vorba de o suspendare facultativă şi nu voluntară însă indiferent de temeiul legal al suspendării judecăţii, părţile sunt obligate să depună toate diligentele necesare soluţionării cât mai rapide a cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecată. În cazul de faţă, însă dosarul din pricina căruia a fost suspendată prezenta cauză a fost suspendat la rândul său de către instanţa de judecată, prin încheierea de şedinţă din data de 22.03.2017 "faţă de neîndeplinirea obligaţiilor stabilite de instanţă în sarcina revizuientei" - recurenta A..

Prin urmare, este evidentă culpa procesuală a recurentei în tergiversarea cauzei, hotărârea instanţei de fond prin care s-a constatat perimarea cauzei de faţă fiind legală şi temeinică.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul formulat de A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 20 din 7 iulie 2017 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 septembrie 2019.