Appeal annulled for failure to state statutory cassation grounds; control report measures upheld.

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanţii A. în nume propriu şi în numele Direcţiei pentru Sport şi Tineret a Municipiului Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului a solicitat anularea actului de control nr. 225 din 02.03.2016, întocmit de Corpul de Control al Ministrului Tineretului şi Sportului, precum şi suspendarea măsurilor dispuse prin actul de control menţionat în precedent, până la soluţionarea acţiunii în anulare, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată. Prin întâmpinare, pârâtul a invocat excepţiile necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti şi inadmisibilităţii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca nefondate.

Tribunalul Bucureşti, secţia A II-A de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 5758 din data de 18.10.2016 a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Direcţia pentru Sport şi Tineret a Municipilui Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului.

1.2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 1292 din 10 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi a respins cererea privind anularea şi suspendarea formulată de reclamanţii A. şi Direcţia pentru Sport şi Tineret a Municipiului Bucureşti prin A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Tineretului şi Sportului, ca neîntemeiată.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Direcţia pentru Sport şi Tineret a Municipiului Bucureşti a formulat recurs, solicitând admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

3. Decizia instanţei de recurs

3.1. Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului în condiţiile art. 499 C. proc. civ.

Instanţa de control judiciar constată că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar susţinerile sale nu se pot încadra în niciunul dintre motivele de casare prevăzute de articolul menţionat.

3.2. Verificând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care impun cerinţa ca hotărârea să cuprindă motivele pe care se sprijină soluţia adoptată, motivare care să nu fie contradictorie sau străină de natura pricinii.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Textul legal se interpretează în sensul formulării, prin motivele de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii invocate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de instanţă în legătură cu aceste dispoziţii legale, în lipsa acestor menţiuni neputându-se exercita controlul judiciar.

Astfel, nu se poate considera că susţinerile recurentei din cuprinsul cererii de recurs reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, în sensul exigenţelor prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

3.3. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nul recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului formulat de Direcţia pentru Sport şi Tineret a Municipiului Bucureşti prin Director Executiv A. împotriva sentinţei nr. 1292 din 10 aprilie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 septembrie 2019.