Administrative appeal against financial regulator sanction for failure to finalize share valuation successfully quashed to annul decision and exempt plaintiff from fine

Şedinţa publică din data de 25 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată.

Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la data de 4.01.2016, pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016, reclamantul A., preşedinte al B. S.A., în contradictoriu cu Autoritatea de Supraveghere Financiară - Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare, a solicitat anularea Deciziei nr. 3624/10.12.2015 de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva Deciziei nr. 2467/08.10.2015, emisă de pârâtă.

Prin încheierea civilă nr. 1 din 13.01.2016 dispusă în dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi declinată competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal având în vedere prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 297/2004, prevederi ce reglementează o competenţă exclusivă în favoarea acestei instanţe.

La data de 12.02.2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII- a contencios administrativ şi fiscal, a fost înregistrată cauza prin care reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară - Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare, a solicitat:

- admiterea contestaţiei şi anularea ca nelegală a Deciziei nr. 3624/10.12.2015 emisă de către ASF Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare în soluţionarea contestaţiei sale;

- admiterea contestaţiei împotriva Deciziei nr. 2467/08.10.2015 emisă de ASF Bucureşti şi anularea ca nelegală a acestei ordonanţe cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârea primei instanţe.

Prin sentinţa civilă nr. 1870 din data de 01.06.2016 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins, ca neîntemeiată, acţiunea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară - Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare.

3. Cererea de recurs.

Împotriva sentinţei civile nr. 1870 din data de 01.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanţa de fond nu a cercetat toate actele depuse la dosar şi s-a pronunţat doar în baza susţinerilor intimatei, or recurentul-reclamant a depus la dosar dovada efectuării tuturor formalităţilor în condiţiile şi la termenele impuse de lege.

Instanţa de fond a constatat o stare de fapt care nu este în concordanţă cu realitatea şi este contrazisă de probele depuse la dosar.

Instanţa de fond a constatat că, recurentul-reclamant nu a fi respectat prevederile Legii nr. 151/2014 şi Regulamentul nr. 17/2014 privind termenul evaluare a acţiunilor, menţionând în poziţia procesuală că expertul a depus o informare la intimată din care rezulta că acesta şi-ar fi îndeplinit obligaţiile legale, iar probele de la dosar contrazic în totalitate această constatare.

Astfel, expertul a fost numit prin rezoluţia ORC din data de 31.03.2015, iar oferta financiară a fost trimisă către societate la data de 14.09.2015 conform actelor ataşate în probaţiune de intimată, adică la peste cinci luni de la data desemnării. Intimata-pârâtă s-a limitat în a cerceta doar actele depuse de expert în susţinerea poziţiei sale, dar nu a cercetat în nici un fel actele depuse de societatea B. S.A..

Încă la începutul lunii iulie 2015 societatea a luat legătura cu expertul care a comunicat că are multe lucrări de efectuat şi că urmează să se ocupe şi de societate, iar în acest sens, s-a stabilit ca societatea să-i comunice o serie de acte pentru ca expertul să facă oferta. Oferta tehnico-financiară de evaluare a acţiunilor societăţii B. S.A. a fost primită la data de 14.09.2015, adică la aproximativ două luni de la data când s-a implicat şi intimata în operaţiunea de evaluare a acţiunilor.

Din corespondenţa pe e-mail purtată cu expertul rezultă că imediat ce au fost solicitate actele de la societate, acestea au fost puse la dispoziţia expertului şi ulterior expertul a înaintat propunerea şi ofertă tehnico-financiară.

Pentru ca o faptă să fie considerată contravenţie şi să fie sancţionată, aceasta trebuie să fie săvârşită cu vinovăţie şi să fie prevăzută de lege, ori niciuna din aceste două condiţii nu sunt întrunite în cazul de faţă. Faptele care se încriminează nu sunt prevăzute ca fiind contravenţii de Legea nr. 297/2004 şi nici nu s-a stabilit că faptele incriminate au fost săvârşite de recurentul-reclamant cu vinovăţie.

Este evident că în decizia de sancţionare ar fi trebuit să se identifice clar o faptă dintre cele menţionate la art. 272 alin. (1) pct. 3 lit. G) din Legea nr. 297/2004 pentru a putea identifica clar faptul pentru care recurentul-reclamant a fost sancţionat. Se poate constata cu claritate că din decizia comunicată nu se poate stabili cu certitudine care este fapta săvârşită, care a fost considerată contravenţie şi pentru care a fost sancţionat.

Instanţa de fond nu a analizat apărarea invocată de recurentul-reclamant în ceea ce priveşte obligaţia organul de supraveghere sau control de identificare clară a faptei care constituie contravenţie şi urmează a fi sancţionată. Dacă se va analiza cu atenţie Decizia se va constata că aceasta nu individualizează fapta pentru care a fost sancţionat şi nici nu constată că această faptă constituie contravenţie, pentru a putea fi aplicate prevederile art. 272 alin. (2) lit. A) raportat la art. 273 din Legea nr. 297/2004. Din textele de lege invocate de ASF în motivarea actului de sancţionare, nu s-a identificat fapta pe care a săvârşit-o şi nici nu s-a constat că această faptă constituie contravenţie la Legea nr. 297/2004.

În altă ordine de idei, recurentul-reclamant arată că a fost sancţionat pentru săvârşirea unor contravenţii, care nu există. O.G. nr. 2/2001 reglementează regimul juridic al contravenţiilor, iar la art. 1 prevede că:

"Legea contravenţională apară valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penală. Constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată prin lege, ordonanţă, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti."

Pentru ca o faptă să fie considerată contravenţie şi să fie sancţionată, aceasta trebuie să fie săvârşită cu vinovăţie şi să fie prevăzută de lege, ori niciuna din aceste două condiţii nu sunt întrunite în cazul de faţă. Faptele care se încriminează nu sunt prevăzute ca fiind contravenţii de Legea nr. 297/2004 şi prin decizia atacată nu s-a stabilit că faptele incriminate au fost săvârşite de recurentul-reclamant cu vinovăţie. Mai mult decât atât, în decizie, se menţionează că faptele pe care le consideră intimata contravenţii au fost săvârşite de alte persoane (organe de conducere colectivă), dar sancţiunea se aplică recurentului-reclamant.

Este real faptul că art. 278 din Legea nr. 297/2004 a stabilit că procedura de stabilire şi sancţionare a contravenţiilor prevăzute în prezenta lege este derogatorie de la prevederile O.G. nr. 2/2001, însă aceasta se referă doar la termenul de prescripţie a constatării, stabilirii şi aplicării sancţiunilor, nu şi de la principiile generale de constatare a faptei care constituie contravenţie şi identificare a făptuitorului. Nimeni nu poate fi sancţionat pentru o faptă care nu-i aparţine. Regulile generale de stabilire şi sancţionare a contravenţiilor trebuie aplicate aşa cum acestea sunt prevăzute în O.G. nr. 2/2011 cu toate completările şi modificările ulterioare.

Recurentul-reclamant a fost sancţionat pentru faptul că nu a luat toate măsurile necesare pentru a se efectua lucrarea de evaluare a acţiunilor emise de B. S.A. în vederea exercitării dreptului de retrage a acţionarilor din societate, ori acest aspect nu este real deoarece a depus dovezi în acest sens la intimată. Toate documentele în baza cărora expertul trebuia să efectueze lucrarea de evaluare au fost puse la dispoziţia acestuia prin E-mail în cursul lunii august 2015, iar dovada acestor susţineri se află la ASF ataşat răspunsului la adresa ASF nr. x/20.08.2015, însă problema pe care o avea este cea legată de tariful solicitat de expert pe care societatea nu şi-l poate permite. Din alt punct de vedere, pe piaţa locală acest tarif este mult prea ridicat, o asemenea lucrare se poate realiza şi cu un tarif de 1000 EURO+TVA, fiindu-i propus expertului un tarif de 2500 EURO+TVA.

Cauza reală a neexecutării lucrării de evaluare este refuzul expertului desemnat de a încheia un contract la o valoare care este chiar mai mare decât tarifele practicate pe piaţa locală dar cu mult mai mică decât cea solicitată de expert, datorită faptului că nu doreşte să efectueze această lucrare.

4. Apărările formulate în cauză.

Prin întâmpinarea formulată, intimata-pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate.

5. Procedura de soluţionare a recursului.

Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

În cauză, au fost avute în vedere modificările aduse prin Legea nr. 212/2018 dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi măsurile luate prin Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că procedura de filtrare a recursurilor, reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal.

Faţă de aceste aspecte, în temeiul art. 494, raportat la art. 475 alin. (2) şi art. 201 din C. proc. civ., astfel cum au fost completate prin dispoziţiile XVII alin. (3), raportat la art. XV din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. şi dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, prin rezoluţia din 24 octombrie 2018 s-a fixat termen de judecată la data de 18 septembrie 2019.

6. Decizia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea de recurs, prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va admite recursul, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurentul-reclamant a învestit instanţa de contencios administrativ şi fiscal cu o cerere prin care a solicitat anularea Deciziei nr. 3624/10.12.2015 emisă de către ASF Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare în soluţionarea contestaţiei sale, precum şi admiterea contestaţiei împotriva Deciziei nr. 2467/08.10.2015 emisă de ASF Bucureşti, anularea acesteia şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Decizia nr. 2467 din 08.10.2015 emisă de Preşedintele ASF - în temeiul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a) şi d), art. 3 alin. (1) lit. d), art. 5, art. 6 alin. (1) şi (3), art. 7 alin. (2) şi art. 14 din O.U.G. nr. 93/2012 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea ASF aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 113/2013 cu modificările şi completările ulterioare s-a dispus, în baza prevederilor art. 2 alin. (5) lit. h), art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 şi art. 273 alin. (1) lit. (b) pct. (i) din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere că acţiunile emise de societatea B. S.A. Cluj-Napoca sunt tranzacţionate pe piaţa RASDAQ, s-a dispus sancţionarea reclamantului cu amendă în cuantum de 10.000 RON precum şi obligarea societăţii B. S.A. Cluj ca în termen de 3 zile lucrătoare de la data emiterii prezentei decizii să dispună cele necesare în vederea transmiterii expertului autorizat independent C. S.R.L. documentelor necesare încheierii contractului de evaluare şi finalizare a raportului de evaluare.

În cuprinsul deciziei de sancţionare se menţionează că măsura sancţionării s-au avut în vedere următoarele:

"- AGEA societăţii B. S.A. Cluj-Napoca, convocată în temeiul Legii nr. 151/2014 nu s-a desfăşurat, nefiind îndeplinite condiţiile de cvorum,

- raportul curent publicat pe site-ul D. în data de 13.03.2015 cu privire la înregistrarea primei cereri de retragere din societate, declanşându-se astfel procedura de retragere în conformitate cu Legea nr. 151/2004,

- raportul curent al Societăţii B. S.A. Cluj - Napoca publicat în data de 06.04.2015, prin care emitentul comunică faptul că, prin Rezoluţia nr. 6937/31.03.2015, la cererea societăţii de numire a unui expert autorizat independent, ORC a desemnat expertul autorizat independent C. S.R.L.,

- adresele nr. x/20.08.2015, nr. y/26.08.2015 şi nr. SI/DETA/25520/11.09.2015, prin care emitentul şi expertul autorizat independent au fost atenţionaţi cu privire la termenul prevăzut de Regulamentul nr. 17/2014 pentru întocmirea raportului de evaluare,

- sesizarea depusă la ASF referitoare la nepublicarea raportului curent privind preţul stabilit de expertul autorizat desemnat de ORC,

- informaţiile transmise de expertul autorizat independent, ultimele în data de 15.09.2015, potrivit cărora societatea B. S.A. Cluj - Napoca: nu a comunicat desemnarea sa de către ORC în calitate de expert autorizat independent, nu a dispus demersurile necesare în vederea realizării evaluării şi a comunicat că negocierea contractului aferent întocmirii raportului de evaluare va fi finalizată ulterior datei de 28.09.2015,

- Consiliul de Administraţie al societăţii B. S.A. Cluj - Napoca nu a dispus cele necesare în vederea respectării prevederilor legale referitoare în vederea respectării prevederilor legale referitore la determinarea de către expertul autorizat independent desemnat de ORC a preţului lezând drepturile acţionarilor care au depus cerere de retragere din societate şi încălcând astfel prevederile art. 210 din Legea nr. 297/2004, cu modificările şi completările ulterioare,

- din informaţiile furnizate de ONRC la data de 22.09.2015, domnul A. are calitatea de preşedinte CA. al societăţii B. S.A. Cluj - Napoca,

- dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 297/2004, cu modificările şi completările ulterioare şi ale art. 6 din Regulamentul ASF nr. 17/2014".

De asemenea, se menţionează că "sancţiunea a fost dispusă în vederea asigurării derulării operaţiunilor prevăzute de Legea nr. 151/2014, cu respectarea procedurii de retragere a acţionarilor care şi-au exercitat dreptul de retragere".

Prima instanţă a respins cererea dedusă judecăţii reţinând că fapta reclamatului, care în calitatea sa de preşedinte al CA al societăţii, nu a respectat prevederile legale în sensul că nu a derulat operaţiunile specifice prevăzute de Legea nr. 151/2014 privind respectarea procedurii de retragere a acţionarilor care şi-au exprimat acest drept în vederea determinării de către expertul autorizat a preţului, a lezat drepturile acestor acţionari, a încălcat prevederile art. 210 din Legea nr. 297/2004, iar sancţiunea dispusă în cuantum de 10.000 RON (potrivit prevederilor legale în vigoare la acel moment) este orientată către minimul prevăzut de lege.

Prin motivele de recurs se invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material. Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greşită a legii materiale, nu şi a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii atunci când instanţa a recurs la textele de lege aplicabile speţei dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omiţând unele condiţii pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greşit.

În cauza de faţă acest motiv este incident, după cum se va arăta în continuare.

Verificând legalitatea deciziei de sancţionare, Înalta Curte constată că după intrarea în vigoare a Legii nr. 151/2014 privind clarificarea statutului juridic al acţiunilor care se tranzacţionează pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate, la data de 27.10.2014, (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 774 din 24 octombrie 2014), societatea emitentă al cărei preşedinte este recurentul-reclamant avea "obligaţia de a convoca şi de a efectua demersurile necesare pentru desfăşurarea adunărilor generale extraordinare ale acţionarilor, în termen de 120 zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi, în condiţiile stabilite de Legea societăţilor nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, cu scopul dezbaterii de către acţionari a situaţiei create de lipsa cadrului legal de funcţionare a Pieţei RASDAQ, precum şi pentru ca aceştia să ia o decizie privitoare la efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate pe o piaţă reglementată sau a tranzacţionării acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare, în baza prevederilor Legii nr. 297/2004, cu modificările şi completările ulterioare, şi a reglementărilor emise de Autoritatea de Supraveghere Financiară (A.S.F.).

Potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 151/2014:

"în vederea informării corecte a acţionarilor, consiliul de administraţie/directoratul societăţii va întocmi şi va pune la dispoziţia acestora, în condiţiile art. 117 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, un raport cuprinzând: a) cadrul juridic aplicabil tranzacţionării acţiunilor pe o piaţă reglementată respectiv tranzacţionării în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare; b) prezentarea pieţelor reglementate şi a sistemelor alternative de tranzacţionare pe care pot fi tranzacţionale acţiunile societăţii.

Potrivit dispoziţiilor art. 210 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 modificată şi completată prin Legea nr. 10/2015 de aprobare a O.U.G. nr. 32/2012:

"Sunt interzise folosirea în mod abuziv a poziţiei deţinute de acţionari sau a calităţii de administrator ori de angajat al societăţii, prin recurgerea la fapte neloiale sau frauduloase, care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare şi a altor instrumente financiare deţinute, precum şi prejudicierea deţinătorilor acestora". Această faptă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă de la cu amendă de la 10.000 RON la 100.000 RON pentru persoanele fizice.

Potrivit art. 6 alin. (1) şi (2) din Regulamentul ASF nr. 17/2014: (1) "În vederea stabilirii preţului ce urmează a fi plătit de către societatea ale cărei acţiuni sunt tranzacţionate pe Piaţa RASDAQ pentru acţiunile deţinute de acţionarii care şi-au exercitat dreptul de retragere din societate în situaţiile prevăzute de Legea nr. 151/2014, consiliul de administraţie/directoratul acesteia are obligaţia să solicite oficiului registrului comerţului numirea unui expert autorizat independent în termen de cel mult 5 zile lucrătoare ulterioare primirii de către societate a primei cereri de retragere din societate. (2) Expertul autorizat independent desemnat conform alin. (1) efectuează demersurile necesare în vederea finalizării raportului privind preţul în termen de maximum 30 de zile lucrătoare de la desemnare.

Înalta Curte, pe de o parte, constată că, în decizia de sancţionare se menţionează că "Consiliul de Administraţie al societăţii B. S.A. Cluj - Napoca nu a dispus cele necesare în vederea respectării prevederilor legale referitoare în vederea respectării prevederilor legale referitore la determinarea de către expertul autorizat independent desemnat de ORC a preţului lezând drepturile acţionarilor care au depus cerere de retragere din societate şi încălcând astfel prevederile art. 210 din Legea nr. 297/2004, cu modificările şi completările ulterioare" şi nu se detaliază care au fost faptele săvârşite de către recurentul-reclamant pentru atragerea sancţiunii contravenţionale, iar pe de altă parte constată că societatea B. S.A., reprezentată de recurentul-reclamant a respectat dispoziţiile legale cu privire la întocmirea rapoartelor curente, după cum urmează:

La data de 26.02.2015, în cadrul societăţii B. S.A. s-a convocat adunarea generală extraordinară a acţionarilor pentru a lua o hotărâre în ceea ce priveşte situaţia viitoare a acţiunilor societăţii referitor la tranzacţionarea acestora pe o piaţă organizată sau delistarea acestor acţiuni de pe piaţă, însă adunarea generală nu s-a ţinut pentru că niciun acţionar nu s-a prezentat la adunare.

Prin adresa nr. x din data de 06.03.2015 Autoritatea de Supraveghere Financiară a solicitat societăţii B. S.A. întocmirea şi publicarea unui raport curent, în termen de 24 de ore, prin care acţionarilor societăţii să li se aducă la cunoştinţă faptul că "îşi pot exprima dreptul de retragere în conformitate cu art. 4 alin. (2) coroborat cu art. 3 alin. (2) din Legea nr. 151/2014, în termen de 90 de zile de la data AGEA".

Această obligaţie a fost îndeplinită aşa cum rezultă din Raportul curent întocmit la data de 10.03.2015 în care s-a menţionat că:

"La data de 25 şi 26 februarie 2015 s-a convocat Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor societăţii la sediul societăţii. La adunările generale nu a fost prezent niciun acţionar, neîndeplinindu-se cerinţele de cvorum menţionate în actul constitutiv, iar în aceste condiţii adunarea generală nu a luat hotărâri asupra problemelor incluse pe ordinea de zi. În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (2) coroborat cu art. 3 alin. (2) acţionarii societăţii identificaţi în registrul acţionarilor din data de 05.03.2015 au dreptul ca în termen de 90 de zile de la publicarea prezentului raport să depună cerere de retragere din societate".

Prin Raportul curent întocmit de S.C. B. S.A. la data de 13.03.2015 s-a menţionat că la data de 11.03.2015 societatea a primit de la acţionarul E. cererea de retragere din societate. De asemenea, s-a menţionat că în raportul publicat la data de 10.03.2015 s-a strecurat o eroare materială, data de înregistrare la care se raportează dreptul acţionarilor de a se retrage din societate este data de 04.03.2015, iar termenul de 90 de zile curge de la această dată şi nu de la data publicării raportului.

La data de 06.04.2015 s-a depus Raportul întocmit de S.C. B. S.A. în care s-a menţionat că au început demersurile pentru retragerea acţionarului E. din societate, deoarece la data de 31.03.2015, prin încheierea nr. 6987 a Oficiului Registrului Comerţului Cluj s-a numit ca expert pentru evaluarea acţiunilor societatea C. S.R.L., reprezentată de F..

La începutul lunii iulie 2015 societatea a luat legătura cu expertul desemnat pentru a-i pune la dispoziţie actele necesare întocmirii lucrării de expertiză, precum şi informaţiile necesare pentru încheierea unui contract şi negocierea tarifului pentru această lucrare, însă tariful cerut de expert fiind considerat prea mare a încercat să negocieze.

După implicarea Autorităţii de Supraveghere Financiară oferta tehnico-financiară de evaluare a acţiunilor a fost primită de către societatea B. S.A. la data de 14.09.2015.

Aceste aspecte rezultă din corespondenţa purtată între B. S.A., S.C. C. S.R.L. şi Autoritatea de Supraveghere Financiară, după cum urmează:

Prin adresa nr. x din 26.05.2015 Autoritatea de Supraveghere Financiară a solicitat societăţii B. S.A. să ia măsurile necesare în vederea respectării prevederilor Legii nr. 151/2014 şi art. 6 alin. (2) din Regulamentul A.S.F. nr. 17/2014 referitoare la stabilirea preţului care urmează a fi plătit acţionarilor care depun cereri de retragere din societate, având în vedere că "Expertul autorizat independent desemnat efectuează demersurile necesare în vederea finalizării raportului privind preţul în termen de 30 de zile lucrătoare de la desemnare".

Prin adresa x din data de 25.06.2015, în revenire la adresa nr. x/26.05.2015, Autoritatea de Supraveghere Financiară a solicitat societăţilor B. S.A. şi C. S.R.L. ca în termen de 48 de ore să transmită informaţii cu privire la motivele pentru care B. S.A. nu a întocmit raportul curent privind preţul acţiunilor care urmează a fi plătit acţionarilor care au solicitat retragerea, având în vedere că "Expertul autorizat independent desemnat efectuează demersurile necesare în vederea finalizării raportului privind preţul în termen de 30 de zile lucrătoare de la desemnare". De asemenea, s-a reamintit faptul că nerespectarea prevederilor legale în vigoare va fi sancţionată în consecinţă de către ASF.

Ca răspuns la adresa x din data de 25.06.2015, societatea B. S.A. a adus la cunoştinţă Autorităţii de Supraveghere Financiară faptul că după numirea societăţii C. S.R.L. a depus raportul curent şi a aşteptat ca persoana desemnată în vederea evaluării să se prezinte la societate, însă până la data emiterii răspunsului această persoană nu s-a prezentat. Se menţionează că va lua legătura urgent cu evaluatorul pentru a lua cunoştinţă de stadiul lucrării de evaluare.

Prin adresa nr. x/27.07.2015 S.C. C. S.R.L., ca răspuns la adresa x din data de 25.06.2015, a învederat Autorităţii de Supraveghere Financiară faptul că până la data de 23.07.2015 nu a avut cunoştinţă de desemnarea, de către ORC, în calitate de expert, nu a primit nicio comunicare din partea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi nici din partea emitentului B. S.A. şi nu au fost contactaţi de către emitent pentru încheierea unui contract de prestări servicii care să aibă ca obiect stabilirea preţului ce urmează a fi plătit acţionarilor care depun cereri de retragere din societate. De asemenea, a menţionat că va transmite emitentului B. S.A. oferta financiară, iar în cazul în care, în urma negocierilor asupra termenilor contractului, va încheia un contract pentru întocmirea raportului privind preţul acţiunilor, va respecta termenul de 30 de zile de la data încheierii contractului (sub rezerva comunicării de către emitent a tuturor informaţiilor necesare întocmirii raportului, în termen util).

În susţinerea celor menţionate mai sus s-a depus la dosar dovada transmiterii prin email la data de 23.07.2015 ora 17:56:43 a adreselor x/25.06.2015 şi nr. y/30.06.2015 de G. (specialist Pieţe Reglementate - Serviciul Corporative, Evidenţa Valorilor Mobiliare şi Oferte Publice - Direcţia Emitenţi, Monitorizare Tranzacţii şi Abuz pe Piaţă) către H. - C. S.A. Acest email a fost transmis de C. S.R.L. la ASF unde a fost înregistrat sub nr. x/27.07.2015.

Având în vedere adresa înregistrată la ASF sub nr. x/27.07.2015, transmisă de C. S.R.L., prin adresa nr. x din data de 03.08.2015, Autoritatea de Supraveghere Financiară a solicitat Societăţii B. S.A. ca în termen de 48 de ore să comunice măsurile întreprinse de societate în vederea respectării prevederilor legale pentru stabilirea preţului care urmează a fi plătit acţionarilor care depun cereri de retragere din societate.

Prin adresa x din data de 20.08.2015 S.C. C. S.R.L. a fost somată ca în termen de 48 de ore să transmită stadiul demersurilor în ceea ce priveşte întocmirea raportului de evaluare către emitentul B. S.A.

Prin adresa nr. x/20.08.2015 S.C. C. S.R.L. a răspuns adresei x/20.08.2015 precizând că "în cadrul discuţiei telefonice cu I., reprezentant al B. S.A. a comunicat oferta tehnico-financiară de întocmire a raportului de evaluare, având tariful propus de 5.000 Euro+TVA şi termenul de realizare de 30 de zile de la data primirii tuturor informaţiilor necesare evaluării. În urma negocierilor asupra termenilor contractului nu s-a încheiat un contract care să aibă ca obiect efectuarea unui raport de evaluare având ca scop stabilirea preţului ce urmează a fi plătit acţionarilor care depun cereri de retragere din societate".

După două intervenţii din partea ASF s-a primit o ofertă din partea expertului desemnat care a solicitat tariful de 5000 EURO+TVA pentru lucrarea ce urma să o execute, însă, având în vedere situaţia financiară precară a societăţii B. S.A. a comunicat un răspuns către expert în care a arătat că tariful pe care societatea şi-1 poate permite este de 2500 EURO+TVA.

Din analiza situaţiei descrise mai sus, Înalta Curte constată că atât recurentul-reclamant, în calitate de reprezentant al Societăţii B. S.A., cât şi expertul - Societatea C. S.R.L., reprezentată de F. au fost atenţionaţi în legătură cu depăşirea termenului de 30 de zile lucrătoare pentru efectuarea expertizei.

Deşi prin adresa nr. x/27.07.2015 S.C. C. S.R.L. a menţionat că va transmite emitentului B. S.A. oferta financiară, iar în cazul în care, în urma negocierilor asupra termenilor contractului, va încheia un contract pentru întocmirea raportului privind preţul acţiunilor, va respecta termenul de 30 de zile de la data încheierii contractului (sub rezerva comunicării de către emitent a tuturor informaţiilor necesare întocmirii raportului, în termen util), oferta tehnico-financiară de evaluare a acţiunilor companiei B. S.A. Cluj-Napoca a fost înregistrată sub nr. xOf x/14.09.2015, iar tariful propus a fost de 5.000 Euro+TVA, iar până la data sancţionării recurentului-reclamant, raportul de expertiză nu a fost efectuat.

Cu privire la aplicarea sancţiunii contravenţionale, Înalta Curte va avea în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, constituie contravenţie fapta săvârşită cu vinovăţie, stabilită şi sancţionată prin lege, ordonanţă, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, oraşului, municipiului sau al sectorului municipiului Bucureşti, a consiliului judeţean ori a Consiliului General al Municipiului Bucureşti.

Deci, pentru aplicarea unei contravenţii trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: fapta să fie săvârşită cu vinovăţie şi să fie stabilită şi sancţionată de lege, ordonanţă, hotărâre a Guvernului, iar în cazul în care una dintre condiţii nu este îndeplinită, sancţiunea contravenţională nu poate fi aplicată.

Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu a recurs la fapte neloiale sau frauduloase care au ca obiect sau ca efect lezarea drepturilor privind valorile mobiliare şi a altor instrumente financiare deţinute, precum şi prejudicierea deţinătorilor acestora, ci a răspuns solicitărilor ASF, a transmis către această instituţie rapoarte curente cu privire la demersurile întreprinse în vederea efectuării unui raport de evaluare a acţiunilor, însă procedura de perfectare a contractului de prestări servicii ce urma să fie încheiat cu C. S.R.L. în vederea întocmirii raportului de evaluare a acţiunilor a fost îngreunată de faptul că preţul solicitat de expert a fost considerat prea mare de către Societatea B. S.A., ceea ce a devansat finalizarea procedurii de evaluare din motive independente de culpa recurentului-reclamant şi a societăţii.

De asemenea, Înalta Curte constată că nu există identitate între norma contravenţională şi fapta considerată săvârşită, având în vedere că recurentul-reclamant nu a refuzat comunicarea înscrisurilor solicitate de către expertul desemnat, după cum nu a refuzat comunicarea aspectelor solicitate de către ASF, ci raportul de evaluare nu s-a putut întocmi din cauza preţului stabilit de către expert pentru întocmire.

În concluzie, instanţa de control judiciar apreciază că decizia de sancţionare nu este legală, instanţa de fond dând o interpretare greşită normelor de drept incidente în cauza de faţă.

6. Soluţia instanţei de recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi rejudecând, va admite acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară - Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare, va anula decizia nr. 2467/08.10.2015 emisă de ASF Bucureşti şi decizia nr. 3624/10.12.2015 emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară - Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare şi va exonera reclamantul de plata amenzii stabilite în sarcina sa în cuantum de 10.000 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva sentinţei nr. 1870 din 01 iunie 2016, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016.

Casează sentinţa recurată şi rejudecând:

Admite acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară - Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare.

Anulează decizia nr. 2467/08.10.2015 emisă de ASF Bucureşti şi decizia nr. 3624/10.12.2015 emisă de Autoritatea de Supraveghere Financiară - Sectorul Instrumentelor şi Investiţiilor Financiare.

Exonerează reclamantul de plata amenzii stabilite în sarcina sa în cuantum de 10.000 RON.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 septembrie 2019.