Appeals admitted; judgment quashed and remanded for failure to rule on lack of passive standing and unreasoned exceptions in military study-cost imputation challenge

Şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2020

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 07 decembrie 2015, pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Academia Tehnică Militară - U.M. 0251 Bucureşti, Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Afacerilor Interne - Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor şi Ministerul Afacerilor Interne - Jandarmeria Română - Inspectoratul General al Jandarmeriei, a solicitat:

- constatarea nulităţii absolute a Hotărârii nr. 164 din 22.10.2015, emisă de Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne;

- constatarea nulităţii absolute a Hotărârii nr. 37530 din 11.08.2015, emisă de Comisia de Soluţionare a Contestaţiilor din cadrul Inspectoratului General al Jandarmeriei Române - Ministerul Afacerilor Interne;

- constatarea nulităţii absolute a Deciziei de imputare nr. 37084 din 21.07.2015, emisă de Ministerul Afacerilor Interne, precum şi a tuturor actelor subsecvente;

- diminuarea debitului în cuantum de 24.575,46 RON cu valoarea costurilor anilor I, II şi III de studiu în cadrul Academiei Tehnice Militare, reprezentând cazarmarea, hrănirea, echipamentul şi soldele, sumă care se va stabili în urma expertizei contabile ce se va efectua în cauză;

- suspendarea executării actelor administrative contestate, până la soluţionarea prezentei acţiuni în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004;

- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 3081 din 12 mai 2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 19 iulie 2016.

1.4. Prin încheierea din 19 septembrie 2016, precum şi prin încheierea din 31 octombrie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a stabilit cadrul procesual pasiv al cauzei, calitatea de pârâţi revenind Inspectoratului General al Jandarmeriei Române (U.M. 0251 Bucureşti), Academiei Tehnice Militare, Ministerului Apărării Naţionale, Ministerului Afacerilor Interne - Direcţia Generală Juridică şi Unităţii Militare 0465 Bucureşti - Brigada Specială de Intervenţie a Jandarmeriei Române.

1.4. Prin încheierea din 31 octombrie 2016, instanţa de fond a luat act de precizarea reclamantului, în sensul că solicită anularea parţială a Deciziei de imputare nr. 37084 din 21.07.2015, emisă de Ministerul Afacerilor Interne.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1162 din 03 aprilie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

(i) a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (U.M. 0251 Bucureşti), Academia Tehnică Militară, Ministerul Apărării Naţionale, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Juridică şi Unitatea Militară 0465 Bucureşti - Brigada Specială de Intervenţie a Jandarmeriei Române;

(ii) a anulat, în parte, Hotărârea nr. 164/22.10.2015, Hotărârea nr. 37530/11.08.2015 şi Decizia de imputare nr. 37084/21.07.2016, în ceea ce priveşte valoarea aferentă costurilor anilor de studiu I, II şi III, reprezentând cheltuielile de întreţinere privind cazarmarea şi hrănirea, a acestora din urmă doar cu privire la masa de seară şi zilele de repaus săptămânal;

(iii) a menţinut, în rest, actele administrative contestate;

(iv) a respins cererea reclamantului de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1162 din 03 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs pârâţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (U.M. 0251 Bucureşti), Academia Tehnică Militară, Ministerul Apărării Naţionale, reprezentat de Direcţia pentru Relaţia cu Parlamentul şi Asistenţă Juridică şi Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Juridică.

3.1. Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâtul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (U.M. 0251 Bucureşti) a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea în tot a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, pârâtul a susţinut că, deşi în evidenţele Academiei Tehnice Militare nu au fost identificate documente cu privire la situaţia încazarmării sau descazarmării reclamantului în anii de studiu I şi III, această împrejurare nu poate conduce la concluzia că acesta a fost descazarmat pe toată perioada studiilor.

Nici adeverinţa emisă de asociaţia de proprietari sub nr. x/03.03.2015 nu stabileşte cu exactitate situaţia locativă a reclamantului, întrucât din cuprinsul acesteia rezultă că reclamanatul a plătit cotele de întreţinere, nu şi faptul că a locuit efectiv în imobil.

În ceea ce priveşte cheltuielile cu hrana, recurentul-pârât a arătat că, potrivit Ordinului Ministrului Apărării Naţionale nr. M.S. 96/2008, dreptul la hrană nu este condiţionat de statutul de încazarmat/descazarmat, intimatul-reclamant fiind alocat la hrană pe toată perioada studiilor.

3.2. Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., pârâta Academia Tehnică Militară a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Referitor la motivul de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a susţinut că hotărârea recurată nu respectă cerinţele prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., respectiv nu arată motivele de drept pe care se întemeiază soluţia pronunţată, nici cu privire la cheltuielile de cazarmare, nici cu privire la cheltuielile cu hrana.

Subsumat acestui caz de casare, recurenta-pârâtă a invocat şi faptul că, deşi prin întâmpinarea depusă pentru termenul de judecată din 31.10.2016, a invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, aceste excepţii nu au fost soluţionate de către instanţa de fond.

Referitor la motivul de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă a susţinut că instanţa de fond a aplicat într-un mod restrictiv prevederile legale incidente cauzei şi a omis a lua în considerare textele de lege invocate de către pârâtă prin întâmpinare.

3.3. Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., pârâtul Ministerul Apărării Naţionale a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, invocând omisiunea instanţei de fond de a se pronunţa asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, pe care a invocat-o prin întâmpinare.

3.4. Prin recursul întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Recurentul-pârât a susţinut că instanţa de fond a făcut o greşită interpretare a probelor administrate în cauză, precum şi o aplicare greşită a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

Astfel, deşi în evidenţele Academiei Tehnice Militare nu au fost identificate documente cu privire la situaţia încazarmării sau descazarmării reclamantului în anii de studiu I şi III, această împrejurare nu poate conduce la concluzia că acesta a fost descazarmat pe toată perioada studiilor, cu atât mai mult cu cât intimatul-reclamant nu a prezentat probe care să dovedească această situaţie. Adeverinţa emisă de asociaţia de proprietari, depusă de reclamant la dosarul cauzei, nu stabileşte cu exactitate situaţia locativă a reclamantului, întrucât din cuprinsul acesteia rezultă că reclamanatul a plătit cotele de întreţinere, nu şi faptul că a locuit efectiv în imobil.

În ceea ce priveşte cheltuielile cu hrana, recurentul-pârât a arătat că, potrivit Ordinului Ministrului Apărării Naţionale nr. M.S. 96/2008, dreptul la hrană nu este condiţionată de statutul de încazarmat/descazarmat, intimatul-reclamant fiind alocat la hrană pe toată perioada studiilor.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 24 iulie 2017, intimatul-reclamant A. a solicitat respingerea tuturor recursurilor declarate în cauză, ca nefondate.

În ceea ce priveşte criticile recurentului-pârât Ministerul Apărării Naţionale, referitoare la nesoluţionarea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale pasive, invocată prin întâmpinare, reclamantul a învederat că prima instanţă a pus în discuţie toate excepţiile invocate de părţi, soluţionându-le prin încheierile de şedinţă premergătoare pronunţării sentinţei recurate, în sensul respingerii excepţiilor, ca neîntemeiate.

Pentru aceleaşi motive, intimatul-reclamant consideră că trebuie respinse şi criticile pârâtei Academia Tehnică Militară, referitoare la nepronunţarea instanţei de fond asupra excepţiilor inadmisibilităţii şi excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, invocate de această pârâtă.

În ceea ce priveşte criticile referitoare la lipsa dovedirii descazarmării pentru anii de studii I şi III, intimatul-reclamant a făcut trimitere la Adeverinţa eliberată de Asociaţia de Proprietari bloc R1 sub nr. x/03.03.2015, din cuprinsul căreia rezultă că reclamantul a locuit în imobil în perioada 01.11.2006 - 01.07.2010, aspect confirmat de depoziţia martorului audiat de instanţa de fond.

Totodată, intimatul-reclamant învederează că a anexat întâmpinării o nouă adeverinţă, emisă de Asociaţia de Proprietari bloc R1 sub nr. x/30.06.2017, care confirmă conţinutul adeverinţei anterioare, precum şi o copie a cărţii de imobil emisă pentru apartamentul nr. x, din care rezultă că reclamantul a avut domiciliul în imobil pe perioada studiilor.

Aceste înscrisuri, arată intimatul-reclamant, fac dovada că a locuit în mod efectiv în imobilul din Bucureşti, str. x, fiind descazarmat, astfel încât nu-i pot fi imputate cheltuielile cu cazarmarea şi hrana (masa de seară în perioada studiilor şi integral în zilele de repaus săptămânal).

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte va admite recursurile declarate în cauză, pentru următoarele considerente:

În raport de criticile de nelegalitate invocate de recurenţi, circumscrise cazurilor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte le va examina, cu prioritate, pe acelea care privesc nereguli procedurale, de natură a atrage casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În acest sens, Înalta Curte constată că, prin recursul declarat în cauză, pârâtul Ministerul Apărării Naţionale a invocat argumente ce se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., susţinând că prima instanţă a omis a se pronunţa asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, invocate de acest pârât prin întâmpinare.

De asemenea, Înalta Curte constată că pârâta Academia Tehnică Militară a invocat un caz de casare referitor la nepronunţarea instanţei de fond cu privire la excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocate de această pârâtă, critici de nelegalitate subsumate de pârâtă prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Examinând întâmpinarea depusă în dosarul instanţei de fond, Înalta Curte reţine că pârâtul Ministerul Apărării Naţionale a invocat excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, susţinând că nu are calitatea de emitent al niciunuia dintre actele administrative contestate de reclamant.

În cauză au mai fost invocate excepţii de către pârâtele Unitatea Militară 0465 Bucureşti - Brigada Specială de Intervenţie a Jandarmeriei Române (excepţia lipsei calităţii procesuale pasive) şi Academia Tehnică Militară (excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive), prin întâmpinările depuse la data de 12.10.2016, respectiv 20.10.2016 .

Prin încheierea de şedinţă din 31.10.2016, instanţa de fond a pus în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta Academia Tehnică Militară, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de aceeaşi pârâtă, precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta Unitatea Militară 0465 Bucureşti - Brigada Specială de Intervenţie a Jandarmeriei Române, dispunând respingerea celor trei excepţii.

Înalta Curte constată că instanţa de fond nu a pus în discuţia părţilor şi a lăsat nesoluţionată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul Ministerul Apărării Naţionale, astfel încât criticile de nelegalitate formulate de acest pârât sunt întemeiate.

Înalta Curte reţine că judecătorului cauzei îi revine obligaţia de a se pronunţa asupra a tot ceea ce s-a cerut, în limitele învestirii, potrivit art. 22 alin. (6) C. proc. civ., iar potrivit art. 237 alin. (2) pct. 3 din acelaşi act normativ, instanţa trebuie să examineze fiecare pretenţie şi apărare în parte, pe baza cererii de chemare în judecată, a întâmpinării, a răspunsului la întâmpinare şi a explicaţiilor părţilor, dacă este cazul. Totodată, art. 248 alin. (1) C. proc. civ. stabileşte că instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Întrucât prima instanţa nu a examinat şi soluţionat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Apărării Naţionale, Înalta Curte constată că judecătorul fondului a omis să se pronunţe asupra unei apărări esenţiale invocate de una dintre părţile cauzei. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive reprezintă o excepţie absolută, de fond, peremptorie, soluţionarea acesteia putând avea drept consecinţă înlăturarea pârâtului din cadrul procesual, respectiv continuarea cercetării fondului cauzei şi stabilirii drepturilor reclamantului doar în contradictoriu cu ceilalţi pârâţi, motiv pentru care examinarea sa se impunea cu prioritate, anterior discutării oricăror aspecte de temeinicie a cererii.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că, deşi excepţiile invocate de pârâta Academia Tehnică Militară au fost puse în discuţia părţilor şi au fost respinse de instanţa de fond prin încheierea din 31.10.2016, în cuprinsul încheierii nu sunt prezentate motivele care au determinat instanţa să adopte această soluţie, fiind întemeiate criticile formulate de pârâtă prin cererea de recurs.

Considerentele încheierii nu respectă exigenţele procedurale impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., instanţa de fond rezumându-se la redarea soluţiei de respingere a excepţiilor, fără indicarea raţionamentului juridic pe care se fundamentează această concluzie, împrejurare care nu conferă certitudinea analizării efective şi complete a cauzei şi a argumentelor părţilor şi nu permit instanţei de control judiciar să realizeze controlul de legalitate al hotărârii atacate.

Înalta Curte apreciază că neregulile de ordin procedural expuse anterior nu pot fi înlăturate decât prin casarea hotărârii de fond şi reluarea judecăţii în faţa aceleiaşi instanţe, rezultatul judecăţii în fond a cauzei fiind afectat de nesoluţionarea/soluţionarea nelegală a excepţiilor invocate în apărare de către pârâţii Ministerul Apărării Naţionale şi Academia Tehnică Militară, fiind încălcate norme de procedură care reglementează principii şi drepturi procesuale fundamentale.

În raport de soluţia de casare cu trimitere spre rejudecare şi de motivul care a determinat-o, Înalta Curte constată că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs, formulate de pârâţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (U.M. 0251 Bucureşti), Academia Tehnică Militară şi Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Juridică, întemeiate pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., aceste critici urmând a fi avute în vedere de prima instanţă, cu ocazia rejudecării pricinii.

Pentru considerentele expuse, constatând incidenţa motivelor de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., în temeiul art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursurile declarate de pârâţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (U.M. 0251 Bucureşti), Academia Tehnică Militară, Ministerul Apărării Naţionale, reprezentat de Direcţia pentru Relaţia cu Parlamentul şi Asistenţă Juridică şi Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Juridică împotriva sentinţei civile nr. 1162 din 03 aprilie 2017, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de pârâţii Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (U.M. 0251 Bucureşti), Academia Tehnică Militară, Ministerul Apărării Naţionale, reprezentat de Direcţia pentru Relaţia cu Parlamentul şi Asistenţă Juridică şi Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Juridică împotriva sentinţei civile nr. 1162 din 03 aprilie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2020.