Appeal against final rejection of accessory intervention in revision proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, upholding the Court of Appeal's final decision which had previously rejected an accessory intervention filed by the spouse of the applicant in a revision proceedings against the State Prison Administration. The dispute concerned whether the Court of Appeal, acting as the appellate instance in the revision case, could be subject to a further appeal regarding its procedural ruling that denied the spouse's intervention request, where the spouse argued the lower courts ignored her detailed memorial and that the court violated procedural rules by ruling on the intervention together with the merits instead of by a separate motivated order. The court held that under Article 64(4) and Article 457(1) of the Code of Civil Procedure, a decision rejecting an intervention request is only appealable if issued in the first instance or the appeal instance; because the decision at issue was rendered in the cassation appeal phase, it was final and not subject to further appellate review, rendering the petitioners' appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 64 alin. (4) din C. proc. civ, art. 64 alin. (4) şi art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Appeal against final rejection of accessory intervention in revision proceedings: The dispute concerned whether the Court of Appeal, acting as the appellate instance in the revision case, could be subject to a further appeal regarding its procedural ruling that denied the spouse's intervention request, where the spouse argued the lower courts ignored her detailed memorial and that the court violated procedural rules by ruling on the intervention together with the merits instead of by a separate motivated order. The court held that under Article 64(4) and Article 457(1) of the Code of Civil Procedure, a decision rejecting an intervention request is only appealable if issued in the first instance or the appeal instance; because the decision at issue was rendered in the cassation appeal phase, it was final and not subject to further appellate review, rendering the petitioners' appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThese provisions established that the appellate decision rejecting the intervention was final and not subject to further appeal, forming the legal basis for dismissing the current recourse as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 septembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin sentinţa nr. 3 din 13.04.2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2016, s-a respins cererea de revizuire formulată de către revizuentul A., în contradictoriu cu intimaţii Penitenciarul Drobeta Turnu Severin şi Administraţia Naţională a Penitenciarelor Bucureşti.
Împotriva sentinţei nr. 3 din 13.04.2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2016 a declarat recurs revizuentul A..
La data de 03.04.2019, a fost depusa cerere de interventie în interesul recurentului revizuent de către numita B., în calitate de soţie.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Decizia nr. 1008 din data de 17 aprilie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2016 s-a respins, în principiu, cererea de intervenţie accesorie în interesul revizuentului A., formulată de B..
S-a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. (1) şi art. 41 alin. (1) din Legea 304/2004 în raport de dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi art. 124 din Constituţia României, formulată de revizuentul A..
A fost respinsă cererea de suspendare a cauzei, formulată de revizuentul A..
S-a respins recursul formulat de revizuentul A., împotriva sentinţei nr. 3/13.04.2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2016.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei menţionate la pct. I.2, au formulat recurs revizuentul A. şi intervenienta B., în baza art. 61 alin. (1) şi (3) şi a art. 63 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ., în ceea ce priveşte soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de intervenţie.
In motivarea cererii de recurs s-a arătat că intervenienta B., în calitate de soţie, a depus la dosarul nr. x/2015 un memoriu de 28 de pagini în care a indicat abuzurile făcute împotriva revizuentului A., memoriu care a fost trecut cu vederea de toate instanţele de judecată.
Au arătat recurenţii că interesul de a interveni în cauză a fost dovedit prin acest document.
Totodată, a fost criticată hotărârea pronunţată pentru nerespectarea dispoziţiilor art. 64 din C. proc. civ., în vigoare la data introducerii acţiunii, instanţa soluţionând cererea de intervenţie odată cu fondul cauzei şi nu prin incheiere motivată.
Fată de aceste considerente s-a invocat nulitatea hotărârii, solicitându-se repunerea cauzei pe rol.
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul Penitenciarul Drobeta Turnu Severin a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului, apreciind că motivele invocate nu se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.
Intimata Administraţia Naţională a Penitenciarelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
In subsidiar, s-a invocat şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivarea acestuia.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în cuprinsul întâmpinărilor şi raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, Înalta Curte reţine că recursul este inadmisibil, în considerarea celor în continuare arătate.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
În ceea ce priveşte recursul, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că sunt supuse acestei căi de atac hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri, în cazurile expres prevăzute de lege.
Potrivit dispoziţiilor art. 64 alin. (4) din C. proc. civ., în forma în vigoare la momentul introducerii acţiunii, încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanţă, respectiv numai recursul la instanţa ierarhic superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunţată în apel.
Din redactarea dispoziţiilor art. 64 alin. (4) rezultă că pot fi atacate doar încheierile de respingere ca inadmisibile a cererilor de intervenţie pronunţate în fond sau în apel, legiuitorul excluzându-le pe cele pronunţate în calea de atac a recursului.
Cum, în cauză, decizia nr. 1008 din 17 aprilie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost pronunţată în calea de atac a recursului, soluţia asupra cererii de intervenţie este definitivă.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
În raport de dispoziţiile art. 64 alin. (4) şi art. 457 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de revizuentul A. şi intervenienta B. împotriva Deciziei nr. 1008 din 17 aprilie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2019.