Jurisdictional conflict over technical inspection report: attribution of local acts by central authority's inspectors under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârile instanţelor succesiv sesizate

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş sub numărul x/2018, reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii Registrul Auto Român şi C.: - anularea în parte a Raportului nr. x/14.09.2017 efectuat de către inspectorul D. din cadrul E. la Staţia cu indicativul MM037 aparţinând societăţii, prin care s-a menţionat codul de defecţiune 213 b - "joc cap bară dreapta" în sensul înlăturării acestei menţiuni; - revocarea sancţiunii evidenţiate în cuprinsul certificatului de atestare nr. x/26.06.2017 emis de Registrul Auto Român, reţinută prin Nota de Constatare încheiată la data de 15.11.2017 de către coordonatorul compartimentului zonal 4 dl. C..

Prin sentinţa nr. 1450 din data de 26 septembrie 2018 Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat în favoarea Curţii de Apel Cluj competenţa de soluţionare a acţiunii formulate de reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L. au solicitat în contradictoriu cu pârâţii Registrul Auto Român şi C..

Pentru a hotărî astfel, instanţa a aplicat criteriul poziţionării autorităţii emitente a actului administrativ reglementat de art. 10 din Legea nr. 554/2004 şi, constatând că raportul de inspecţie tehnică contestat este emis de o instituţie de nivel central (prin prisma art. 1 din O.G. nr. 78/2000 şi H.G. nr. 768/1991), a apreciat că revine curţii de apel competenţa de soluţionare a cauzei.

Învestită prin declinare, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a pronunţat sentinţa civilă nr. 291 din 21 noiembrie 2018, prin care a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în esenţă, că în cauză nu se atacă un act administrativ emis de o autoritate publică centrală, în exercitarea puterii publice cu care este învestită autoritatea publică centrală, pentru a fi atrasă competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă a curţii de apel.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Prin decizia nr. 501 din data de 6 februarie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins sesizarea de pronunţare a regulatorului de competenţă în cauza privind pe reclamanţii A. şi B. S.R.L. şi pe pârâţii Registrul Auto Român şi C. şi a dispus restituirea dosarului Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

La primirea dosarului, Curtea de Apel Cluj a dispus, pe cale administrativă, înaintarea acestuia la Tribunalul Bistriţa Năsăud, cauza fiind reînregistrată sub nr. x/2018*.

Prin sentinţa nr. 168 din data de 26 iunie 2019 Tribunalul Bistriţa Năsăud, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii Registrul Auto Român - RA şi C., în favoarea Tribunalului Maramureş, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Bistriţa - Năsăud şi Tribunalul Maramureş, a suspendat judecata şi a înaintat dosarul Curţii de apel Cluj, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că niciuna dintre părţile din acest dosar nu are domiciliul pe raza de competenţă a Tribunalului Bistriţa-Năsăud şi, în cadrul dosarului, nu există elemente care să atragă competenţa de soluţionare a cauzei, din punct de vedere teritorial, în sarcina Tribunalului Bistriţa-Năsăud.

Curtea de apel Cluj, în favoarea căreia a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei de către Tribunalul Maramureş, instanţa învestită iniţial cu soluţionarea litigiului, nu a indicat, în sentinţa civilă nr. 291/2018 pronunţată la data de 21.11.2018, vreun element care să determine competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistriţa-Năsăud. De asemenea, din faptul că, prin aceeaşi sentinţă, a constatat ivit conflict negativ de competenţă, rezultă că intenţia Curţii de apel Cluj a fost de declinare a cauzei în favoarea Tribunalul Maramureş, iar nu în favoarea Tribunalului Bistriţa-Năsăud.

La Curtea de Apel Cluj cauza a fost înregistrată sub nr. x/2019, iar prin sentinţa nr. 59 din data de 21 august 2019 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a instanţei de a soluţiona conflictul de competenţă şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Reţinându-se incidenţa dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ., respectiv ipoteza declinărilor succesive, în care ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente, s-a apreciat că există conflict negativ de competenţă în care sunt implicate trei instanţe judecătoreşti de grade diferite, respectiv Tribunalul Maramureş, Curtea de Apel Cluj şi Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

2. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L. au învestit instanţa de contencios administrativ cu solicitarea de verificare a legalităţii Raportului nr. x/14.09.2017 efectuat de către inspectorul D. din cadrul E. la Staţia cu indicativul MM037 aparţinând societăţii, prin care s-a menţionat codul de defecţiune 213 b - "joc cap bară dreapta" în sensul înlăturării acestei menţiuni şi de revocare a sancţiunii evidenţiate în cuprinsul certificatului de atestare nr. x/26.06.2017 emis de Registrul Auto Român, reţinută prin Nota de constatare încheiată la data de 15.11.2017 de către coordonatorul compartimentului zonal 4 dl. C..

Potrivit dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004:

"Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel" .

De asemenea, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, obiect al acţiunii în contencios administrativ îl constituie anularea în tot sau în parte a actului administrativ, repararea pagubei cauzate şi, eventual, reparaţiile pentru daune morale, respectiv solicitarea de a analiza nesoluţionarea în termen sau refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim invocat.

Demersul judiciar al reclamanţilor din prezenta cauză vizează anularea unui raport de inspecţie tehnică periodică efectuat de un inspector RAR la staţia I.T.P. de la sediul S.C. B. S.R.L., dar şi revocarea unei sancţiuni evidenţiate în certificatul de atestare deţinut de A., sancţiune consemnată de coordonatorul compartimentului zonal 4 al R.A.R.

Pentru stabilirea instanţei competente material să soluţioneze prezentul litigiu, Înalta Curte apreciază că este necesar a se identifica partea obligată prin raportul juridic de drept administrativ dedus judecăţii şi cui aparţine capacitatea procesuală de a sta în cauză în calitate de pârât, în raport de pretenţiile judiciare ale reclamantului şi înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Deşi singurul pârât chemat în judecată este Registrul Auto Român R.A. - autoritate publică centrală, este evident că inspecţia tehnică şi aplicarea sancţiunii au fost realizate de către inspectori din cadrul reprezentanţei zonale a R.A.R., astfel încât în cauză nu se poate vorbi despre acte emise în regim de putere publică, în scopul satisfacerii unui interes public naţional/general.

De asemenea, nu prezintă relevanţă nici împrejurarea că doar autoritatea centrală Regia Autonomă Registrul Auto Român are personalitate juridică proprie, câtă vreme nu există un raport juridic direct între reclamanţi şi autoritatea centrală. În materia contenciosului administrativ ceea ce contează este capacitatea administrativă, definită drept capacitatea de a emite acte apte să producă efecte juridice, iar în prezenta cauză reinspecţia tehnică şi sancţiunea au fost dispuse în mod expres de reprezentanţi la nivel local ai autorităţii publice.

Prin urmare, aplicând dispoziţiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de a soluţiona acţiunea reclamanţilor aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul tribunalului şi, având în vedere domiciliul/sediul reclamanţilor, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ. va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanţii A. şi S.C. B. S.R.L. în contradictoriu cu pârâţii C. şi Registrul Auto Român, în favoarea Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2019.