Lack of personal interest bars heir from appealing 100% state medication compensation claim of deceased claimant

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 27.08.2015 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Casa Naţională de Asigurării de Sănătate, asigurarea pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală) a medicamentelor Abirateronum (denumire comercială Zytiga) şi Denosumab (denumire comercială Xgeva), cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1401 din 25 aprilie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal: a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii Guvernul României, CNAS şi Ministerul Sănătăţii, ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei procedurii prealabile invocată de pârâta ANMDM, ca neîntemeiată; a respins excepţia de nelegalitate invocată de reclamant, ca inadmisibilă; a respins excepţiile lipsei de interes şi a inadmisibilităţii acţiunii în ceea ce priveşte medicamentul Denosumab, ca neîntemeiate; a respins susţinerea referitoare la rămânerea fără obiect a acţiunii în ceea ce priveşte medicamentul Abirateronum, ca neîntemeiată.

Pe fond, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurării de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 1401 din 25 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

În motivarea recursului critică soluţia de respingere a cererii de chemare în judecată, invocând Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, legislaţia Uniunii Europene şi normele interne. Apreciază că se impunea admiterea cererii sale, având în vedere înscrisurile depuse şi textele de lege invocate.

4. Apărările intimaţilor-pârâţi

4.1. Intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate, ca temenică şi legală.

4.2. Intimata-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate.

4.3. Intimata-pârâtă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a formulat note de şedinţă, prin care invocă excepţia lipsei de interes a moştenitorilor recurentului A., apreciind că în cazul acestora, interesul nu este legitim şi personal.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că acesta este lipsit de interes.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

La termenul de judecată din data de 19 septembrie 2019, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., a rămas în pronunţare asupra excepţiei lipsei de interes a recurentei-reclamante în susţinerea recursului.

În speţă, se constată că obiectul acţiunii reclamantului îl constituie asigurarea pe bază de prescripţie medicală, în regim de compensare 100% (fără contribuţie personală) a medicamentelor Abirateronum (denumire comercială Zytiga) şi Denosumab (denumire comercială Xgeva).

La termenul de judecată din data de 11 mai 2018, mandatara recurentului-reclamant a învederat instanţei faptul că acesta a decedat şi a depus o copie a certificatului de deces, solicitând instanţei acordarea unui termen în vederea introducerii în cauză a moştenitorilor.

La termenul din data de 09 noiembrie 2019 cauza a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la indicarea şi dovedirea calităţii de moştenitor a recurentului-reclamant A..

La data de 31.05.2019, B. a depus copia certificatului de moştenitor, pentru a face dovada acestei calităţi, fiind introdusă în cauză, în calitate de recurent.

În aceste circumstanţe, în ceea ce priveşte interesul recurentei în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.

Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie generală ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării unei cauze, în primă instanţă şi în căile de atac şi nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În contextul arătat şi faţă de obiectul prezentului demers juridic, acela de asigurare pe bază de prescripţie medicală a unor medicamente în regim de compensare 100%, se constată că recurenta, în calitate de moştenitor al defunctului A. nu poate justifica un interes în susţinerea recursului, respectiv un folos practic, material sau moral la care să fie îndrituită a spera în eventualitatea pronunţării unei soluţii favorabile, atât timp cât medicamentele erau destinate exclusiv tratării afecţiunilor de care defunctul A. suferea.

Potrivit art. 33 din C. proc. civ.:

"Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual (...)", or, în speţă, nu este îndeplinită condiţia caracterului personal în ceea ce priveşte interesul şi, prin urmare, nici cea a legimităţii acestuia, în considerarea caracterului intuitu personae a acţiunii de faţă.

În consecinţă, date fiind împrejurările cauzei şi obiectul cererii de chemare în judecată, recurenta B. nu poate justifica un interes în susţinerea recursului, care să corespundă exigenţelor art. 33 C. proc. civ.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele anterior expuse şi în temeiul dispoziţiilor 496 C. proc. civ. raportate la art. 248 alin. (1), art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de B. în calitate de moştenitor al lui A. împotriva sentinţei civile nr. 1401 din 25 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B. în calitate de moştenitor al lui A. împotriva sentinţei civile nr. 1401 din 25 aprilie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2019.