Appeal against suspension of tax registration order declared inadmissible for lack of current interest due to lapse of statutory enforcement period

Şedinţa publică din data de 19 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la data de 07.01.2019 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, să se constate suspendarea de drept a Ordinului nr. 3236/2018, iar în subsidiar, să se dispună suspendarea executării acestui ordin, până la pronunţarea instanţei de fond.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 11/CA/2019 - P.I. din data de 31 ianuarie 2019, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, şi a constatat suspendate de drept, până la pronunţarea instanţei de fond, acele dispoziţii din Ordinul nr. 3236/2018, pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en détail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, emis de Preşedintele A.N.A.F. (publicat în Monitorul Oficial nr. 1115 din 28.12.2018) ce au acelaşi conţinut cu dispoziţiile din Ordinul nr. 1960/2018, privind modificarea Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1.849/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en détail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, precum şi pentru modificarea Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 1.850/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a activităţii de distribuţie şi comercializare angro de băuturi alcoolice şi/sau tutun prelucrat, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare, emis de Preşedintele A.N.A.F. (publicat în Monitorul Oficial nr. 700 din 10.08.2018 şi, ulterior, modificat) a cărei suspendare a fost dispusă prin sentinţa nr. 181 din 26.11.2018 pronunţată de către Curtea de apel Oradea în dosarul nr. x/2018

De asemenea, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 918 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale, aferente pretenţiilor admise, şi a respins, ca neîntemeiate, restul pretenţiilor reclamantei.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 11/CA/2019 - P.I. din 31 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului şi casarea sentinţei recurate, în sensul respingerii cererii de constatare a suspendării de drept a Ordinului nr. 3236/2018, emis de Preşedintele A.N.A.F.

În motivarea recursului arată că Ordinul nr. 3236/2018 şi Ordinul nr. 1960/2018, emise de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală au un conţinut distinct şi că instanţa de fond nu a ţinut cont de faptul că în Referatul de aprobare al O.P.A.N.A.F. nr. 3236/2018 s-a menţionat că acest ordin s-a emis cu luarea în considerare a plângerilor formulate de către operatorii economici împotriva O.P.A.N.A.F. nr. 1960/2018.

Arată că până la emiterea noului ordin, unii operatorii economici care comercializau în sistem angro produse energetice supuse accizelor fără a deţine spaţii de depozitare, se sustrăgeau mai uşor de la verificările fiscale şi, implicit, de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale aferente activităţilor desfăşurate.

Astfel, susţine că la adoptarea O.P.A.N.A.F. nr. 3236/2018 s-a avut în vedere o aplicare corectă, nediscriminatorie şi conformă cu principiile fiscale, în vederea reducerii evaziunii fiscale, creşterii gradului de conformare şi de încasare a veniturilor la bugetul general consolidat, respectiv eliminării discriminării între operatorii economici care comercializează produse accizabile, cu depozitare, faţă de cei care nu au depozite, dar efectuează acelaşi tip de activitate.

Consideră că Ordinul nr. 3236/2018 poate asigura respectarea principiului neutralităţii măsurilor fiscale.

Recurenta-pârâtă critică şi obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 918 RON, arătând că, deşi instanţa a diminuat cuantumul onorariului avocaţial, conform art. 451 alin. (2) C. proc. civ., cheltuielile de judecată acordate nu respectă principiul rezonabilităţii, în raport cu complexitatea cauzei şi activitatea depusă de avocat. Mai mult, arată că recurenta nu s-a aflat în culpă procesuală şi nici nu a determinat, prin atitudinea sa în cursul derulării procesului, aceste cheltuieli.

4. Apărările intimatei-reclamante

Deşi a fost legal citată, intimata - reclamantă S.C. A. S.A. nu a formulat întâmpinare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

În cauză, reclamanta S.C. A. S.A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, să se constate suspendarea de drept a Ordinului nr. 3236/2018, iar în subsidiar, să se dispună suspendarea executării acestui ordin, până la pronunţarea instanţei de fond.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Ordinului nr. 3236/2018 emis de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală.

Prin sentinţa nr. 129/CA/2019 - PI din data de 16.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 s-a admis excepţia lipsei de interes, invocată de pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi s-a respins, ca lipsită de interes, acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A., prin care aceasta a solicitat anularea Ordinului nr. 3236/2018 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conţinutului unor formulare.

În aceste condiţii, în ceea ce priveşte interesul în susţinerea recursului de faţă, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de faţă, cererea de suspendare a executării Ordinului nr. 3236/2018 emis de Preşedintele Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat la data de 16 septembrie 2019 asupra acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită prin prezentul demers judiciar, în sensul respingerii acesteia, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

În ceea ce priveşte critica conform căreia prima instanţă a obligat recurenta-pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 918 RON, Înalta Curte reţine că, fiind o cale extraordinară de atac, recursul poate fi exercitat numai pentru motivele anume prevăzute de lege, iar potrivit art. 483 alin. (3)-(4) şi art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., prin intermediul acestei căi de atac poate fi dedusă analizei instanţei de control judiciar doar conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În consecinţă, casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, or aprecierea de către instanţa care a pronunţat hotărârea recurată a cuantumului cheltuielilor de judecată pe care le are de plătit partea care a pierdut procesul, constând în onorariul avocaţial, nu este un aspect de legalitate a hotărârii, care să poată fi cenzurat de instanţa de recurs.

Această critică nu vizează deci conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile şi nu poate fi încadrată în motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., fiind legată de exercitarea de către judecătorul fondului a dreptului de apreciere asupra onorariului avocaţial solicitat de parte.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 11/CA/2019 - P.I. din 31 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală împotriva sentinţei nr. 11/CA/2019 - P.I. din 31 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2019.