Competence for challenge to traffic contravention report: registered seat of violator takes precedence over location of offense, resolving negative jurisdictional conflict in favor of Pitești Court

Şedinţa publică din data de 30 iulie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin plângerea contravenţională înregistrată la data de 19.06.2019 pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia civilă, petenta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dâmboviţa, anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x din data de 30.05.2019, cu consecinţa exonerării sale de la plata amenzii în cuantum de 2750 RON.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancţiunii aplicate cu cea a avertismentului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă

Prin sentinţa civilă nr. 683/2020 din data de 18.02.2020, pronunţată de Judecătoria Piteşti, secţia civilă în dosarul nr. x/2019 s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi s-a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dâmboviţa, împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x din 30.05.2019, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că prin procesul-verbal nr. x din 30.05.2019, s-a reţinut că la aceeaşi dată, ora 20:22, pe DN 72 Şuţa Seacă, petenta a efectuat un transport de fluid rezidual, în baza avizului de însoţire nr. x/28.05.2019, cu autovehiculul special marca x cu numărul de înmatriculare x, condus de numitul B., fără a deţine rovinietă valabilă la momentul controlului, verificarea fiind efectuată online, cu PDA-ul din dotare, în evidenţele C.N.A.I.R.

Au fost reţinute dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, competenţa fiind de ordine publică, aspect ce reiese din prevederile art. 129 alin. (2) pct. 3 şi art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, s-a constatat că din procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x din 30.05.2019 rezultă că locul constatării faptei este DN 72 Şuţa Seacă, loc ce intră în circumscripţia Judecătoriei Târgovişte, motiv pentru care a apreciat că aceasta este competentă, în temeiul art. 32 alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001, să soluţioneze plângerea contravenţională.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Târgovişte

Prin sentinţa civilă nr. 1182 din data de 15 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, invocată din oficiu; a declinat în favoarea Judecătoriei Piteşti competenţa de soluţionare a plângerii formulate de către petenta S.C. A. S.R.L., împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/30.05.2019, emis de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dâmboviţa; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin procesul-verbal de contravenţie nr. x/30.05.2019, petenta a fost sancţionat cu amendă în cuantum de 2750 RON, în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, pentru nedeţinearea rovinietei valabile, iar potrivit art. 101 din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul, fiind o normă derogatorie faţă de prevederile O.U.G. nr. 2/2001, respectiv art. 32 alin. (1), sens în care acestea se aplică cu prioritate.

S-a mai reţinut că potrivit extrasului O.N.R.C., petenta îşi are sediul în municipiul Piteşti, judeţ Argeş şi, prin urmare, competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Piteşti, instanţa unde petenta îşi are sediul.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă, pentru considerentele ce urmează:

Obiectul acţiunii îl constituie anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/30.05.2019, emis de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dâmboviţa, prin care, în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, petenta S.C. A. S.R.L. a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 2750 RON, deoarece la data de 30.05.2019, autovehiculul special marca x cu nr. de înmatriculare x, deţinut de aceasta, nu deţinea rovinietă valabilă.

Înalta Curte reţine că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002, procesele-verbale încheiate în vederea constatării şi sancţionării contravenţiilor reglementate de art. 8 din aceeaşi ordonanţă pot fi contestate în condiţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002.

Dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002 stabilesc că, "Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare, în cazul contravenienţilor cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau îşi are sediul."

Aşa cum rezultă din actele dosarului, respectiv din certificatul constatator nr. x din 20.06.2019 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, sediul petentei S.C. A. S.R.L. se află în municipiul Piteşti, ceea ce atrage competenţa se soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dâmboviţa - Serviciul Rutier, în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 iulie 2020.