Annulment appeal lapsed for six-month inactivity, underlying fee ruling undisturbed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the respondent's exception and held the annulment appeal (contestație în anulare) filed by the appellant to be perimé (lapsed by operation of law), thereby dismissing the appeal without addressing its merits; the challenged interlocutory order of 19 June 2018 (which had rejected the appellant's request to re-examine the timbre-fee ruling) therefore remains undisturbed. The dispute arose in administrative-litigation proceedings where the appellant challenged a court fee ruling, arguing that it sought a reduction of the stamp duty rather than an exemption. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, under which any procedural claim lapses de facto if left dormant for six months through the party's fault, with no interrupting or suspending acts under Articles 417–418; accordingly, the court applied Article 420(1) and declared the appeal perimé, with a five-day right of recourse from pronouncement.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Annulment appeal lapsed for six-month inactivity, underlying fee ruling undisturbed: The dispute arose in administrative-litigation proceedings where the appellant challenged a court fee ruling, arguing that it sought a reduction of the stamp duty rather than an exemption. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, under which any procedural claim lapses de facto if left dormant for six months through the party's fault, with no interrupting or suspending acts under Articles 417–418; accordingly, the court applied Article 420(1) and declared the appeal perimé, with a five-day right of recourse from pronouncement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the verdict, establishing the condition that any request remains unused for 6 months and is therefore extinguished by lapse of time.
Procedural rule applied in the dispositive to declare the appeal extinguished by lapse of time.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 iulie 2020
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare
Prin încheierea din 19 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018 s-a respins cererea de reexaminare formulată de petenta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 20 aprilie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ca neîntemeiată.
2. Contestaţia în anulare
Împotriva încheierii din 19 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018 a formulat contestaţie în anulare S.C. A. S.R.L., susţinând că cererea sa de reexaminare se impunea a fi admisă, întrucât nu este vorba despre scutire de la plata taxei de timbru, ci de o reducere a acestei taxe.
II. Cu privire la contestaţia în anulare de faţă
Analizând cu prioritate excepţia perimării contestaţiei în anulare formulate împotriva încheierii din 19 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 26 octombrie 2018, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La data de 13 mai 2019, contestatorul a formulat o cerere de reluare a judecăţii, care prin încheierea din 27 iunie 2019 a fost anulată ca netimbrată, fiind menţinută măsura suspendării judecării cauzei.
Contestatorul a formulat la data de 15 ianuarie 2020 o nouă cerere de reluare a judecăţii, pentru termenul de judecată acordat, părţile fiind citate cu menţiunea de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la excepţia perimării.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de 6 luni.
Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimată contestaţia în anulare de faţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii din 19 iunie 2018 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 iulie 2020.