Recovery of rural funds: Insolvency as breach of economic viability eligibility criteria under EU funding contracts

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâţii Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 3 Sud, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea:

- Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la 3 iulie 2013, precum şi a întregii proceduri de emitere a acestui act administrativ, cu consecinţa exonerării de obligaţia de plată a sumei de 10.905.383,53 RON;

- Deciziei A.P.D.R.P. nr. 28355/6.09.2013.

2. Soluţiile pronunţate în primul ciclu procesual

2.1. Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 28/F-Cont din 12.02.2014, a admis acţiunea reclamantei, a anulat Decizia A.P.D.R.P. nr. 28355/6.09.2013, a admis contestaţia administrativă, a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la 3 iulie 2013, referitor la societatea reclamantă şi la Contractul nr. x din 29.12.2008.

2.2. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 3101 din 09.11.2016, a admis recursul, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

3. Soluţia pronunţată în fond după casare

Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 66/F-Cont din 04.04.2017, a admis acţiunea reclamantei, a anulat Decizia A.P.D.R.P. nr. 28355/6.09.2013, a admis contestaţia administrativă şi a anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la 3 iulie 2013 de pârâtă.

4. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, care a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, respingerea acţiunii reclamantei.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, a H.G. nr. 224/2008 şi a Ghidului Solicitantului în ceea ce priveşte condiţiile de acordare a fondurilor nerambursabile prin FEADR.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

Cu toate că instanţa de fond a reţinut că este incidentă Decizia Curţii Constituţionale nr. 342 din 24.09.2013, a considerat în mod eronat că obligaţia de stabilire a creanţelor în sarcina beneficiarului este doar o activitate subsecventă. Or, prin soluţia instanţei constituţionale se menţine măsura de constatare a neregulilor, după cum impun prevederile de art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011.

În raport de dispoziţiile art. 6 din ordonanţa de urgenţă anterior arătată, instituţia recurentă este obligată să procedeze la recuperarea sumelor acordate beneficiarilor culpabili de nerespectarea clauzelor contractuale asumate, insolvenţa reprezentând neregulă.

Reclamanta şi-a asumat obligaţia demonstrării viabilităţii proiectului, însă, prin încheierea pronunţată în data de 05.03.2013, în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Argeş a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă formulată de S.C. A. S.R.L. pe considerentul că debitoarea nu îşi poate achita datoriile băneşti existente, exigibile către creditori din fondurile băneşti disponibile.

Obiectul contractului de finanţare îl reprezintă acordarea unei finanţări publice nerambursabile, iar acest fapt determină aplicarea unor reguli stricte în ceea ce priveşte realizarea proiectului propus spre finanţare, reguli a căror respectare trebuie verificată chiar de către beneficiar, după cum impun dispoziţiile art. 11 (3) din Anexa I la contract. Tocmai aceste obligaţii contractuale au fost omise de instanţa de fond care s-a limitat să se raporteze doar la definiţia neregulii, fără să procedeze la coroborarea sa cu prevederea contractuală anterior nominalizată. Or, chiar de la semnarea contractului de finanţare, beneficiarul şi-a asumat faptul că autoritatea contractantă va proceda la emiterea titlului executoriu în situaţia constatării unei nereguli, atunci când "beneficiarul este declarat în stare de incapacitate de plată sau a fost declanşată procedura insolvenţei" împotriva acestuia.

Obligaţia de recuperare a fondurilor UE intervine automat, la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

În altă ordine de idei, recurenta opinează în sensul că nu se poate vorbi de o afectare parţială a proiectului în condiţiile în care neregula insolvenţei este o faptă intenţionată care afectează întregul proiect, neregulă prin care s-a încercat fraudarea bugetului Comunităţii Europene, motiv pentru care nu se poate aplica principiul proporţionalităţii, în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 66/2011.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esenţă, faptul că deschiderea procedurii insolvenţei faţă de societate nu reprezintă o neregulă în sine, în raport de dispoziţiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Raportul asupra cauzelor care au condus la starea de insolvenţă întocmite de administratorul judiciar desemnat de Tribunalul Argeş arată că nu s-au putut stabili fapte imputabile organelor de conducere ale societăţii care să genereze această situaţie. În plus de aceasta, recurenta nu a respectat principiul proporţionalităţii, prevăzut de art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011. Atâta timp cât obiectivele urmărite prin schema de ajutor de stat x/2008 au fost îndeplinite, investiţia a fost executată, este funcţională, este exploatată potrivit destinaţiei sale şi reprezintă unul dintre pilonii implementării planului de reorganizare, sancţiunea aplicată de către recurentă este nejustificată.

5. Soluţia instanţei de recurs

5.1. Consideraţii generale

Aşa cum s-a precizat la pct. 1 al acestei decizii, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a supus controlului instanţei specializate, pe calea prevăzută în art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011:

- Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la 3 iulie 2013 şi înregistrat sub nr. x/05.07.2012

- Decizia A.P.D.R.P. nr. 28355/6.09.2013, prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată împotriva titlului de creanţă anterior nominalizat.

Prima instanţă a admis acţiunea reclamantei şi a anulat actele administrative contestate, reţinând, în esenţă, următoarele argumente juridice:

Prin contractul de finanţare nr. x încheiat la 29 decembrie 2008, reclamanta a primit finanţare nerambursabilă pentru "B. prin schema de ajutor de stat - x/2008." Durata de execuţie a contractului a fost stabilită la 24 de luni, iar potrivit Anexei 1 - ce cuprinde prevederi generale - s-a convenit că "Beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate şi de selecţie înscrise în cererea de finanţare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenţie Beneficiarului se obligă să nu modifice substanţial proiectul" . Ulterior, la datele de 25 mai 2009 şi 29 martie 2010, părţile au încheiat acte adiţionale, iar ultima plată făcută de Agenţie este, aşa cum ambele părţi au fost de acord, cea din 24 noiembrie 2011.

La data de 1 martie 2013, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat Argeş cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă formulată de debitoare.

În urma acestui demers judiciar, a fost întocmit Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din data de 3 iulie 2013, prin care s-a reţinut că starea de insolvenţă în care beneficiarul se află în prezent contravine condiţiilor care au stat la baza finanţării, fapt pentru care criteriile de eligibilitate prevăzute de contractul încheiat între părţi nu mai sunt îndeplinite. Prin intrarea în insolvenţă, se menţionează în acest proces-verbal, reclamanta a încălcat angajamentele asumate prin semnarea Contractului de finanţare nr. x/29.12.2008, respectiv cel prevăzut de art. 3 (1) din Anexa I la Contractul cadru, astfel că suma de 10.905.383,53 a devenit neeligibilă.

Soluţia a fost menţinută prin Decizia A.P.D.R.P. nr. 28355/6.09.2013, prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de parte împotriva procesului-verbal aflat în discuţie.

* Susţinerea reclamantei în sensul că nu a existat o verificare efectivă în baza căreia să fie stabilită sancţiunea nu poate fi primită, în condiţiile în care în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a reţinut faptul că numai starea de insolvenţă în care se află debitoarea reprezintă încălcarea obligaţiei asumate prin contract; or, intrarea în insolvenţă a fost dovedită şi nu este contestată de părţi.

* Este fondată susţinerea reclamantei potrivit căreia nu este culpabilă de producerea stării de insolvenţă. În plus de aceasta, prezintă relevanţă şi considerentele expuse în Decizia Curţii Constituţionale nr. 342/24.09.2013 în sensul că simplul fapt al deschiderii procedurii insolvenţei nu constituie o neregulă în sine ce ar putea determina prejudicierea bugetului Uniunii Europene.

În opinia primei instanţe, nicio neregulă de natură să prejudicieze bugetul Uniunii Europene nu a fost imputată beneficiarului prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, iar în ceea ce priveşte starea de insolvenţă, din Raportul privind cauzele şi împrejurările care au condus la apariţia stării de insolvenţă a S.C. A. S.R.L. nu rezultă vreo culpă a debitoarei. Mai mult, la acest moment, activitatea reclamantei se desfăşoară normal, conform Planului de reorganizare. Prin urmare, în mod nelegal emitentul titlului de creanţă analizat în cauza de faţă a reţinut încălcarea de către reclamantă a condiţiilor de finanţare şi greşit a constatat neeligibilitatea sumei de 10.905.383,53.

* Sunt întemeiate susţinerile reclamantei referitoare la încălcarea principiului proporţionalităţii la momentul stabilirii sancţiunii aplicate de către pârâtă, în condiţiile în care, pe de o parte, aceasta din urmă nu a analizat gradul concret în care ar fi fost afectată finanţarea nerambursabilă, iar, pe de altă parte, sancţiunea aplicată nu a fost raportată la perioada rămasă din desfăşurarea contractului.

Înalta Curte nu împărtăşeşte soluţia primei instanţe.

Reevaluând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispoziţiilor legale aplicabile, pentru a răspunde la motivul de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reţine:

Chestiunea esenţială ce se impune a fi lămurită este aceea de a se stabili dacă intrarea intimatei S.C. A. S.R.L. în stare de insolvenţă, prin deschiderea procedurii la cererea acesteia, poate fi considerată o nerespectare a condiţiilor de eligibilitate şi de selecţie pe care trebuia să le respecte pe toată durata de valabilitate a contractului de finanţare, situaţie de natură să atragă aplicabilitatea dispoziţiilor O.U.G. nr. 66/2011.

Prezintă relevanţă pe subiectul analizat prevederile art. 36 din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora: "Prin derogare de la dispoziţiile art. 36 şi art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, cu modificările şi completările ulterioare, în termen de 15 zile de la data luării la cunoştinţă a hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă a unui beneficiar, autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanţă de urgenţă pentru sumele acordate în cadrul contractului/acordului/deciziei de finanţare din fonduri europene şi/sau din fonduri publice naţionale aferente acestora."

În acord cu Decizia Curţii Constituţionale nr. 342/24.09.2013, care analizat conformitatea dispoziţiei normative anterior citate cu Legea fundamentală, Înalta Curte reţine faptul că aceasta este una imperativă, ce conţine obligaţia autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene de a demara activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru sumele acordate în cadrul contractului de finanţare din fonduri europene şi/sau din fonduri publice naţionale aferente acestora. Într-adevăr, aplicarea acestei norme de procedură trebuie să aibă loc fără a se prezuma că intrarea în insolvenţă reprezintă de plano o neregulă care prejudiciază cele două tipuri de bugete mai sus arătate.

Cu alte cuvinte, activitatea de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare urmăreşte să stabilească dacă există astfel de nereguli, raportat la clauzele contractului de finanţare, nereguli produse în urma intrării în insolvenţă a beneficiarului.

În speţa de faţă, aşa cum s-a arătat de către instituţia recurentă, prin semnarea contractului de finanţare, intimata s-a obligat să asigure executarea proiectului în conformitate cu descrierea acestuia făcută în cadrul cererii de finanţare ce a fost aprobată, să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate şi de selecţie înscrise în cererea de finanţare, precum şi să păstreze natura şi condiţiile de implementare a proiectului finanţat.

În concret, potrivit Cererii de finanţare, Formularul F - Declaraţia pe proprie răspundere a beneficiarului, intimata S.C. A. S.R.L. a declarat că: "îndeplinesc condiţiile de eligibilitate generale şi specifice prevăzute în Fişa tehnică a măsurii din Ghidul Solicitantului."

De asemenea, intimata a precizat următoarele aspecte: "declar că eu şi organizaţia mea nu suntem într-unul dintre următoarele cazuri:

- în curs de a fi supus procedurilor de declarare a falimentului sau reorganizării juridice, conform Legii 64/1995, cu modificările şi completările ulterioare, de a fi administrate averile de tribunal sau alte situaţii similare - lichidare, fuziune sau divizare (…)";

Conform menţiunilor din Anexa B 8 - "Indicatorii Financiari" - "Rata rentabilităţii capitalului investit (rRc) -trebuie să fie minim 5%". În caz contrar, acest proiect nu ar fi fost admis pentru finanţare, deoarece scopul finanţării proiectelor prin Program FEADR este acela a fi promovate investiţii generatoare de venituri.

În plus de aceasta, în cererea de finanţare depusă de intimată, prin Anexa Bl. - "Prognoza veniturilor şi evoluţia capacităţii de producţie - varianta cu proiect", aceasta a menţionat şi şi-a asumat următoarele venituri de producţie proprie:

- Anul 1:9.601.875,00 RON;

- Anul 2:10.562.063,00 RON;

- Anul 3: 11.618.269,00 RON;

- Anul 4:12.199.182,00 RON;

- Anul 5:12.199.182,00 RON.

Potrivit Anexei B 9 - "Indicatori financiari", Rata rentabilităţii capitalului investit (rRc) - trebuie să fie minim 5%; beneficiara a prognozat îndeplinirea următorilor indicatori financiari:

- Anul 1:36,34%;

- Anul 2: 37,34%;

-Anul 3: 38,25%;

- Anul 4: 38,75%;

- Anul 5: 38,78%.

În baza Ghidului Solicitantului aferent Măsurii 123, Proiectul depus de un solicitant al fondurilor FEADR trebuie să respecte conformitatea cu obiectivul general al măsurii, iar unul dintre obiective este acela de "creştere a viabilităţii economice".

Aşadar, în situaţia în care solicitantul şi-a propus să realizeze condiţia minimă de îmbunătăţire a performanţei generale a unităţii prin respectarea obiectivului economico-financiar de creşterea viabilităţii economice, verificarea acestuia se va face prin cele două condiţii cumulative:

- rezultatul operaţional al anului precedent depunerii cererii de finanţare trebuie să fie pozitiv;

- proiectul trebuie să respecte indicatorii economico-financiari menţionaţi în cererea de finanţare - secţiunea economică.

În cauza de faţă, motivul retragerii finanţării l-a constituit nerespectarea criteriului de eligibilitate înscris în cererea de finanţare, referitor la valabilitatea economico-financiară pe întreaga perioada de valabilitate a contractului. Acest aspect rezultă din împrejurarea că înainte de încheierea perioadei de valabilitate a contractului, beneficiara finanţării a intrat în procedura de insolvenţă, în forma reorganizării, la cererea sa, motivat de faptul că "nu îşi poate achita datoriile băneşti existente, exigibile către creditori din fondurile băneşti disponibile, fiind făcută dovada imposibilităţii acoperirii datoriilor exigibile cu sumele de bani disponibile."

În consecinţă, chiar intimata S.C. A. S.R.L. a demonstrat faptul că înregistra datorii restante faţă de creditori, precum şi pierderi financiare, deşi, în raport de obligaţiile contractuale asumate prin cererea de finanţare, aferentă contractului nr. x încheiat la 29 decembrie 2008, aceasta avea obligaţia de a demonstra viabilitatea economică a proiectului pentru care a primit finanţare, această obligaţie reprezentând obţinerea unui profit de minim 5% anual şi neînregistrarea de datorii către creditori, instituţii bancare sau bugetul de stat.

Relevantă este şi împrejurarea că, ulterior declarării căii de atac a recursului pendinte, intimata a intrat în procedura falimentului, conform sentinţei nr. 352/09.04.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2013 de Tribunalul specializat Argeş.

Or, intrarea în faliment a beneficiarei finanţării este o dovadă clară a nerespectării criteriilor de eligibilitate care au fost avute în vedere pentru acordarea finanţării.

Încălcarea prevederilor contractuale constituie "neregulă", în accepţiunea art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 şi art. 1 şi art. 3 din Anexa I la Contractul de finanţare, şi determină recuperarea sumei acordate beneficiarului care nu respectă criteriile de eligibilitate, în raport de dispoziţiile art. 26 din actul normativ anterior indicat.

În consecinţă, instanţa de control judiciar apreciază că este fondat motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei nr. 66/F-CONT din 04 aprilie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând:

Respinge acţiunea reclamantei S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar C., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iulie 2020.