Competence conflict resolved in favor of Bucharest Court of Appeal for funding procedure dispute involving public authority plaintiff

Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2019

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 14 ianuarie 2019, sub nr. x/2019 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Galaţi, prin primar a chemat în judecată Ministerul Mediului - Administraţia Fondului pentru Mediu, solicitând în temeiul art. 14 alin. (1) şi art. 3 suspendarea procedurii de finanţare aplicată de pârâtă conform ghidului de finanţare din 13 iulie 2018.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 89 pronunţată în data de 3 aprilie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale teritoriale, dispunând declinarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Galaţi, în baza art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

În motivarea soluţiei, instanţa a reţinut că, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I-a din Legea nr. 554/2004, în sensul că trebuie investită cu soluţionarea cauzei instanţa de la sediul reclamantului.

2.2. Prin încheierea pronunţată în data de 3 iunie 2019, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal. Potrivit art. 135 alin. (1) din C. proc. civ. a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal în vederea judecării conflictului negativ de competenţă şi a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 134 C. proc. civ.

Instanţa a constatat că reclamantul Municipiul Galaţi este o autoritate publică locală fiind aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea 554/2004, care prevăd că dacă reclamantul este autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora, competenţa teritorială a instanţei de contencios administrativ are caracter exclusiv, şi revine instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului. În speţă, pârât este Ministerul Mediului, al cărui sediu se găseşte în Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente cauzei.

Prin cererea dedusă judecăţii, reclamantul Municipiul Galaţi, prin primar a solicitat, în temeiul art. 14 alin. (1) şi art. 3 suspendarea procedurii de finanţare aplicată de pârâta Ministerul Mediului - Administraţia Fondului pentru Mediu conform ghidului de finanţare din 13 iulie 2018.

Instanţele aflate în conflict s-au considerat necompetente să soluţioneze litigiul din punct de vedere teritorial, apreciind diferit asupra problemei locului de soluţionare a cauzei, în raport de sediul sau calitatea părţilor.

Înalta Curte constată că acţiunea a fost introdusă la data de 14 ianuarie 2019, astfel că, sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificat prin art. I pct. 10 din Legea nr. 212/2018 pentru modificarea şi completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a altor acte normative, publicată în Monitorul Oficial nr. 658 din 30 iulie 2018, norme ce sunt de strictă interpretare.

Potrivit prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 544/2004:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."

În acest context, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, având în vedere că reclamanta este autoritate publică şi sediul pârâtului se află în municipiul Bucureşti.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar dispoziţiile alin. (2) al aceluiaşi articol precizează că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea silită înseşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea anulării actului nelegal.

În materia contestaţiei la executare, se reţine că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din acelaşi cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.

Din dispoziţiile art. 452 şi urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află sediul sau domiciliul terţului poprit, căruia i se comunică adresa de înfiinţare a popririi conţinând interdicţia de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din acelaşi cod, poprirea se înfiinţează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta U.A.T.MUNICIPIUL GALAŢI, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MEDIULUI - ADMINISTRAŢIA FONDULUI PENTRU MEDIU, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 septembrie 2019.