Recusal of judge who previously adjudicated related but distinct appeal in same underlying dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s refusal to accept the recusal of a judge. The dispute arose from a challenge to an appellate court order that had rejected a recusal request against a judge who had previously adjudicated a different, albeit related, civil case involving the same party and similar subject matter regarding disability evaluations. The Supreme Court held that the judge’s participation in the prior proceedings did not constitute a conflict of interest or impartiality issue, as the cases involved distinct appeals against different judgments and the mandatory admission criteria for extraordinary appeals are assessed on a case-by-case basis. Additionally, the court deemed the appellant’s complaints regarding the lack of specialized legal assistance from the opposing parties to be irrelevant to the specific legal question of judicial recusal. The decisive legal basis for the decision involved the application of Articles 41(1) and 42(1)(13) of the Code of Civil Procedure regarding grounds for recusal, and Article 488(1)(5) concerning the specific grounds for cassation, which the court found were not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 42 alin. (1) pct. 13 din C. proc. civ, art. 41 alin. (1) C. proc. civ, art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Recusal of judge who previously adjudicated related but distinct appeal in same underlying dispute: Cu caracter prealabil, Înalta Curte reţine că, deşi reclamantul nu a încadrat criticile din recurs într-unul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., acestea se subsumează dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din actul normativ menţionat, urmând a fi analizate din această perspectivă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea dedusă judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 18 decembrie 2018, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016/a1.2.1, contestatorul A., în contradictoriu cu intimatele Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a Consiliului Judeţean Prahova şi Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 3515 din 7 noiembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2016.2.
2. Cererea de recuzare formulată în cauză
La data de 11 martie 2019, contestatorul A. a formulat cerere de recuzare împotriva doamnei judecător B., susţinând că aceasta a participat la judecarea şi soluţionarea cauzei înregistrate pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016/a1.1, pronunţând decizia nr. 2636/02.08.2018.
3. Încheierea de soluţionare a cererii de recuzare
Prin încheierea din 18 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2016.2.1, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recuzare formulată de A., ca neîntemeiată.
4. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 18 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
În motivarea căii de atac, recurentul a susţinut că niciun judecător nu are voie să judece de mai multe ori aceeaşi cauză, cu privire la aceeaşi problemă de drept.
De asemenea, recurentul a expus nemulţumiri legate de împrejurarea că, în cauzele ce s-au aflat pe rolul instanţelor, nu i-a fost asigurată asistenţa de către un "consilier juridic medical" desemnat de intimate.
5. Apărările formulate în recurs
Intimatele Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi a Consiliului Judeţean Prahova şi Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap nu au depus întâmpinare în dosarul instanţei de recurs.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de încheierea recurată şi de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cu caracter prealabil, Înalta Curte reţine că, deşi reclamantul nu a încadrat criticile din recurs într-unul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., acestea se subsumează dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din actul normativ menţionat, urmând a fi analizate din această perspectivă.
Prin încheierea recurată, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 41 alin. (1) şi art. 42 alin. (1) pct. 13 din C. proc. civ., judecătorul recuzat nefăcând parte din completul care a pronunţat decizia nr. 3515 din 7 noiembrie 2018, în dosarul nr. x/2016.2., atacată prin contestaţia în anulare şi că nu există alte elemente care să pună în discuţie imparţialitatea judecătorului.
Recurentul-reclamant nu a formulat critici cu privire la aceste considerente, ci doar a susţinut, într-o motivare sumară, imposibilitatea judecătorului de a judeca aceeaşi cauză de mai multe ori şi de a se pronunţa în repetate rânduri cu privire la aceeaşi problemă de drept.
Înalta Curte constată a fi nefondate aceste critici, întrucât, astfel cum a reţinut şi instanţa de fond, judecătorul recuzat (B.) nu a făcut parte din completul care a pronunţat decizia ce face obiectul contestaţiei în anulare, nefiind incident cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 41 alin. (1) C. proc. civ.
În ceea ce priveşte împrejurarea că judecătorul recuzat a făcut parte din completul care a soluţionat dosarul nr. x/2016.1, prin decizia nr. 2636 din 02.08.2018, Înalta Curte reţine că prin această decizie a fost soluţionată o altă contestaţie în anulare, formulată de acelaşi contestator, dar împotriva unei alte hotărâri, respectiv împotriva deciziei nr. 2387 din 06.06.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016.
Prin urmare, participarea judecătorului recuzat la soluţionarea unei alte căi extraordinare de atac, declarate de contestator împotriva altei hotărâri decât cea analizată în prezenta cauză, nu este de natură a pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi nu se încadrează în cazul de incompatibilitate reglementat de art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ., în condiţiile în care motivele de admisibilitate ale contestaţiei în anulare sunt expres şi limitativ prevăzute de lege, îndeplinirea acestora fiind analizată în fiecare dosar, de la caz la caz.
Referitor la susţinerile recurentului, privitoare la neasigurarea de către intimate a asistenţei de specialitate în faţa instanţelor de judecată, Înalta Curte constată că aceste argumente sunt străine de obiectul recursului, care vizează legalitatea încheierii prin care a fost soluţionată cererea de recuzare, neavând vreo legătură nici cu motivul formulării cererii de recuzare şi nici cu considerentele pentru care această cerere a fost respinsă.
Pentru considerentele expuse, constatând că nu este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., republicat, în temeiul prevederilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 18 martie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iulie 2020.