Inadmissibility of appeal against final refusal of jurisdiction-declining decision under Article 132(3) Code of Civil Procedure

Şedinţa publică din data de 29 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 24 aprilie 2017, pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, reclamantul A., sub nr. x/2017, în contradictoriu cu pârâta Poliţia Oraşului Zărneşti, a solicitat anularea Procesului-verbal de sancţionare contravenţională nr. x/08.04.2017 şi, pe cale de consecinţă, înlăturarea sancţiunii amenzii contravenţionale în cuantum de 1305 RON şi a sancţiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

2. Hotărârea privind declinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei

Prin sentinţa civilă nr. 4218 din 23 mai 2017, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti.

3. Calea de atac exercitată împotriva sentinţei de declinare a competenţei de soluţionare a cauzei şi soluţia dispusă de instanţa de apel

3.1. Împotriva sentinţei civile nr. 4218 din 23 mai 2017, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, a declarat apel reclamantul A., în cuprinsul căreia a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 03 august 2017, sub nr. x/2017.

3.2. Prin decizia nr. 7377 din 5 decembrie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 21 din Constituţie, iar în ceea ce priveşte calea de atac, a admis excepţia inadmisibilităţii apelului şi a respins apelul formulat de apelantul A., în contradictoriu cu intimata Poliţia Oraşului Zărneşti, ca inadmisibil.

4. Calea de atac exercitată împotriva deciziei nr. 7377 din 5 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal

Împotriva deciziei nr. 7377 din 5 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., criticând respingerea căii de atac a apelului, ca inadmisibilă.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 15 mai 2018.

5. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Prin decizia civilă nr. 5333 din 12 octombrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins recursul promovat de recurentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Poliţia Oraşului Zărneşti, ca inadmisibil.

6. Calea de atac exercitată împotriva deciziei civile nr. 5333 din 12 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Împotriva deciziei civile nr. 5333 din 12 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei Curţii de Apel Bucureşti, în vederea rejudecării recursului declarat împotriva deciziei nr. 7377 din 5 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 9 ianuarie 2019, a fost invocată excepţia inadmisibilităţii recursului.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, condiţiile de admisibilitate ale recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior, rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauza de faţă, Înalta Curte reţine că decizia nr. 5333 din 12 octombrie 2018 a fost pronunţată de curtea de apel în soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 7377 din 5 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017. Prin această decizie, tribunalul a soluţionat apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 4218 din 23 mai 2017, pronunţate în dosarul nr. x/2017, prin care Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti.

Potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 din acelaşi act normativ, sunt hotărâri definitive hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.

În raport de aceste texte de lege, Înalta Curte constată că decizia nr. 7377 din 5 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, prin care s-a statuat asupra caracterului inadmisibil a apelului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei de declinare a competenţei, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, este definitivă, întrucât legea nu prevede o cale de atac împotriva acestei decizii, în condiţiile în care însăşi hotărârea de declinare a competenţei nu este supusă niciunei căi de atac.

Pe cale de consecinţă, rezultă că şi decizia nr. 5333 din 12 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei Tribunalului Bucureşti are caracter definitiv, iar recursul declarat de reclamantul A. împotriva acestei decizii este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit căruia:

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului şi va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 5333 din 12 octombrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iulie 2020.