Nullity of appellate petition for unpaid judicial stamp duty in electoral administrative litigation

Şedinţa publică din data de 29 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 22 decembrie 2016, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, a solicitat:

- anularea Deciziei nr. 78 din 30.05.2016, emisă de pârâtă, prin care s-a constatat încetarea calităţii sale de expert electoral;

- obligarea pârâtei să comunice copia contestaţiei formulată de reprezentanţii comunei Guşoeni, privind desemnarea reclamantului în funcţia de preşedinte al biroului electoral al secţiei de votare nr. 252 Guşoianca la alegerile locale din 05.06.2016;

- obligarea pârâtei la plata despăgubirilor rezultate în urma scoaterii reclamantului din funcţia de preşedinte al secţiei de votare;

- sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 208/2015.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2127 06 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 208/2015 şi a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 2127 din 06 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 5 octombrie 2017, intimata-pârâtă Autoritatea Electorală Permanentă a invocat excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată de intimata-pârâtă, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ., iar recursul prin care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material (caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.) se taxează distinct, cu 100 de RON.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

Prin adresa comunicată recurentului-reclamant A. la data de 22 septembrie 2017, precum şi prin citaţia comunicată la data de 7 februarie 2020, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 2127 din 06 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, obligaţie pe care recurentul-reclamant nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.

Înalta Curte reţine că recurentul-reclamant a formulat cereri de acordare a ajutorului public judiciar, prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru datorate în prezenta cauză, cereri care au fost respinse prin încheierile de şedinţă din 15 noiembrie 2017 şi din 26 februarie 2020. Recurentul-reclamant nu a formulat cereri de reexaminare împotriva încheierilor de respingere a ajutorului public judiciar, astfel încât obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru este definitiv stabilită de instanţa de recurs în sarcina recurentului-reclamant A., iar acesta nu s-a conformat obligaţiei legale de plată a taxei.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2127 din 06 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2127 din 06 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 iulie 2020.