Traffic citation challenge sent to Călărași Court as place-of-offense jurisdiction fixed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by setting territorial competence in favor of the Călărași Court (Judecătoria Călărași), which prevails as the court to hear the case at first instance. The underlying dispute is an administrative-contraventional challenge by a plaintiff seeking annulment of a traffic citation (and subsidiary substitution of the 90-day driving suspension with a warning), issued by police under O.U.G. no. 195/2002; three lower courts (Sector 2 Bucharest, Călărași, and Constanța) had reciprocally declined jurisdiction. The decisive legal basis was art. 118(1) of O.U.G. no. 195/2002, read with art. 180(1) of its implementing regulation, which mandates that a contravention appeal be filed with the court in whose territorial radius the offense was *constated* (i.e., the place of commission, not where the report was drafted); since the offense occurred at km 125 of the A2 highway in the Călărași area, jurisdiction was fixed accordingly under art. 135(1) and (4) of the Civil Procedure Code. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 102 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002; Traffic citation challenge sent to Călărași Court as place-of-offense jurisdiction fixed: Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2019
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea contravenţională formulată de reclamantul A. şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 Bucureşti sub nr. x/2018, s-a solicitat instanţei ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului-verbal de contravenţie nr. x/31.08.2018 emis de I.GPR -BAMS-BPA 2, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce cu sancţiunea avertismentului.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 9640/9.10.2018, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
Prin sentinţa civilă nr. 2350/2018 din 12 decembrie 2018, Judecătoria Călăraşi a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa.
Prin sentinţa civilă nr. 5600 din 17.05.2019, Judecătoria Constanţa, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
A înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Călăraşi, pentru considerentele ce urmează:
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele trei instanţe îl constituie problema instanţei competente teritorial să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Înalta Curte reţine că reclamantul a învestit Judecătoria Sector 2 Bucureşti cu o acţiune ce are ca obiect anularea procesului-verbal de contravenţie, iar în subsidiar înlocuirea sancţiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce cu sancţiunea avertismentului.
Prin procesul-verbal întocmit de către organele de poliţie din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române, Brigada de Poliţie Autostrăzi şi Misiuni Speciale, Biroul de Politie Autostrada A2 Bucureşti - Constanta, reclamantul a fost sancţionat pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 102 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, fiindu-i aplicată sancţiunea prevăzută de art. 102 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002, amendă în sumă de 2900 RON şi suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile începând cu data de 16.09.2018 .
Din analiza procesului-verbal, rezultă că acesta a fost întocmit de către organele de poliţie pe sensul de mers Bucureşti-Constanţa, pe A 2, la km 206 al autostrăzii, însă contravenţia a fost săvârşită la km 125 al autostrăzii.
Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, prin raportare la art. 180 (1) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta. Locul constatării faptei este locul săvârşirii acesteia şi nu locul unde a fost întocmit procesul-verbal.
Fapta fiind constatată, potrivit procesului-verbal de contravenţie, în zona localităţii Călăraşi, pe autostrada A2, km 125, pe direcţia de mers Bucureşti-Constanţa, competentă teritorial să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoria Călăraşi.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române - Brigada de Poliţie Autostrăzi şi Misiuni Speciale - Biroul de Poliţie Autostrada A2 Bucureşti-Constanţa în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 septembrie 2019.