Revision for contrary judgments denied: lack of identity of parties, object, and cause prevents a res judicata violation based on ununitary case law.

Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2019

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei deduse judecăţii

Prin decizia civilă nr. 855/03.04.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recurs formulată de reclamantul A. în numele şi pentru membrul B., împotriva sentinţei nr. 1064/2018 din 12.12.2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcţia Pentru Agricultură A Judeţului Mehedinţi.

Prin sentinţa civilă nr. 65/8 februarie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Covasna, secţia civilă a admis, în parte, acţiunea formulată şi modificată de reclamantul A., în numele şi pentru membrii săi de sindicat - C., D., E., F. şi G. - funcţionari publici, în contradictoriu cu pârâta Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Covasna, şi în consecinţă:

A dispus anularea deciziilor nr. 8/31.01.2018, nr. 62/24.04.2018, nr. 11/31.01.2018, nr. 14/31.12.2018, nr. 17/31.01.2018, nr. 19/31.01.2018 şi nr. 6029/27.06.2018, emise de pârâtă. A obligat pârâta să emită o nouă decizie de salarizare pentru fiecare din membrii de sindicat C., D., E., F. şi G. prin care să acorde sporul de condiţii vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază. A obligat pârâta la recalcularea şi plata diferenţelor salariale, reprezentând diferenţa între salariul acordat şi salariul cuvenit prin acordarea sporului de 15%, la care se adaugă indicele de inflaţie şi dobânda legală de la data scadenţei fiecărei sume şi până la plata efectivă a acestora. A respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în numele şi pentru H..

2. Cererea de revizuire exercitată în cauză

Prin cererea de revizuire prezentă, revizuentul A. - în numele şi pentru B. a invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., în sensul că există hotărâri potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuentul a susţinut că s-a adresat Tribunalului Mehedinţi, în numele şi în interesul membrilor săi I., J., B. şi K. în dosarul nr. x/2018. Cu aceleaşi cereri s-au mai adresat şi Tribunalului Covasna şi Tribunalului Sălaj, pentru alţi membri de sindicat, şi au obţinut hotărâri potrivnice, astfel: Hotărârea nr. 65/08.02.2019 definitivă prin nerecurare, Hotărârea nr. 4/04.01.2019, definitivă după recurs la Curtea de Apel Cluj, Hotărârea nr. 584/19.04.2019.

Revizuentul a mai invocat dosarele nr. x/2018, dosarul nr. x/2018, dosarul nr. x/2018.

În cadrul dezbaterilor la termenul de judecată din 12 septembrie 2019, la solicitarea Înaltei Curţi, revizuentul a susţinut că hotărârea supusă revizuirii o reprezintă Decizia nr. 855 din 03.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018, pe care o consideră potrivnică sentinţei nr. 65/08.02.2019 în dosarul nr. x/2018 rămasă definitivă la Tribunalul Covasna, iar motivul de revizuire invocat este art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei asupra cererii de revizuire

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte reţine că revizuentul a invocat în susţinerea cererii sale motivul de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 pct. (8) din C. proc. civ.

Condiţia esenţială a acestui motiv de revizuire este aceea ca prin hotărârile potrivnice să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar soluţionarea situaţiei creată de existenţa hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea şi anularea ultimei hotărâri care înfrânge autoritatea de lucru judecat.

Examinând cererea de revizuire formulată raportat la hotărârile cu privire la care se susţine că sunt potrivnice, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, şi o va respinge ca atare pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă: " există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive care să fie potrivnice (contradictorii), pronunţate de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză.

Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi. Admisibilitatea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de neinvocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau, dacă excepţia a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.

În cauză se constată că cele două hotărâri invocate sunt definitive, sunt pronunţate de instanţe de grade diferite, în cauze diferite, însă nu au aceleaşi părţi şi nici nu au acelaşi obiect, anularea aceloraşi decizii de salarizare, astfel încât cea de a doua hotărâre nu încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Întrucât art. 509 pct. 8 C. proc. civ. face referire la revizuirea pentru existenţa de hotărâri potrivnice prin încălcarea autorităţii de lucru judecat, pentru stabilirea domeniului de aplicare a textului acesta trebuie coroborat cu prevederile art. 430-431 C. proc. civ., cele care determină conţinutul şi efectele autorităţii de lucru judecat.

Potrivit art. 430 C. proc. civ., "(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.", iar conform art. 431 C. proc. civ., "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect.".

Cu privire la dosarul dosarul nr. x/2018 al Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în care s-a pronunţat decizia nr. 855 din 03.04.2019, se reţine că părţi sunt reclamantul A. în numele şi pentru membrul B., în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Mehedinţi.

Dosarul nr. x/2018 a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 46/22.01.2018, prin care s-a stabilit salariul de bază brut la valoarea de 1900 RON, la care se adaugă un spor de condiţii vătămătoare în cuantum de 204 RON, obligarea pârâtei să emită o nouă decizie privind salarizarea prin care să dispună acordarea sporului de condiţii vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază, obligarea pârâtei la recalcularea şi plata drepturilor salariale, reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale cuvenite prin acordarea sporului de 15%, începând cu luna ianuarie 2013 şi drepturile salariale efectiv încasate, actualizate cu rata inflaţiei şi dobânda legala penalizatoare de la data scadenţei fiecărei sume în parte şi plata efectivă a acestui spor.

Cu privire la dosarul dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Covasna, secţia civilă, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 65/08.02.2019 (rămasă definitivă la Tribunalul Covasna), se reţine că părţi sunt reclamantul A., în numele şi pentru membrii săi de sindicat - C., D., E., F. şi G. - funcţionari publici, în contradictoriu cu pârâta Direcţia pentru Agricultură a Judeţului Covasna.

Dosarul a avut ca obiect anularea deciziilor nr. 8/31.01.2018, nr. 62/24.04.2018, nr. 11/31.01.2018, nr. 14/31.12.2018, nr. 17/31.01.2018, nr. 19/31.01.2018 şi nr. 6029/27.06.2018, emise de pârâtă. A obligat pârâta să emită o nouă decizie de salarizare pentru fiecare din membrii de sindicat C., D., E., F. şi G., prin care să acorde sporul de condiţii vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază. A obligat pârâta la recalcularea şi plata diferenţelor salariale, reprezentând diferenţa între salariul acordat şi salariul cuvenit prin acordarea sporului de 15%, la care se adaugă indicele de inflaţie şi dobânda legală de la data scadenţei fiecărei sume şi până la plata efectivă a acestora. A respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în numele şi pentru H..

Raportat la cele arătate, Înalta Curte constată că revizuentul a solicitat a se constata că ultima hotărâre pronunţată, respectiv decizia nr. 855 din 03.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018, încalcă autoritatea de lucru judecat stabilită prin sentinţa nr. 65/08.02.2019 rămasă definitivă la Tribunalul Covasna pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Covasna, secţia civilă.

Însă, aşa cum rezultă din hotărârile menţionate, se constată că părţile sunt diferite, în sensul că acţiunea este formulată de reclamantul A., în numele unor membri de sindicat diferiţi, obiectul cauzei vizează decizii de salarizare diferite, prin urmare între cele două cauze nu există identitate de obiect, cauză şi părţi.

Practic, motivele din cererea de revizuire vizează aspecte privind soluţionarea diferită a acţiunilor prin care s-a solicitat acordarea sporului de condiţii vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază, însă practica neunitară a instanţelor nu constituie temei al unei cereri de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, având în vedere dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat şi la dispoziţiile art. 430 - 430 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiei esenţiale în invocarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 pct. (8) C. proc. civ., şi anume inexistenţa încălcării autorităţii de lucru judecat a sentinţei definitive nr. 65/08.02.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2018 de Tribunalul Covasna, secţia civilă, prin decizia nr. 855 din 03.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 a cărei revizuire s-a solicitat.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în soluţionarea cererii de revizuire.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de: A. - în numele şi pentru B. împotriva deciziei civile nr. 855/03.04.2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 septembrie 2019.