Recusal of judge for procedural violations dismissed as inadmissible

Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 8.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.1.1, instanţa a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 17.12.2015 în soluţionarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar.

Împotriva acestei încheieri de şedinţă a formulat cererea de revizuire revizuentul-reclamant A..

În motivarea cererii de revizuire acesta a învederat că nu a fost citat pentru soluţionarea cererii sale, iar soluţia pronunţată în cauză este rezultatul unor grave greşeli materiale.

În plus, a mai învederat că instanţa nu a ţinut cont de înscrisurile depuse la dosarul cauzei în susţinerea cererii sale, motiv pentru care încheierea de şedinţă este netemeinică şi nelegală.

A reiterat susţinerile din cuprinsul cererii de acordare a ajutorului public judiciar, în sensul că este o persoană cu dizabilităţi, având un venit lunar mic, motiv pentru care apreciază că trebuia admisă cererea sa de acordare a ajutorului public judiciar.

Intimata pârâtă Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 5 Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, în raport de obiectul acesteia, apreciind că nu sunt îndeplinite condiţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În drept şi-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 205 C. proc. civ.

Analizând cererea de revizuire formulată în cauză Curtea de Apel Bucureşti a reţinut că aceasta este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin decizia civilă nr. 3377 din 7 iunie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale ca neîntemeiată.

A respins cererea de revizuire formulată de revizuentul-reclamant A. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 8.02.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014.1.1, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Directia Impozite şi Taxe Locale Primaria Sectorului 5, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamantul A. criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire formulate. Pe fond a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate şi admiterea recursului aşa cum a fost formulat. A susţinut totodată că înţelege să invoce excepţia inadmisibilităţii apărărilor formulate de către intimată, având în vedere că aceasta în mod greşit a precizat că are calitatea de revizuient şi nu de recurent-reclamant.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs de către reclamant, în ceea ce priveşte capătul de cerere din recurs privind cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este tardiv formulat.

Verificând respectarea termenului de declarare a căii de atac, în raport cu obiectul cererii deduse judecăţii, se constată că, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dacă excepţia este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare.

Înalta Curte constată că recursul a fost declarat şi motivat cu depăşirea termenului de 48 de ore de la pronunţare prevăzut de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deoarece hotărârea recurată a fost pronunţată la 07.06.2016, iar cererea de recurs a fost depusă la instanţa de fond la data de 02.08.2016 .

Având în vedere data pronunţării hotărârii recurate, rezultă că ultima zi de declarare a recursului, calculată potrivit dispoziţiilor art. 181-183 C. proc. civ., era data de 09.06.2016.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin (1) din C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii formulării cererii de recurs de către reclamant, în ceea ce priveşte capătul de cerere din recurs privind soluţionarea cererii de revizuire astfel cum prevăd dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este inadmsibil.

În raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) raportat la art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi cu dispoziţiile art. 513 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., se constată că Decizia nr. 3377 din 7 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal este definitivă. Potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".

Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".

Conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ., "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

În cauză, recurentul a formulat recurs împotriva unei hotărâri date asupra unei cereri de revizuire formulată împotriva unei încheieri de şedinţă definitive (încheierea din 08.02.2016), prin care instanţa a respins cererea de reexaminare a petentului A., împotriva încheierii de şedinţă din data de 17.12.2015 în soluţionarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar, decizie care este definitivă.

Potrivit art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborat cu art. 200 alin. (6) C. proc. civ., încheierea prin care se soluţionează cererea de reexaminare este definitivă.

Astfel fiind, instanţa de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei pronunţate în revizuire, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca inadmisibil, în ceea ce priveşte soluţia instanţei de fond privind cererea de revizuire.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 coroborat cu art. 496 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul formulat împotriva deciziei civile nr. 3377 din 7 iunie 2016 în ceea ce priveşte soluţia instanţei de fond privind cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

Va respinge ca inadmisibil recursul formulat în ceea ce priveşte soluţia instanţei de fond privind cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul formulat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 3377 din 7 iunie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia instanţei de fond privind cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

Respinge ca inadmisibil recursul formulat de reclamantul A. împotriva aceleiaşi sentinţe, în ceea ce priveşte soluţia instanţei de fond privind cererea de revizuire.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 septembrie 2019.