Securitate collaborator status confirmation appeal declared null for lack of valid grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania ruled that the appeal was null and void, thereby leaving the first-instance decision in full force, which established the defendant's status as a Securitate collaborator. The case involved a civil action for the confirmation of a person's status as a former intelligence agent, filed by the National Council for the Study of the Securitate Archives against a private individual, where the Court of Appeal had previously admitted the claim and confirmed the status. The final ruling was based on procedural grounds under Article 486(3) and Article 489 of the Code of Civil Procedure, as the appellant failed to provide specific grounds of illegality required for an appeal, instead raising arguments regarding the merits of the case that fell outside the admissible grounds for cassation, resulting in the automatic nullity of the procedural act.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ; Securitate collaborator status confirmation appeal declared null for lack of valid grounds of illegality: The case involved a civil action for the confirmation of a person's status as a former intelligence agent, filed by the National Council for the Study of the Securitate Archives against a private individual, where the Court of Appeal had previously admitted the claim and confirmed the status. The final ruling was based on procedural grounds under Article 486(3) and Article 489 of the Code of Civil Procedure, as the appellant failed to provide specific grounds of illegality required for an appeal, instead raising arguments regarding the merits of the case that fell outside the admissible grounds for cassation, resulting in the automatic nullity of the procedural act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, cited in the dispositive to establish the nullity of the appeal due to failure to meet the legal requirements for grounds of illegality.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 26.01.2016, sub nr. x/2016, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a formulat acţiune în constatare asupra calităţii de colaborator al Securităţii în ceea ce îl priveşte pe pârâtul A..
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă civile nr. 1687 din 20 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A. din 21.01.1999 ibertăţii nr. 14, . 3,ează de către reprezentanta pârâtului că este enta cau,
A constatat calitatea pârâtului A., de colaborator al Securităţii.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs A..
4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului şi să se constate nul recursul, faţă de împrejurarea că aspectele invocate nu se încadrează între motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recurentul-pârât a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate şi admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
La termenul de judecată din data de 12.09.2019, stabilit pentru soluţionarea prezentului recurs, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei nulităţii recursului, invocată de intimat, urmând a o soluţiona cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Reţine Înalta Curte că cererea de recurs, astfel cum a fost formulată de recurentă, nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la lit. d) a art. 486 C. proc. civ., pentru că nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. d) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, iar potrivit art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
Cererea de recurs, astfel cum a fost formulată de recurent, nu cuprinde niciunul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., recurentul neaducând nicio critică de nelegalitate hotărârii atacate, prin raportare la argumentele reţinute de instanţa de fond şi la soluţia pronunţată, criticile privind aspecte de temeinicie a hotărârii.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului formulat de pârâtul A. împotriva sentinţei civile nr. 1687 din 20 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 septembrie 2019.