Public procurement financial correction: appeals allowed and judgment quashed and remanded for insufficient motivation and failure to adjudicate modified claims

Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2019

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. x/2015, reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei Galaţi în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate prin Ministerul Finanţelor Publice a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 12.072/18.05.2015 privind "Sistem Informatic Integrat în vederea facilitării accesului pacienţilor la rezultate medicale" cod SMIS 37837, Ordinul de finanţare nr. 635/324/local/18.12.2012, nr. 12072/18.05.2015; obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani cuvenită şi reţinută.

Prin cererea completatoare modificatoare din data de 03.11.2015, reclamanta a arătat că de la data introducerii acţiunii şi până la data depunerii cererii de modificare, au intervenit fapte noi, care impun completarea şi modificarea acţiunii în anulare formulate, sumele reţinute fiind următoarele: a) 388.978 RON la care se adaugă 95.259,94 RON TVA şi b) 71.664,98 RON la care se adaugă 17.550,61 RON TVA, sume care au fost reţinute în baza notei de constatare ce a format obiectul acţiunii în prezenta cauză; c) 30679,88 RON reprezentând depăşirea cheltuielilor pentru personalul contractual angajat al beneficiarului.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 116 din 10 mai 2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea modificată formulată de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sfântul Apostol Andrei Galaţi, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Competitivitate prin Ministerul Finanţelor Publice, având ca obiect "anulare act administrativ".

A dispus anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 12.072/18.05.2015 emisă de pârât şi restituirea sumei cu titlu de creanţă bugetară reţinută de pârât în baza notei de constatare.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 116 din 10 mai 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal au formulat recurs reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" - Galaţi şi pârâtul Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene.

Recurentul-pârât Ministerul Finanţelor Publice, în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene, a invocat critici care vizează cazul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi rejudecarea cauzei cu consecinţa respingerii acţiunii ca neîntemeiată.

a). A criticat hotărârea atacată sub aspectul aplicării greşite a dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că în mod greşit instanţa de fond a calificat răspunsul la clarificări nr. x/11.12.2013 publicat în SEAP la data de 13.11.2013 ca fiind tip erată, întrucât instanţa nu a avut în vedere prevederile art. 1 al Ordinului Preşedintelui ANRMAP nr. 171/2012, conform cărora răspunsul autorităţii contractante la solicitarea de clarificări privind documentaţia de atribuire, precum şi clarificarea cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire emise de autoritatea contractantă reprezintă acte administrative prin care se aduc lămuriri cu privire la conţinutul documentaţiei de atribuire şi prin care nu se pot aduce modificări cu privire la conţinutul acesteia din urmă, aşa cum a fost publicată în SEAP.

Mai mult decât atât, şi în situaţia în care prin absurd s-ar aprecia că răspunsul la clarificări ar putea fi calificat erată, instanţa de fond nu a analizat prevederile art. 71 şi art. 72 din O.U.G. nr. 34/2006, care stabileau în această ipoteză în sarcina autorităţii contractante obligaţia de a prelungi perioada pentru elaborarea ofertei.

b). În ceea ce priveşte cea de-a doua neregulă, vizând lipsa documentelor suport care să certifice îndeplinirea cerinţei privind experienţa profesională specifică, instanţa de fond a reţinut faptul că autoritatea contractantă a declarat oferta câştigătoare cu respectarea prevederilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care, din analiza raportului procedurii, rezultă faptul că pentru toţi experţii solicitaţi în cadrul echipei de implementare, comisia de evaluare a luat în considerare informaţiile înscrise în CV-urile experţilor pentru verificarea modalităţii de îndeplinire a cerinţei privind experienţa profesională specifică, fără a solicita documente suport.

A mai susţinut că autoritatea contractantă nu a verificat modul de îndeplinire a cerinţelor de calificare în documentaţia de atribuire, în modalitatea stabilită de anunţul de participare şi fişa de date a achiziţiei, şi nu a solicitat ofertantului clasat pe primul loc copii ale certificatelor şi/sau referinţelor emise de angajatori sau beneficiari care să probeze experienţa indicată în CV şi durata de lucru în domeniile solicitate.

Prin urmare, a solicitat să se constate, contrar celor reţinute de instanţa de fond, că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta A. S.R.L., cu încălcarea prevederilor art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a celor ale art. 34 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, raportat la cele ale art. 36 alin. (1) lit. b) teza a 2 a din H.G. nr. 925/2006.

c). În ceea ce priveşte cea de-a treia neregulă, ce vizează cerinţele privind autonomia de minimum 9 ore cu o baterie, minimum 14 ore cu a doua baterie pentru staţia de lucru tip laptop potrivit procesului-verbal intermediar nr. x/17.04.2014, precum şi cerinţa privind greutatea hârtiei de 60 iyog/mp pentru echipamentul laser color A4 de reţea solicitat în caietul de sarcini, instan- ţa de fond s-a limitat la o expunere a corespondenţei purtate între autoritatea contractantă şi potenţialii ofertanţi, fără a proceda la o analiză a deciziei primeia în raport de dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006.

Deşi din expunerea întregii corespondenţe rezultă faptul că autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta S.C. A. S.R.L., în condiţiile în care oferta S.C. B. S.R.L. îndeplinea toate cerinţele caietului de sarcinii, instanţa de fond şi-a însuşit modalitatea de selecţie adoptată de autoritatea contractantă.

Faţă de cele expuse, a susţinut recurenta că instanţa de fond nu a analizat procedura de aschiziţie din perspectiva dispoziţiilor legale incidente în cauză, considerentele care trebuie să constituie susţinerea necesară a dispozitivului fiind limitate la argumentele reclamantei din răspunsul la clarificări.

Împrejurarea că procedura de achiziţie s-a derulat în totalitate sub monitorizarea reprezentanţilor UCVAP Galaţi nu exclude dreptul autorităţii competente în gestionarea fondurilor europene de a efectua propriul control.

Instanţa a pronunţat o hotărâre judecătorească cu încălcarea dispoziţiilor legale adoptate în materia achiziţiilor publice, susceptibilă de reformare în raport de dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant Spitalul Clinic Judeţean De Urgenţă" Sfântul Apostol Andrei" Galaţi a invocat critici care vizează capătul de cerere referitor la restituirea sumei de 30.679,88, sumă reţinută cu titlu de cheltuieli de personal, fără a exista explicaţii în acest sens, sau un calcul privind modalitatea prin care s-a stabilit această sumă precum şi fără a se preciza la care dintre membrii echipei de implementare s-au depăşit sumele alocate. A susţinut recurentul - reclamant că instanţa de fond a admis capătul de cerere privind anularea notei de constatare şi stabilire a corecţiei financiare menţionate, fără însă a se pronunţa asupra capătului de cerere privind restituirea sumei de 30.679,88.

În continuare, recurentul-reclamant a arătat că, ulterior încheierii contractului de finanţare nr. 635/324/local/18.12.2012, încheiat între Spitalul Clinic Judeţean De Urgenţă" Sfântul Apostol Andrei" Galaţi şi Ministerul pentru Societatea Informaţională, au fost încheiate acte adiţionale sub nr. x, prin care s-au modificat anumite condiţii din contract, prin care Spitalul a solicitat ca plata personalului implicat în derularea proiectului să se efectueze pentru fiecare membru al echipei de implementare, conform art. 345 din Legea nr. 284/2010 prin aplicarea claselor de salarizare la salariul de bază lunar, proporţional cu timpul efectiv alocat activităţilor pentru fiecare proiect şi în baza pontajelor lunare întocmite, aplicarea Legii nr. 284/2010 fiind obligatorie pentru unitate.

Cu toate că au fost respectate dispoziţiile legale menţionate anterior, arată recurentul că a fost reţinută suma de 34.343,12 RON (reprezentând depăşirea cheltuielilor pentru personalul contractual angajat), în baza notificării privind cererea de rambursare nr. x/16.01.2016-nr. 13191/17.08.2015, ulterior fiind restituită suma de 3663,24 RON la data de 14.09.2015.

Ulterior unor solicitări din partea reclamantului, Ministerul Comunicaţiilor pentru Societatea Informaţională a comunicat reclamantului că a fost reţinută suma de 30679,88 RON pentru depăşirea cheltuielilor pentru personal contractual angajat al Spitalului, nefiind comunicată, modalitatea de calcul a sumei respective, persoanele din cadrul echipei de implementare a proiectului în privinţa cărora s-a depăşit bugetul alocat cu titlu de cheltuieli de personal.

A solicitat să se constate lipsa de coerenţă în acţiuni a Ministerului pentru Societatea Informaţională-Organismul Intermediar pentru promovarea Societăţii Informaţionale, lipsa calculelor efective care au dus la reţinerea sumei de 30679,88 RON, mai întâi menţionarea unei alte sume, ulterior restituirea parţială a sumei, fără justificarea sumei parţial restituite.

4. Apărările formulate în cauză

Recurentul-reclamant. a formulat întâmpinare la recursul formulat de recurentul-pârât, prin care a apreciat recursul recurentului-pârât ca fiind netemeinic şi nelegal raportat la temeiul de drept invocat şi argumentele în susţinere.

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând recursurile formulate, Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate şi vor fi admise pentru următoarele considerente:

A. În ceea ce priveşte recursul declarat de recurentul-reclamant se constată următoarele:

Prin nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă, încheiată de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene la data de 18 .05.2015 sub nr. x privind proiectul Sistem Informatic Integrat în vederea facilitării accesului pacienţilor la rezultate medicale", ca urmare a verificărilor efectuate s-au reţinut în sarcina reclamantului Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă, "Sf. Apostol, Andrei" în legătură cu atribuirea contractului de achiziţie publică de furnizare nr. x/12.06.2014 încheiat cu S.C. A. S.R.L. subsecvent derulării procedurii de atribuire, un număr de trei nereguli pentru care s-a aplicat autorităţii contractante în discuţie o corecţie financiară de 10% din valoarea contractului de achiziţie publică.

S-a stabilit prin actul contestat o valoare a creanţei bugetare rezultate din aplicarea corecţiei financiare în sumă de 484.238,02 RON, din care: 1).asistenţă nerambursabilă: 388.978,08 RON din care; a) contribuţie din fonduri UE 321.684,87 RON; şi b).contribuţie publică naţională (bugetul de stat): 67.293,21 RON; şi 2). TVA 95.259,94 RON.

Prin acţiunea formulată, reclamanta a solicitat anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 12.072/18.05.2015 privind "Sistem Informatic Integrat în vederea facilitării accesului pacienţilor la rezultate medicale" cod SMIS 37837, Ordinul de finanţare nr. 635/324/local/18.12.2012, nr. 12072/18.05.2015; obligarea pârâtei la restituirea sumei de bani cuvenită şi reţinută precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de modificar din data de 03.11.2015, reclamanta a arătat că de la data introducerii acţiunii şi până la data depunerii cererii de modificare, au intervenit fapte noi, care impun completarea şi modificarea acţiunii în anulare formulate, sumele reţinute fiind următoarele: a) 388.978 RON la care se adaugă 95.259,94 RON TVA şi b) 71.664,98 RON la care se adaugă 17.550,61 RON TVA, sume care au fost reţinute în baza notei de constatare ce a format obiectul acţiunii în prezenta cauză; c) 30679,88 RON reprezentând depăşirea cheltuielilor pentru personalul contractual angajat al beneficiarului, sumă care a fost reţinută fără a exista explicaţii în acest sens, sau un calcul prin care s-a stabilit această sumă, precum şi fără a se preciza la care dintre membrii echipei de implementare se face referire.

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a admis în parte cererea modificată, a dispus anularea Notei de constatare nr. 12.072/18.05.2015 emisă de pârât şi restituirea sumei cu titlu de creanţă bugetară reţinută de pârât în baza notei de constatare.

Susţinerile recurentului-reclamant sunt corecte în ceea ce priveşte cerere de modificare pe care a formulat-o cu privire la suma de 30.679,88 RON, motive de recurs ce vor fi analizate în baza art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

Instanţa a dispus restituirea sumei cu titlu de creanţă bugetară reţinută de pârât în baza notei de constatare, cu motivarea:

"Văzând că prin actul contestat prin care s-a stabilit creanţa bugetară, reclamantului i s-au făcut reţineri la plată".

Cu privire la suma de 30679,88 RON din cererea de modificare a acţiunii, instanţa nu a făcut niciun fel de referiri. Deşi, prin sentinţa recurată, a admis în parte cererea modificată, a dispus anularea Notei de constatare nr. 12.072/18.05.2015 emisă de pârât şi restituirea sumei cu titlu de creanţă bugetară reţinută de pârât în baza notei de constatare, nici în dispozitivul, nici în considerentele sentinţei nu a arătat în concret în ce constă cererea respinsă, deşi, în mod evident, admiterea în parte a acţiunii presupunea respingerea unei alte părţi a acesteia.

În condiţiile în care instanţa s-a pronunţat prin dispozitiv în sensul admiterii în parte a cererii modificate, nu se poate aprecia că a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere, situaţie ce ar atrage incidenţa dispoziţiilor art. 444 C. proc. civ.. Omisiunea presupune lipsa oricărei pronunţări asupra unui capăt de cerere de cerere principal sau accesoriu.

Pentru aceste motive, recursul formulat de reclamant este fondat, instanţa de fond nu a judecat în totalitate cererea, astfel cum a fost modificată, în considerentele sentinţei neregăsindu-se niciun fel de motive de fapt şi de drept cu privire la cererea modificată, din perspectiva disp. 425 C. proc. civ.. împrejurarea care atrage casarea sentinţei cu trimitere spre rejudecare, potrivit art. 497 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004.

B. În ceea ce priveşte recursul pârâtului, raportat la motivele invocate, ce vor fi analizate în primul rând în baza art. 488 pct. 6 C. proc. civ.. examinând considerentele sentinţei recurate, instanţa de recurs constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 425 C. proc. civ., considerentele hotărârii trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.

Sunt întemeiate susţinerile recurentului privind faptul că instanţa de fond nu a analizat incidenţa tuturor dispoziţiilor legale incidente în cauză, în temeiul cărora a fost emisă nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 12072/18 .05.2015, încheiată de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene,

Motivarea este extrem de succintă, considerentele sentinţei sunt limitate la unele din argumentele reclamantei, fără a fi examinate raportat la toate motivele de fapt şi temeiurile de drept în baza cărora au fost reţinute neregulile constatate prin nota contestată, fapt ce atrage incidenţa motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 6 C. proc. civ.

Elementul esenţial al unei hotărâri judecătoreşti este motivarea, obligativitatea motivării hotărârii judecătoreşti reprezintă o condiţie a procesului echitabil, exigenţă prevăzută atât de Constituţia României (art. 21 alin. (3), cât şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (art. 6 paragraf 1). Omisiunea instanţei de fond de a cerceta şi analiza în mod efectiv cererea de chemare în judecată, raportat la obiectul acesteia, nu satisface exigenţele desfăşurării unui proces echitabil, nu permite instanţei de control judiciar analiza motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., şi echivalează cu nejudecarea fondului cauzei, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare instanţei de fond.

Faţă de toate aceste argumente, Înalta Curte constată că, prin hotărârea pronunţată, prima instanţă nu a judecat fondul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, împrejurarea care atrage casarea sentinţei cu trimitere spre rejudecare, potrivit art. 497 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 497 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite ambele recursuri, va casa sentinţa atacată si va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de reclamantul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă "Sfântul Apostol Andrei" - Galaţi şi pârâtul Ministerul Finanţelor Publice în numele şi pentru Ministerul Fondurilor Europene împotriva sentinţei nr. 116 din 10 mai 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată si trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 septembrie 2019.