Municipality's challenge to religious property retrocession allocation rejected; appeal declared null and void for procedural defect
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal null and void, thereby upholding the lower court's final judgment that dismissed the municipality's claim. The dispute concerned a challenge to an administrative decision by the Special Commission for the Retrocession of Real Estate Properties belonging to Religious Cults, which had allocated properties to an Orthodox parish; the municipality sought to annul this decision but failed in its attempt to overturn the appellate court's rejection. The Supreme Court ruled that the appeal was procedurally defective because it formally cited a ground for cassation regarding illegality without providing any substantive legal arguments or criticism of the lower court's reasoning, thus violating the mandatory requirements for a valid appeal under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 486 C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Municipality's challenge to religious property retrocession allocation rejected; appeal declared null and void for procedural defect: The dispute concerned a challenge to an administrative decision by the Special Commission for the Retrocession of Real Estate Properties belonging to Religious Cults, which had allocated properties to an Orthodox parish; the municipality sought to annul this decision but failed in its attempt to overturn the appellate court's rejection. The Supreme Court ruled that the appeal was procedurally defective because it formally cited a ground for cassation regarding illegality without providing any substantive legal arguments or criticism of the lower court's reasoning, thus violating the mandatory requirements for a valid appeal under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for declaring the appeal null due to non-compliance with formal requirements.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 1 septembrie 2014, precizată în şedinţa publică din data de 6 aprilie 2016, reclamanta Primăria Comunei Valea Măcrisului a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtele pârâta Comisia Specială de Retrocedare a Unor Bunuri Imobile care au Aparţinut Cultelor Religioase din România şi Parohia Ortodoxă Română Valea Măcrişului, anularea Deciziei nr. 2976/02.07.2014 adoptată de pârâta de rândul 1.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1753 din 25 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată acţiunea în contencios administrativ şi fiscal formulată de reclamanta Primăria Comunei Valea Măcrişului, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Specială de Retrocedare a Unor Bunuri Imobile care au Aparţinut Culterlor Religioase din România şi Parohia Ortodoxă Română Valea Măcrişului, având ca obiect "anulare act administrativ".
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamanta Primăria Comunei Valea Măcrişului, cu invocarea cazului dc asare prev. de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a Unor Bunuri Imobile a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului cu privire la nemotivarea acestuia. Pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Intimata-pârâtă Parohia Ortodoxă Română Valea Măcrişului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
La termenul de judecată din data de 12.09.2019, stabilit pentru soluţionarea prezentului recurs, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei nulităţii recursului invocată de către intimata-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a Unor Bunuri Imobile prin întâmpinare, instanţa urmând a o soluţiona cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 499 C. proc. civ.
Reţine Înalta Curte că cererea de recurs, astfel cum a fost formulată de recurentă, nu îndeplineşte cerinţele prevăzute la lit. d) a art. 486 C. proc. civ., pentru că nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor.
Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. d) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii, iar potrivit art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.
Recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., întrucât recurenta-reclamantă, deşi a menţionat cazul de casare prev.de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acesta este invocat formal, recurenta nu a indicat motive de nelegalitate conform art. 488 C. proc. civ., nu a adus nicio critică în sensul nelegalităţii hotărârii recurate, prin raportare la argumentele reţinute de instanţa de fond şi la soluţia pronunţată, criticile privesc temeinicia hotărârii, interpretarea eronată a probelor.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimata-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a unor Bunuri Imobile.
Constată nulitatea recursului formulat de reclamanta Primăria Comunei Valea Măcrişului împotriva sentinţei civile nr. 1753 din 25 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 septembrie 2019.