Share-buyback fine upheld: ASF sanction for failing to execute shareholders' delisting resolution confirmed.

Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal la data de 03.12.2015, reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, anularea Deciziilor nr. 1526/07.07.2015 şi nr. 3098/26.10.2015 emise de pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, apreciind că acestea sunt nelegale şi emise cu încălcarea dispoziţiilor Legii nr. 31/1990.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 745 din 7 martie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, invocând cazul de casare prev. de art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul a descris situaţia de fapt parcursă de actul administrativ contestat, întocmai cum a fost descrisă în acţiunea formulată în faţa instanţei de fond, situaţie care a descrisă întocmai în considerentele hotărârii atacate, după care a susţinut că sancţiunea aplicata şi menţinută de în sarcina sa este nelegală şi netemeinica, răspunderea acestuia neputând fi angajată faţă de hotărârea AGEA din data de 13.07.2015 şi de deciziile emise de ASF si BVB la data de 26.10.2015. În aceste împrejurări, nefiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale, a solicitat admiterea cererii si anularea deciziilor emise de ASF.

A arătat că, în susţinerea soluţiei adoptate, instanţa de fond a reţinut că pârâta a aplicat sancţiunea prevăzută de art. 273 (1) lit. b) pct. i) din Legea nr. 197/2004, fapta contravenţională fiind cea prevăzută de art. 272 (1) lit. g) pct. 3 din aceeaşi lege, fapta fiind suficient descrisă în actul sancţionator. Instanţa a reţinut că reclamantul a ignorat hotărârea AGA din data de 22.01.2015, în urma căreia s-a născut dreptul acţionarilor de a se retrage din societate.

Recurentul a mai susţinut că nu a ignorat hotărârea AGA, însă nu putea să o mai aplice, întrucât a fost revocată printr-o altă hotărâre. Obligaţia sa, ca membru al organului executiv, era să pună în aplicare hotărârea organului suprem de conducere. De asemenea, a instanţa nu a ţinut seama de faptul că Legea nr. 151/2014 este o lege tranzitorie, cu un obiect de reglementare strict delimitat, şi atâta vreme cât AGEA a hotărât tranzacţionarea acţiunilor pe un sistem alternativ, în cauză nu se mai aplică procedura prevăzută de Legea nr. 151/2014, ci dreptul comun în materie de societăţi comerciale, adică Legea nr. 31/1990.

A mai susţinut recurentul că este greşită reţinerea instanţei de fond în sensul că reclamantul, în calitate de membru al organului executiv de conducere, trebuia să ignore hotărârea din data de 13.07.2015 şi să ţină seama de hotărârea din data de 22.01.2015, mergând mai departe după procedura instituită de Legea nr. 151/2014, adică să evalueze acţiunile si să plătească contravaloarea acţiunilor deţinute de acţionarii care au depus cereri.

Instanţa a omis caracterul Legii nr. 151/2014, care este o lege tranzitorie, cu un obiect de reglementare strict legat de desfiinţarea pieţei RASDAQ. Atâta vreme cât societatea a decis să-şi tranzacţioneze acţiunile pe un sistem alternativ, nu mai era aplicabilă procedura prevăzută de Legea nr. 151/2014 pentru societăţile care au decis delistarea.

De asemenea, instanţa de fond nu a ţinut seama de faptul că însăşi ASF a aprobat tranzacţionarea acţiunilor pe sistemul alternativ de tranzacţionare AERO, împrejurarea neanalizată în hotărârea pronunţată.

În drept, a invocat Legea nr. 554/2004, Legea nr. 151/2014, Legea nr. 297/2004, O.U.G. nr. 93/2012.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea rec.ca nefondat

II. Soluţia instanţei de recurs

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Analizând actele şi lucrările administrate în cauză, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat şi îl va respinge pentru următoarele considerente:

Obiectul cauzei îl formează anularea Deciziei nr. 1526/07.07.2015, prin care recurentul-reclamant a fost sancţionat cu amenda de 10.000 RON, şi a Deciziei nr. 3098/26.10.2015 privind respingerea plângerii administrative, emise de pârâta Autoritatea de Supraveghere Financiară,

Prin Decizia ASF nr. 1526/7.07.2015, reclamantul, în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie al B. S.A. Slobozia, a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 10.000 RON, în baza prevederilor art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 şi art. 273 alin. (1) lit. b) pct. 1 din Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital.

Potrivit art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 3 din Legea 297/2004 privind piaţa de capital, constituie contravenţie fapta săvârşită de către entităţile autorizate, reglementate şi supravegheate de A.S.F., emitenţii de valori mobiliare şi/sau de către membrii consiliului de administraţie sau ai consiliului de supraveghere, directorii ori membrii directoratului ai entităţii autorizate, reglementate şi supravegheate sau emitenţilor de valori mobiliare, persoanele fizice care exercită de jure sau de facto funcţii de conducere ori exercită cu titlu profesional activităţi reglementate de prezenta lege sau au legătură cu activitatea entităţilor autorizate, reglementate şi supravegheate de A.S.F. şi/sau a emitenţilor de valori mobiliare, precum şi de către entităţile care au obligaţia de informare cu privire la depăşirea pragurilor de deţinere prevăzute la art. 228 alin. (1), după caz, în legătură cu încălcarea obligaţiilor de raportare, de realizare a operaţiunilor şi de respectare a conduitei şi condiţiilor prevăzute la art. 209, 210, art. 224 alin. (1) - (5) şi (8), art. 225, art. 226 alin. (1) - (5) şi (7), art. 227, art. 228 alin. (1), (3) şi (4), art. 229 - 233, art. 235 alin. (1), art. 236, 237, 239, art. 240 alin. (3), art. 241 alin. (1) şi (2), art. 242 şi art. 243 alin. (1), (4) şi (9) - (11). Potrivit art. 273 alin. (1) lit. b) pct. 1, săvârşirea contravenţiilor prevăzute la art. 272 se sancţionează după cum urmează: b) în cazul contravenţiilor prevăzute la art. 272 alin. (1) lit. g) pct. 1, 2, 3 şi 6, lit. j) pct. 10), lit. k) pct. 1, alin. (2) lit. a), b), d), f), g) şi j): (i) cu avertisment sau cu amendă de la 1.000 RON la 100.000 RON, pentru persoanele fizice.

Prin adresa înregistrată la ASF sub nr. x/31.07.2015, reclamantul a formulat plângere prealabilă împotriva Deciziei ASF nr. 1526/07.07.2015, solicitând anularea acesteia. Prin Decizia ASF nr. 3098/26.10.2015, ASF a dispus respingerea plângerii prealabile formulate de către reclamant împotriva Deciziei nr. 1526/07.07.2015.

Se reţine că la data de 27.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 151/2014 privind clarificarea statutului juridic al acţiunilor care se tranzacţionează pe Piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate.

La data de 22.01.2015 s-a întrunit AGEA societăţii B. S.A. SLOBOZIA, convocată în temeiul Legii nr. 151/2014, şi s-a hotărât neefectuarea demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor societăţii pe o piaţă reglementată, respectiv în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare. Totodată, a fost aprobată procedura de retragere din societate a acţionarilor, conform prevederilor Legii nr. 151/2014 şi a Regulamentului ASF nr. 17/28.11.2014, urmând ca la finalizarea acesteia acţiunile societăţii să fie retrase de la tranzacţionare şi radiate din evidenţa ASF, iar B. S.A. să îşi piardă statutul de societate tranzacţionată şi să dobândească caracterul de societate de tip închis, prevăzut de Legea nr. 31/1990.

Prin raportul curent din data de 06.02.2015, societatea a adus la cunoştinţă recepţionarea primelor două cereri de retragere, iar prin raportul curent din data de 13.02.2015, societatea a informat cu privire la iniţierea demersurilor legale la ORC pentru desemnarea unui expert autorizat independent. Prin raportul curent din data de 10.03.2015, societatea a adus la cunoştinţă numirea d-lui C. în calitate de expert autorizat independent desemnat. Prin raportul curent din data de 30.04.2015, societatea a adus la cunoştinţă faptul că investitorii erau informaţi cu privire la faptul că raportul de evaluare urmează a fi predat societăţii în data de 23.05.2015.

Prin raportul curent din data de 14.05.2015, societatea a adus la cunoştinţă încheierea termenului de depunere a cererilor de retragere, cu precizarea că în termenul legal au depus cereri de retragere 23 de acţionari, ale căror deţineri cumulau 110.000 acţiuni (reprezentând 4,336% din capitalul social al societăţii).

Prin raportul curent din data de 29.05.2015, societatea a adus la cunoştinţă rezilierea contractului încheiat de societate cu expertul autorizat independent desemnat de ORC, ca urmare a depăşirii termenului de predare a raportului, comunicând, totodată, şi noul termen pentru depunerea raportului întocmit de expert, 08.06.2015.

Având în vedere decizia societăţii de reziliere a contractului de prestări servicii, prin raportul curent din data de 27.05.2015, înregistrat la ASF cu nr. x/28.05.2015, societatea a informat cu privire la hotărârea Consiliului de Administraţie al B. S.A. de a convoca adunarea generală extraordinară a acţionarilor, având ca puncte pe ordinea de zi revocarea Hotărârii A.G.E.A. nr. 23/22.01.2015 şi aprobarea efectuării demersurilor în vederea admiterii acţiunilor emise de societate la tranzacţionare pe o piaţă reglementată sau în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare.

Decizia Consiliului de Administraţie a avut următoarea motivaţie: "Analizând situaţia creată odată cu derularea procedurii de retragere a acţionarilor din societate conform Hotărârii AGEA nr. 23 din data de 22.01.2015 în baza prevederilor Legii nr. 151/2014, datorită preţului determinat de expert şi numărului mare de cereri de retragere înregistrate la societate, se constată existenţa unei situaţii care periclitează solvabilitatea societăţii şi care poate conduce la blocajul acesteia, aspect care produce consecinţe deosebit de grave asupra tuturor acţionarilor, inclusiv asupra acţionarilor care au depus cerere de retragere din societate prin imposibilitatea onorării cererilor depuse". Concluzia Consiliului de Administraţie a reclamantei a fost aceea că: "Dată fiind situaţia de mai sus, se consideră că a continua procedura de delistare este autodistrugător şi se decide ca societatea să rămână în continuare cotată pe piaţă, iar acţionarii să aibă dreptul să-şi vândă liber acţiunile".

Ulterior, la data de 11.06.2015, societatea a publicat un raport curent referitor la convocarea AGEA în data de 13/14.07.2015 având ca puncte pe ordinea de zi, printre altele: aprobarea revocării Hotărârii AGEA nr. 23/22.01.2015, având ca motivaţie preţul estimat de expert şi numărul mare de cereri de retragere înregistrate la societate, fapt ce conduce la existenţa unei situaţii ce periclitează solvabilitatea societăţii şi blocajul acesteia şi aprobarea ca societatea să rămână în continuare cotată pe piaţă; aprobarea efectuării de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de B. S.A. pe o piaţă reglementată sau a tranzacţionării acestora în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare.

Având în vedere aceste aspecte, prin adresa nr. x/11.06.2015, fiind cunoscut convocatorul publicat în data de 27.05.2015, ASF a comunicat reclamantei că prin adoptarea unei hotărâri AGEA în sensul celor arătate anterior nu poate afecta dreptul de retragere al acţionarilor care au depus cereri de retragere din societate în conformitate cu prevederile Legii nr. 151/2014. Totodată, ASF a solicitat reclamantei să ia, în regim de urgenţă, toate măsurile legale în vederea numirii unui nou expert autorizat independent.

Recurentul a susţinut că nu este întemeiată hotărârea instanţei de fond că reclamantul a ignorat hotărârea AGA din 22.01.2015, în urma căreia s-a născut dreptul acţionarilor de a se retrage din societate, argumentând că această hotărâre nu mai putea fi aplicată, întrucât a fost revocată printr-o altă hotărâre, iar obligaţia sa, ca membru al organului executiv, era să pună în aplicare hotărârea organului suprem de conducere.

Contrar acestor susţineri, se reţine că recurentul reclamant nu a ţinut cont de adresa nr. x/11.06.2015, fiind cunoscut convocatorul publicat în data de 27.05.2015, prin care ASF a comunicat reclamantei că prin adoptarea unei noi hotărâri AGEA nu se poate afecta dreptul de retragere al acţionarilor care au depus cereri de retragere din societate în conformitate cu prevederile Legii nr. 151/2014. Totodată, ASF a solicitat reclamantei să ia, în regim de urgenţă, toate măsurile legale în vederea numirii unui nou expert autorizat independent.

Or, Consiliul de Administraţie a ignorat întru totul comunicatele transmise de ASF, apreciind nejustificat că "Dată fiind situaţia de mai sus, se consideră că a continua procedura de delistare este autodistrugător şi se decide ca societatea să rămână în continuare cotată pe piaţă, iar acţionarii să aibă dreptul să-şi vândă liber acţiunile".

Legea nr. 151/2014 prevede ca activitatea pieţei RASDAQ şi a pieţei valorilor mobiliare necotate încetează de drept în termen de 12 luni de la data intrării sale în vigoare, astfel încât cele două pieţe se vor desfiinţa de drept la 27 octombrie 2015. În acest context, societăţile listate pe piaţa RASDAQ sau pe piaţa valorilor mobiliare necotate sunt supuse obligaţiei de a efectua demersuri necesare în vederea listării pe piaţă reglementată, sau după caz pe un sistem alternativ de tranzacţionare. În situaţia în care nu sunt întreprinse demersuri în vederea listării pe o piaţă reglementată sau pe un sistem alternativ de tranzacţionare, societăţile emitente în cauză se transformă în societăţi de tip închis. În aplicarea prevederilor Legii nr. 151/2014, Autoritatea de Supraveghere Financiară a emis Regulamentul nr. 17/2014, care stabileşte normele şi cerinţele pe care societăţile comerciale emitente trebuie să le îndeplinească în vederea clarificării statutului juridic.

Astfel, având în vedere intrarea în vigoare a Legii nr. 151/2014 (Monitorul Oficial al României Nr. 774/24.10.2014), la data de 27.10.2014, societatea emitentă avea obligaţia de a convoca şi de a efectua demersurile necesare pentru desfăşurarea adunărilor generale extraordinare ale acţionarilor, în termen de 120 de zile de la intrarea în vigoare a legii.

Raportat la AGEA din data de 13.07.2015, în cadrul căreia s-a hotărât efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea tranzacţionării acţiunilor în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare - Aero (ATS), în baza Legii nr. 297/2004, se reţine că AGEA nu s-a desfăşurat în termenul de 120 de zile prevăzute de Legea nr. 151/2014 din 22.01.2015. Din acest considerent, potrivit ar. 4 lit. c) din Legea nr. 151/2014, acţionarii au dreptul de a se retrage din societate, ca o consecinţă firească şi legală a celor dispuse în cadrul AGEA din data de 22.01.2015, singura Adunare Generală a Acţionarilor care a fost convocată şi desfăşurată în termenul impus de Legea nr. 151/2014.

În acelaşi context, nu poate fi primită nici critica recurentului potrivit căreia hotărârea instanţei de fond este nelegală deoarece instanţa nu a ţinut seama de faptul că însăşi ASF a aprobat tranzacţionarea acţiunilor pe sistemul alternativ de tranzacţionare AERO.

ASF nu a aprobat tranzacţionarea acţiunilor pe sistemul alternativ de tranzacţionare - AERO, această susţinere nefiind probată. Ceea ce omite recurentul este faptul că, în AGEA din data de 22.01.2015, B. S.A a hotărât să nu facă demersurile în vederea admiterii pe o piaţa reglementată/sistem alternativ de tranzacţionare, intervenind astfel dreptul de retragere al acţionarilor, conform art. 3 din Legea nr. 151/2014. Ulterior, însă, Consiliul de Administraţie al societăţii a decis să convoace AGEA în data de 13.07.2015 (după ce a luat la cunoştinţă despre preţul determinat de expert), acţionarii au hotărât să întreprindă demersurile pentru tranzacţionarea acţiunilor pe sistemul alternativ de tranzacţionare - Aero, împrejurare care nu conduce la concluzia că ASF ar fi aprobat tranzacţionarea acţiunilor pe sistemul alternativ de tranzacţionare AERO.

Tocmai această împrejurare a atras sancţionarea recurentului-reclamant, anume că reclamantul nu a dus la îndeplinire acţiunile aprobate prin AGEA din data de 22.01.2015, afectând dreptul acţionarilor de retragere din societate, drept care a intervenit ca urmare a hotărârii acţionarilor din 22.01.2015, hotărâre ce a produs efecte şi a intrat în circuitul civil.

De asemenea, este nefondată şi critica potrivit căreia Legea nr. 151/2014 este o lege tranzitorie, cu un obiect de reglementare strict delimitat, şi, atâta vreme cât AGEA a hotărât tranzacţionarea acţiunilor pe un sistem alternativ, în cauză nu se mai aplică procedura prevăzută de Legea nr. 151/2014, ci dreptul comun în materie de societăţi comerciale, adică Legea nr. 31/1990.

Legea nr. 151/2014 este o lege organică, cu caracter special, care reglementează o procedură legală de urmat într-o situaţie specifică, în legătură cu domeniul de activitate al acţiunilor tranzacţionate pe piaţa de capital.

Conform art. 51 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 24/2000, conţinutul proiectului de act normativ se sistematizează în următoarea ordine de prezentare a ideilor: a) dispoziţii generale sau principii generale; b) dispoziţii privind fondul reglementării; c) dispoziţii tranzitorii; d) dispoziţii finale. Prin urmare, dispoziţiile tranzitorii reprezintă doar o parte din conţinutul proiectului unui act normativ. Noţiunea de dispoziţii tranzitorii ale unui act normativ este reglementată de art. 54 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 24/2000, potrivit cărora dispoziţiile tranzitorii cuprind măsurile ce se instituie cu privire la derularea raporturilor juridice născute în temeiul vechii reglementări care urmează să fie înlocuită de noul act normativ şi trebuie să asigure, pe o perioadă determinată, corelarea celor două reglementări, astfel încât punerea în aplicare a noului act normativ să decurgă firesc şi să evite retroactivitatea acestuia sau conflictul între norme succesive.

Prin urmare, Legea nr. 151/2014 este o lege specifică unui domeniu de activitate cu caracter special, în raport de obiectul şi conţinutul reglementării sale.

Susţinerile recurentului potrivit cărora obiectul de reglementare al acestei legi este strict delimitat sunt nefondate, întrucât Legea nr. 151/2014 statuează procedura care trebuie urmată pentru clarificarea situaţiei acţiunilor tranzacţionate pe Piaţa RASDAQ, precum şi a acţiunilor tranzacţionate pe piaţa acţiunilor necotate în vederea punerii de acord cu Legea nr. 297/2004, Directiva 2004/39/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 21.04.2004 privind pieţele instrumentelor financiare de modificare a Directivei 85/611/CEE şi a Directivei 93/6/CEE, Directiva 2000/12/CE a Parlamentului European şi a Consiliului şi de abrogare a Directivei 93/22/CEE a Consiliului.

Este nefondată şi critica recurentului potrivit căreia Legea nr. 151/2014 prevedea obligaţia evaluării acţiunilor doar în situaţia delistării de pe bursa RASADAQ, însă societatea nu mai era ţinută de parcurgerea procedurii evaluării acţiunilor, având în vedere hotărârea de renunţare la delistarea de pe bursa RASDAQ .

Potrivit art. 6 alin. (1) din Regulamentul A.S.F. nr. 17/2014, în vederea stabilirii preţului ce urmează a fi plătit de către societatea ale cărei acţiuni sunt tranzacţionate pe Piaţa RASDAQ, pentru acţiunile deţinute de acţionarii care şi-au exercitat dreptul de retragere din societate în situaţiile prevăzute de Legea nr. 151/2014, consiliul de administraţie/directoratul acesteia are obligaţia să solicite oficiului registrului comerţului numirea unui expert autorizat independent în termen de cel mult 5 zile lucrătoare ulterioare primirii de către societate a primei cereri de retragere din societate.

Astfel, finalitatea textului normativ prevăzut la art. 6 din Regulamentul nr. 17/2014 nu a fost atinsă, având în vedere că obligaţia Consiliului de Administraţie al S.C. B. S.A. de a solicita Oficiului Registrului Comerţului numirea unui expert autorizat independent în vederea întocmirii unui Raport de evaluare este impusă tocmai în vederea stabilirii preţului ce urmează a fi plătit acestora.

Având în vedere că în cazul societăţii S.C. B. S.A au fost depuse cereri de retragere din societate de către 23 de acţionari îndreptăţiţi, care deţin un număr de 110.000 acţiuni (reprezentând 4,336% din capitalul social al societăţii), potrivit Legii nr. 151/2014, societatea avea în continuare obligaţia respectării prevederilor Legii nr. 151/2014 şi Regulamentului nr. 17/2014 în ceea ce priveşte modalitatea de determinare a preţului şi de realizare a plăţii acţiunilor către cei îndreptăţiţi.

Rezilierea de către S.C. B. S.A. a contractului de prestări servicii încheiat cu expertul autorizat independent, având în vedere că acesta a depăşit termenul de depunere a raportului de evaluare, care ar fi trebuit să stabilească preţul pe acţiune ce trebuia să fie plătit către acţionarii care doresc să se retragă din societate, nu reprezintă un motiv pertinent în ceea ce priveşte exonerarea societăţii de obligaţia stabilită prin art. 6 din Regulamentul ASF nr. 17/2014, obligaţie ce se circumscrie demersurilor impuse societăţilor obiect al adoptării Legii nr. 151/2014.

B. S.A a hotărât, în AGEA din data de 22.01.2015, să nu facă demersurile în vederea admiterii pe o piaţa reglementată/sistem alternativ de tranzacţionare, intervenind astfel dreptul de retragere al acţionarilor, conform art. 3 din Legea 151/2014. Faptul că, după ce a luat la cunoştinţă despre preţul determinat de expert, Consiliul de Administraţie al societăţii a decis să convoace AGEA în data de 13.07.2015, iar acţionarii au hotărât să întreprindă demersurile pentru tranzacţionarea acţiunilor pe sistemul alternativ de tranzacţionare - Aero, nu poate afecta dreptul acţionarilor de retragere din societate. Acest drept a intervenit ca urmare a hotărârii acţionarilor din 22.01.2015, hotărâre ce a produs efecte şi a intrat în circuitul civil.

Nu este fondată nici critica recurentului potrivit căreia, în aplicarea amenzii, ASF a acţionat la presiunea şi sesizările unor acţionari ai societăţii.

Dispoziţiile art. 2 alin. (5) lit. h) din Legea nr. 297/2004 stabilesc că ASF, în scopul exercitării atribuţiilor de supraveghere, investigare şi control, poate să dispună măsurile necesare, astfel încât entităţile ce desfăşoară activităţi sau care efectuează operaţiuni în legătură cu piaţa de capital şi cu instrumentele financiare să se încadreze în prevederile prezentei legi, ale reglementărilor ASF şi ale celorlalte acte normative privind piaţa de capital. Astfel, ASF are atribuţii de monitorizare a operaţiunilor desfăşurate de emitenţii ale căror acţiuni sunt tranzacţionate pe piaţa RASDAQ/Piaţa valorilor mobiliare necotate, pentru punerea în aplicare a dispoziţiilor Legii nr. 151/2014 şi ca urmare a unor sesizări sau în exercitarea rolului său activ, dispunând măsuri în vederea protejării acţionarilor care sunt lezaţi prin deciziile adoptate de administratori.

ASF are competenţa de a dispune măsurile necesare, astfel încât entităţile ce desfăşoară activităţi sau care efectuează operaţiuni în legătură cu piaţa de capital şi cu instrumentele financiare să se încadreze în prevederile reglementărilor ASF şi ale celorlalte acte normative privind piaţa de capital, în speţă ale prevederilor art. 3 alin. (1) din legea nr. 151/2014 şi implicit ale art. 6 alin. (1) din Regulamentul nr. 17/2014.

În situaţia dată, având în vedere că în activitatea societăţii, respectiv în cadrul procedurii de plată a acţiunilor deţinute de acţionarii care şi-au exercitat dreptul de retragere din societate, s-a constatat încălcarea unor prevederi legale cuprinse în legislaţia pieţei de capital, respectiv ale prevederilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 151/2014 şi implicit ale art. 6 alin. (1) din Regulamentul nr. 17/2014, în virtutea art. 2 alin. (5) lit. h) din Legea nr. 297/2004, ASF avea competenţa să dispună măsuri, astfel încât societatea să se încadreze în prevederile acestor reglementări.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.

2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 745 din 7 martie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 septembrie 2019.