Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3903/2020 AI generated

Annulment motion struck out for unpaid stamp duty; earlier appeal annulment stands.

Case Number Decizia nr. 3903/2020
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court annulled as unfiled (netimbrată) the motion for annulment (contestaţie în anulare) brought against its own prior decision no. 3005 of 4 June 2019, which had previously annulled the appellant’s appeal against a lower court ruling; consequently, the prior annulment of the appeal remains in force. The dispute was an administrative and fiscal challenge by a company, but the present issue was purely procedural: the applicant failed to pay the required 100 RON stamp duty under art. 26(1) and art. 33(3) of O.U.G. no. 80/2013, despite the court’s request, so the motion was dismissed for non-payment of the judicial fee.

Legislator headnote

AI generated

art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013; Annulment motion struck out for unpaid stamp duty; earlier appeal annulment stands: 3005 of 4 June 2019, which had previously annulled the appellant’s appeal against a lower court ruling; consequently, the prior annulment of the appeal remains in force. The dispute was an administrative and fiscal challenge by a company, but the present issue was purely procedural: the applicant failed to pay the required 100 RON stamp duty under art. 26(1) and art. 33(3) of O.U.G. no. 80/2013, despite the court’s request, so the motion was dismissed for non-payment of the judicial fee.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty actions for annulment payment of fee non-administrative dispute standing to appeal withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
Basis for establishing the judicial stamp duty due for filing the contestation.
art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013
Basis for the obligation to pay the stamp duty in advance, which was not fulfilled.
AI generated
Decizia nr. 18/2021
Motion for annulment annulled as unfiled for unpaid stamp duty.
Decizia nr. 2962/2023
Motion for annulment annulled as unfiled for unpaid stamp duty, prior inadmissibility ruling stands.
Decizia nr. 119/2023
Motion to annul rejected as unstamped; duty unpaid despite notice, prior ruling upheld.
Decizia nr. 175/2024
Motion for annulment annulled as unfiled for unpaid stamp duty; prior annulment stands.
Decizia nr. 1743/2025
Annulment motion for prior dismissal struck as unfiled for unpaid stamp duty.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013

Basis for establishing the judicial stamp duty due for filing the contestation.

art. 33 alin. (3) din O.U.G. nr. 80/2013

Basis for the obligation to pay the stamp duty in advance, which was not fulfilled.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 24 iulie 2020

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 3005 din data de 4 iunie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 66 din 7 februarie 2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Împotriva 3005 din data de 4 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare.

Înainte de a analiza motivele formulate în cauză, instanţa constată că prezenta contestaţie în anulare nu este timbrată.

Conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:

"Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON."

De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că, în cauză, contestatoarea avea obligaţia să ataşeze, la cererea formulată, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Or, contestatoarea nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii, nici la solicitarea instanţei.

În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare declarată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 3005 din 4 iunie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iulie 2020.