Local official's dual role: simultaneous holding versus effective exercise of incompatible commercial office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s rejection of the plaintiff's claim and validating the National Integrity Agency's incompatibility report. The dispute concerned the annulment of an evaluation report that determined the plaintiff, a local vice-mayor, was in a state of incompatibility for simultaneously holding the public office and the position of shareholder and manager of a commercial company for a period of four years. The court ruled that under Article 87(1)(d) of Law No. 161/2003, the statutory prohibition on local elected officials holding managerial positions in commercial entities is triggered by the mere simultaneous holding (possession) of these conflicting capacities, regardless of whether the commercial function was effectively exercised or if actual commercial activities were performed. The court rejected the plaintiff's argument that the law only prohibits the effective exercise of such roles, noting that the legislature’s explicit use of "exercise" in other provisions for specific exceptions confirmed that the general incompatibility rule focuses on the status rather than the activity.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 pct. 8 C. proc. civ, art. 87 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Local official's dual role: simultaneous holding versus effective exercise of incompatible commercial office: The dispute concerned the annulment of an evaluation report that determined the plaintiff, a local vice-mayor, was in a state of incompatibility for simultaneously holding the public office and the position of shareholder and manager of a commercial company for a period of four years. The court ruled that under Article 87(1)(d) of Law No. 161/2003, the statutory prohibition on local elected officials holding managerial positions in commercial entities is triggered by the mere simultaneous holding (possession) of these conflicting capacities, regardless of whether the commercial function was effectively exercised or if actual commercial activities were performed. The court rejected the plaintiff's argument that the law only prohibits the effective exercise of such roles, noting that the legislature’s explicit use of "exercise" in other provisions for specific exceptions confirmed that the general incompatibility rule focuses on the status rather than the activity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the procedural legal basis for dismissing the appeal as unfounded, resulting in the upholding of the lower court's decision.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 septembrie 2019
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 22.12.2016, sub nr. x/2014, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând instanţei anularea Raportului de evaluare întocmit la data de 09.12.2014.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1192 din 8 aprilie 2016, Curţtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile atacate a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, invocând dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.
Recurentul a susţinut că instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile legale în materia incompatibilităţilor, atunci când a apreciat ca intenţia legiuitorul a fost aceea ca incompatiblitatea să existe prin simpla deţinere a funcţiilor, iar nu prin exercitarea lor efectivă.
A mai arătat recurentul că, potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, "primarii şi viceprimarii (…) pot exercita funcţii sau activităţi în domeniul didactic, al cercetării ştiinţifice şi al creaţiei literar-ştiinţifice". Or, menţionând în mod explicit funcţiile pe care le pot exercita aceste persoane, legiuitorul atrage atenţia asupra faptului că, printr-o interpretare per a contrario, orice alte funcţii nu pot fi exercitate.
Prin urmare, a arătat recurentul că importantă este exercitarea acestor funcţii şi nu simpla lor deţinere, practic valoarea socială ocrotită prin prevederile Legii nr. 161/2003 este interesul public constând în prevenirea folosirii abuzive a funcţiei publice. Un astfel de pericol poate să apară doar în situaţia în care cele două funcţii deţinut concomitent sunt exercitate în mod efectiv nemijlocit.
În concluzie, a susţinut recurentul că legiuitorul a urmărit interzicerea exercitării concomitente a celor două funcţii, şi nu doar deţinerea lor.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat şi îl va respinge pentru următoarele considerente:
Obiectul cauzei de faţă îl formează anularea raportului de evaluare x/09.12.2014, prin care pârâta A.N.I. a reţinut că, în perioada 20.06.2008-19.06.2012, reclamantul A. s-a aflat în stare de incompatibilitate întrucât a deţinut simultan atât funcţia de viceprimar al comunei Snagov, jud. Ilfov, cât şi calitatea de asociat şi administrator al S.C. B. S.R.L., încălcând astfel dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi a mediului de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare.
În urma activităţii de evaluare desfăşurate, s-a constatat că persoana evaluată, în perioada 20.06.2008-19.06.2012, a încălcat dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 prin deţinerea simultană atât a funcţiei de viceprimar al Comunei Snagov, jud. Ilfov, cât şi calitatea de asociat şi de administrator al S.C. B. S.R.L..
Potrivit dispoziţiilor art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare, "Funcţia de primar şi viceprimar, primar general şi viceprimar al municipiului Bucureşti, preşedinte şi vicepreşedinte al consiliului judeţean este incompatibilă cu (...) calitatea de administrator la o societate comercială".
Înalta Curte reţine că, pentru stabilirea stării de incompatibilitate, nu este necesar ca persoana desemnată ca administrator al unei societăţi comerciale să exercite efectiv această funcţie sau să desfăşoare concret activităţi comerciale, ci este suficient să fie deţinute simultan două sau mai multe funcţii/calităţi care generează starea de incompatibilitate.
Contrar celor susţinute de către recurent, starea de incompatibilitate rezultă din deţinerea simultană a celor două funcţii/calităţi.
Legiuitorul, în art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, nu face nicio distincţie după cum calitatea este exercitată efectiv sau nu. Astfel cum rezultă din conţinutul art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, dacă legiuitorul ar fi urmărit să interzică aleşilor locali o anumită activitate, iar nu o anumită calitate, s-ar fi exprimat ca atare şi ar fi făcut referire expresă la o anumită activitate desfăşurată, astfel cum a procedat în cazul art. 87 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, invocat de recurent, în care legiuitorul a menţionat în mod expres faptul că viceprimarii, pot exercita funcţii sau activităţi în domeniul didactic, al cercetării ştiinţifice şi al creaţiei literar-artistice.
Condiţia exercitării calităţii de administrator al societăţii comerciale nu este prevăzută, legiuitorul a avut în vedere doar deţinerea calităţii, nu şi exercitarea acesteia, astfel încât, prin susţinerile sale, recurentul-reclamant dă o interpretare greşită dispoziţiilor exprese ale Legii nr. 161/2003, care este o lege cu regim special, ale cărei norme reglementează regimul specific al incompatibilităţilor aleşilor locali.
Instanţa de fond în mod corect, pe baza probelor administrate, a aplicat dispoziţiile care reglementează incompatibilitatea pentru funcţia de viceprimar, reţinând că sunt incidente dispoziţiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, deţinerea celor două funcţii/calităţi. De asemenea, reclamantul avea obligaţia de a ieşi din starea de incompatibilitate, în termenul prevăzut de lege, însă nu a făcut-o, aflându-se în stare de incompatibilitate prin deţinerea simultană a funcţiei de viceprimar şi a calităţii de administrator al unei societăţi comerciale.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, criticile de casare invocate de recurent în cadrul prezentului recurs fiind nefondate.
2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate aceste considerente în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1192 din 8 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 septembrie 2019.