Peremption of appellate proceedings due to six-month inactivity without procedural acts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice definitively declared the appeal (recurs) perished ex officio, thereby upholding the lower court's decision which had rejected the plaintiff's action as inadmissible. The dispute, a civil procedure matter in the administrative and fiscal section, involved a plaintiff appealing a Court of Appeal sentence that had previously dismissed a lack of passive standing exception and found the underlying action inadmissible. The appeal was rendered moot because the case had remained inactive for over six months following a suspension due to unjustified non-appearance, during which no procedural acts were performed to interrupt the time limit. The Court applied the mandatory provisions of Articles 416(1), 417, and 420(1) of the Civil Procedure Code, which provide for the automatic peremption of any reforming request that remains in a state of inactivity for six months due to reasons attributable to a party, absent any procedural act justifying the interest.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of appellate proceedings due to six-month inactivity without procedural acts: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 1 martie 2019 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1730 din data de 24 mai Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii Ministerul Finanţelor Publice şi Ministerul Justiţiei, ca neîntemeiată şi a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Piteşti şi Tribunalul Argeş, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 1 martie 2019 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 20 mai 2020, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta - reclamantă A. împotriva sentinţei nr. 1730 din data de 24 mai 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iulie 2020.