Pension benefit dispute recurs perempted after procedural suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal (recurs) declared by the appellant against the Court of Appeal's decision to be perished (barred), leaving the lower court's judgment of perimand of the earlier appeal in force. The dispute concerned a civil proceeding in the administrative and fiscal section where, after the Court of Appeal had previously found the appellant's appeal perished, the appellant filed a recourse which was subsequently suspended due to unjustified absence of the parties; no party requested the resumption of the case or performed any procedural acts within the statutory period following the suspension. The Court applied Articles 416(1) and 417 of the Civil Procedure Code, determining that the recourse perished of right because it remained inactive for more than six months due to reasons imputable to the party, with no intervening procedural acts to interrupt the peremption period, leading to the constitutive finding of perimand ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Pension benefit dispute recurs perempted after procedural suspension: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 1 martie 2019 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 24 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 26 din 7 decembrie 2017 Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimat apelul declarat de A. împotriva încheierii civile nr. 52 din 10 martie 2017 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Timiş.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs A., susţinând că este netemeinică şi nelegală.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 1 martie 2019 constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Datorită faptului că, până la data de 20 mai 2020, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 416-417 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul - reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 26 din 7 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iulie 2020.