Court staff salary appeals dismissed for lack of interest after ministry order mooted dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as lacking interest the appeals brought by the defendant courts and the Ministry of Justice against the first-instance judgment, thereby leaving that judgment in force. The first-instance court had partially upheld a mass administrative-law action by court staff challenging their salary orders, ordering the Ministry of Justice to issue individual salary orders based on sectoral reference values of 405 RON (9.04.2015–30.11.2015) and 445 RON (1.12.2015–1.10.2016), and ordering the employing courts to pay the resulting salary differences, adjusted for inflation and legal interest. The appellate court found the appeals devoid of any practical benefit because, after the judgment, the Ministry issued an order setting the sectoral reference value at 421.36 RON for the relevant period, thereby granting the claimants the maximum salary level under Law No. 71/2015; since the appellants could no longer obtain a more favorable outcome, their appeals failed the requirements of a personal, current, and legitimate interest under Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure, read with Article 28 of Law No. 554/2004 on administrative litigation, and were dismissed under Articles 20(3) of that law and 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 33 C. proc. civ, art. 28 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Court staff salary appeals dismissed for lack of interest after ministry order mooted dispute: The first-instance court had partially upheld a mass administrative-law action by court staff challenging their salary orders, ordering the Ministry of Justice to issue individual salary orders based on sectoral reference values of 405 RON (9.04.2015–30.11.2015) and 445 RON (1.12.2015–1.10.2016), and ordering the employing courts to pay the resulting salary differences, adjusted for inflation and legal interest. The appellate court found the appeals devoid of any practical benefit because, after the judgment, the Ministry issued an order setting the sectoral reference value at 421.36 RON for the relevant period, thereby granting the claimants the maximum salary level under Law No. 71/2015; since the appellants could no longer obtain a more favorable outcome, their appeals failed the requirements of a personal, current, and legitimate interest under Articles 32(1)(d) and 33 of the Code of Civil Procedure, read with Article 28 of Law No. 554/2004 on administrative litigation, and were dismissed under Articles 20(3) of that law and 496(1) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis in the dispositive for rejecting the appeals.
Main ground cited in the dispositive for rejecting the appeals as lacking interest.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 iulie 2020
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea formulată, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS. şi TTTT., au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, prin ministrul justiţiei, Curtea de Apel Timişoara, Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Alba Iulia, Tribunalul Timiş, Tribunalul Caraş-Severin, Tribunalul Dolj şi Tribunalul Hunedoara, obligarea pârâtului Ministerul Justiţiei, prin ministru, la emiterea ordinelor de salarizare, cu luarea în considerare a unei valori de referinţă sectorială de 405 RON, începând cu data de 09.04.2015 şi până la data de 01.12.2015, respectiv a unei valori de referinţă sectorială de 445 RON, începând cu data de 01.12.2015 şi până la încetarea raportului de serviciu al fiecărui reclamant, obligarea pârâţilor la plata diferenţei dintre venitul calculat potrivit referinţelor sectoriale menţionate anterior şi venitul plătit, actualizată cu indicele de inflaţie şi dobânda legală aferentă, de la data scadenţei şi până la data plăţii integrale.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 3351 din data de 28 septembrie 2017, a respins excepţiile inadmisibilităţii, prematurităţii, lipsei de obiect şi prescripţiei acţiunii, invocate de pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Timişoara prin întâmpinare, ca nefondate, a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive a Tribunalului Caraş-Severin şi a Tribunalului Dolj, ca nefondate, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Ministerului Justiţiei pe cel de-al doilea capăt de cerere şi a respins acest capăt de cerere, formulat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a admis, în parte, acţiunea formulată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, prin ministrul justiţiei, Curtea de Apel Timişoara, Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Alba Iulia, Tribunalul Timiş, Tribunalul Caraş-Severin, Tribunalul Dolj şi Tribunalul Hunedoara, a obligat pârâtul Ministerul Justiţiei, prin ministrul justiţiei, să emită pentru fiecare dintre reclamanţi ordinul individual de salarizare, începând cu data de 09.04.2015, cu luarea în considerare a valorii de referinţă sectorială de 405 RON, pentru perioada 09.04.2015-30.11.2015, respectiv de 445 RON, pentru perioada 01.12.2015-01.10.2016, a obligat pârâţii Curtea de Apel Timişoara, Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Alba Iulia, Tribunalul Timiş, Tribunalul Dolj, Tribunalul Caraş-Severin şi Tribunalul Hunedoara (în funcţie de instanţa în cadrul căreia a fost/este încadrat fiecare dintre reclamanţi în perioada 09.04.2015-01.10.2016), să plătească reclamanţilor diferenţele salariale rezultate în urma emiterii ordinelor menţionate mai sus, diferenţe calculate pentru perioada 09.04.2015-01.10.2016, care vor fi actualizate cu indicele de inflaţie la data plăţii şi pentru care se va acorda şi dobânda legală, calculată de la scadenţă şi până la data plăţii integrale şi, totodată, a respins în rest acţiunea, ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâţii Curtea de Apel Craiova, Curtea de Apel Timişoara, Ministerul Justiţiei prin Ministrul Justiţiei şi Tribunalul Dolj au declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
4. Soluţia instanţei de recurs
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere următoarele considerente.
Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ., justificarea unui interes este o condiţie de exercitare a oricărei cereri, inclusiv a unei cereri de recurs.
Conform art. 33 C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport de prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Practica judiciară a statuat că interesul reprezintă o condiţie generală de exercitare a dreptului la acţiune, ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să subziste nu doar cu prilejul promovării acţiunii, ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze.
Condiţia interesului se verifică nu numai la introducerea cererii, ci ea trebuie îndeplinită pe toată durata procesului civil, inclusiv în exercitarea căilor de atac.
În măsura în care promovarea unei căi de atac nu prezintă un folos practic pentru cel care a recurs la ea, acea formă procedurală este lipsită de interes.
Înalta Curte constată că recurenţii nu mai justifică un folos practic, legitim, şi actual în obţinerea unei soluţii de admitere a recursului.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă la data de 24.05.2018 a fost emis OMJ nr. 2066/C/2018 prin care s-a prevăzut că, în perioada 9.04.2015-30.11.2015, judecătorii din cadrul judecătoriilor, tribunalelor, tribunalelor specializate, curţilor de apel şi asistenţii judiciari beneficiază de o indemnizaţie de încadrare brută tunară, stabilită prin raportare la o valoare de referinţă sectorială de 421,36 RON.
Prin urmare, reclamanţilor li s-a stabilit indemnizaţia la nivel maxim prin acte administrative emise în baza Legii nr. 71/2015, începând cu data intrării în vigoare a legii, respectiv, 9.04.2015.
Având în vedere faptul că prin OMJ nr. 2066/C/2018 s-a stabilit o valoare de referinţă sectorială de 421,36 RON, Înalta Curte constată că recursurile sunt lipsite de interes.
5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile, ca lipsite de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de recurenta - pârâtă Curtea de Apel Craiova, recurenta - pârâtă Curtea de Apel Timişoara, recurentul - pârât Ministerul Justiţiei prin Ministrul Justiţiei şi recurentul - pârât Tribunalul Dolj împotriva sentinţei nr. 3351 din data de 28 septembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsite de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iulie 2020.