Aircraft insurance exclusion for unnamed pilots upheld; claim against Guarantee Fund rejected.

Şedinţa publică din data de 23 iulie 2020

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată

1. Prin cererea înregistrată la data de 07.09.2016 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, sub numărul x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat anularea Deciziei nr. 1318/02.08.2016 emise de Fondul de Garantare a Asiguraţilor, obligarea la plata sumei de 25.000 Euro către reclamantă, conform cererii de plată înregistrată la dosarul de dauna nr. x, sumă reprezentând contravaloarea reparaţiei aeronavei avariate x, şi obligarea la achitarea cheltuielilor de judecată.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. Prin sentinţa civilă nr. 958 din 17 martie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca neîntemeiată.

III Recursul formulat de reclamantă

3. Împotriva sentinţei civile nr. 958 din 17 martie 2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, cu invocarea motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea în tot a sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

4. În motivarea recursului a prezentat cererea de chemare în judecată, hotărârea instanţei de fond şi a invocat faptul că a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, în sensul că a fost interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii.

5. Recurenta a arătat că a fost interpretat in mod vădit eronat contractul de asigurare ce face obiectul litigiului, ce constituie legea părţilor, după cum în mod corect reţine şi instanţa de fond. Astfel, în conformitate cu dispoziţiile contractuale cuprinse în subtitlul Specificaţie la Poliţa nr. 10811/12.03.2015, se stipulează faptul ca aeronava asigurată este utilizată pentru: zbor privat, zbor cu pasageri, instruire PPL, pregătire iniţială, instructaj piloţi (începători). Cu alte cuvinte, din interpretarea gramaticală a acestei clauze rezultă, fără tăgadă, faptul că această poliţă asigură aeronava, inclusiv pentru activitatea în cadrul careia a avut loc incidentul.

6. Mai mult, din clauzele poliţei de asigurare, având ca obiect o aeronavă de şcoală, nu rezultă niciun moment clauza de excludere reţinută vădit netemeinic de către instanţa de fond.

7. De asemenea, la data încheierii poliţei de asigurare, asigurătorul a fost instiinţat despre faptul că aeronava va fi pilotată de către studenţi, întrucât acesta este obiectul de activitate al societăţii, şi este de la sine inteles că studenţii nu deţin licenţe de pilotare.

8. Pe cale de consecinţă, având în vedere aspectele menţionate, mai precis Partea 3 la Specificaţiile la Poliţa de asigurare nr. 10811/12.03.2015, a solicitat admiterea recursului, având în vedere faptul că actul juridic dedus judecăţii a fost interpretat greşit.

IV Apărările formulate de intimatul pârât

9. Intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor depus întâmpinare prin care a a arătat că recursul este inadmisibil, întrucât nu se indică nicio normă de drept material care ar fi fost încalcată sau gresit aplicată de instanta de fond; ulterior aceste apărări au fost precizate ca referindu-se la nulitatea recursului pentru nemotivare.

10. În subsidiar, intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. A arătat că decizia de respingere a fost emisa în mod legal şi temeinic, plecând de la analizarea contractului de asigurare încheiat între părţi în totalitatea sa, şi nu doar a unei clauze sau a alteia, contract care dispune o serie de cazuri de excludere a răspunderii asiguratorului, unele pe tipuri de răspundere şi unele generale, care se aplică pentru orice tip de răspundere, acest din urma caz regasindu-se in cadrul Sectiunii a IV- Excluderi generale aplicabile la toate sectiunile.

11. Potrivit Specificatiei(Cover note) la acest contract. Potrivit Sectiunii " Informaţii", care contine date privind aeronavele asigurate, calculul primei de asigurare pe tipuri de riscuri asigurate, la punctul B) este prezentată lista nominală a pilotilor pentru care este valabilă poliţa de asigurare încheiată, codul acestora, licenţa deţinută şi tipul de aeronavă pentru care au licenţă, precum şi numarul de ore de zbor înregistrate până la data încheierii poliţei.

12. În ce priveşte textul invocat de recurentă în recurs ca fiind un text din Specificaţie (parte a contractului de asigurare care este redactată, în functie de condiţiile particulare ale fiecărui asigurat), care ar acoperi şi incidentul aviatic din 08.12.2015, aceste prevederi nu exclud celelalte prevederi ale Specificaţiei, inclusiv lista nominală pentru care s-a asigurat aeronava, şi cu atât mai puţin nu pot exclude cazurile de exonerare de răspundere a asigurătorului, astfel cum acestea sunt stabilite în cuprinsul secţiunilor contractului de asigurare.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

13. Asupra excepţiei nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 489 C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3). (2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.", Înalta Curte constată că este invocat în cererea de recurs motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ.

14. Examinând motivele de recurs expuse anterior, Înalta Curte constată că acestea pot fi circumscrise, în concret, potrivit conţinutului acestora, raportat la considerentele sentinţei recurate, cazului de casare prevăzut de art. 488 pct. 8) C. proc. civ., care priveşte încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, considerente pentru care va respinge excepţia nulităţii recursului.

15. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

16. Prin Decizia nr. 1318/02.08.2016, Fondul de Garantare a Asiguraţilor a respins cererea de plată nr. x/24.05.2016 formulată de societatea A. S.R.L., prin care aceasta a solicitat plata sumei de 25.000 Euro, reprezentând contravaloarea reparaţiei aeronavei x, avariate ca urmare a unui eveniment aviatic care a avut loc la data de 08.12.2015, asigurată la data evenimentului în baza poliţei nr. 10811/12.03.2015 emise de B. S.A.

17. Cererea de plată a fost formulată ca urmare a faptului că a fost declanşată procedura de faliment a societăţii B. S.A., în temeiul art. 13 din Legea nr. Legea nr. 213/2015 privind Fondul de garantare a asiguraţilor, potrivit cărora:

"(1) De la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii falimentului pronunţată împotriva unui asigurător, conform prevederilor art. 266 din Legea nr. 85/2014, Fondul este în drept să efectueze plăţi din disponibilităţile sale, în vederea achitării sumelor cuvenite creditorilor de asigurări, cu respectarea dispoziţiilor legale. (3) În vederea efectuării plăţii sumelor cuvenite creditorilor de asigurări, Fondul procedează la verificarea dosarelor de daună şi a creanţelor de asigurări înregistrate în evidenţele sale, ţinând seama de normele aplicabile în materie şi de condiţiile de asigurare generale şi specifice prevăzute în contractele de asigurare încheiate cu asigurătorul faţă de care s-a stabilit starea de insolvenţă".

18. S-a constatat, din analiza dosarului de daună nr. x şi a înscrisurilor anexate cererii de plată, a contractului de asigurare, precum şi a documentaţiei aferente, faptul că suma de 25.000 euro nu poate fi acordată, având în vedere că, potrivit prevederilor contractuale prevăzute la pct. 3 din Secţiunea IV, Cap. A (Excluderi generale aplicabile la toate secţiunile), poliţa de asigurare nu are acoperire "Dacă aeronava este pilotată de orice persoană, alta decât cele prevăzute în Cover Note".

19. Prin sentinţa recurată a fost respinsă cererea reclamantei de anulare a Deciziei nr. 1318/02.08.2016 emise de Fondul de Garantare a Asiguraţilor.

20. Motivele de recurs invocate de recurentă privind faptul că instanţa a interpretat în mod eronat contractul de asigurare, din interpretarea dispoziţiile contractuale cuprinse în subtitlul Specificaţie la Poliţa nr. 10811/12.03.2015 rezultând faptul că această poliţă asigură aeronava inclusiv pentru activitatea în cadrul careia a avut loc incidentul, iar din clauzele poliţei de asigurare, având ca obiect o aeronavă de şcoală, nu rezultă nicio clauză de excludere, la data încheierii poliţei de asigurare asigurătorul fiind înştiinţat despre faptul că aeronava va fi pilotată de către studenţi, întrucât acesta este obiectul de activitate al societăţii, sunt nefondate.

21. Înalta Curte constată că, faţă de situaţia de fapt care a rezultat din probele administrate, instanţa de fond a aplicat în mod corect dispoziţiile art. 1270 alin. (1) din C. civ., care prevede "(1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante", în vigoare la data încheierii contractului încheiat între părţi, raportat la clauzele poliţei de asigurare nr. 10811/12.03.2015, şi a concluzionat în mod corect, având în vedere împrejurarea că aeronava era condusă la momentul incidentului de alte persoane decât cele stipulate în contractul de asigurare, că pârâtul a dat eficienţă prevederilor contractului de asigurare încheiat intre B. S.A. şi reclamantă, contract care prevede cazuri de excludere a răspunderii asigurătorului, unele pe tipuri de răspundere si unele generale, care se aplică pentru orice tip de răspundere, acest din urmă caz regăsindu-se în cauză.

22. Potrivit situaţiei de fapt, din Raportul final al investigării incidentului aeronautic din 08.12.2015, ce a avut loc in apropierea aeroportului Chisinau, în timpul unui zbor de antrenament efectuat de aeronava x, înmatriculată sub nr. x, raport intocmit de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor al Republicii Moldova, precum şi din declaraţiile celor doi piloţi care au efectuat zborul care s-a soldat cu avarierea aeronavei, a rezultat că cei doi piloţi nu erau înscrişi pe lista piloţilor prevăzută ca specificaţie la poliţa de asigurare nr. 10811/12.03.2015, listă nominală pentru care poliţa are acoperire pentru riscul avarierii aeronavei.

23. Într-adevăr, în poliţa pentru asigurare fuzelaj aeronavă, asigurare răspundere şi asigurare accident individual aeronavă (Part. 1: Aircraft Huli Insurance Part. 2: Aircraft Liabilitv Insurance Part. 3: Aircraft Personal Accident Insurance), se menţionează că. aeronava asigurată este utilizată pentru zbor privat, zbor individual, zbor cu pasageri, instruire PPL, pregătire iniţială, instructaj piloţi începători (Private flight, Single flight, Passengers flight, PPL Schooling, Initial training, Pilot training beginner).

24. Sunt cuprinse, de asemenea, informaţii privind tipul de asigurare, datele asiguratului şi asiguratorului, perioada asigurării, suma asigurată pentru fiecare tip de asigurare, franşiza, condiţiile de asigurare, legislaţia aplicabilă, prima de asigurare, termenul de plată.

25. Poliţa de asigurare prevede, însă, în clauze de excludere, în Sectiunea 4 (A), Excluderi generale aplicabile tuturor secţiunilor (General Exclusions Applicable To All Sections), faptul că "Această poliţă nu se aplică: (...) 3 Pe perioada în care Aeronava este pilotată de către orice altă persoană decât cele stipulate în Partea 4 a Graficului cu excepţia că Aeronava poate fi operată la sol de către orice persoană competentă în acest sens" (This Policy does not apply... Whilst the Aircraft is being piloted by any person other than as stated in Part. 4 of the Schedule except that the Aircraft may be operated on the ground by any person competent for that purpose.)

26. Potrivit Secţiunii "Informatii", care conţine la pct. A date privind aeronava asigurată, calculul primei de asigurare pe tipuri de riscuri asigurate, este prezentată, la punctul B), lista nominală a piloţilor, care conţine inclusiv codul personal al acestora, licenţa deţinută şi data emiterii, tipuri de aeronavă conduse, precum şi numarul de ore de zbor. Prin urmare, fiind prevăzut expres, pentru orice alte persoane poliţa nu are acoperire, cu excepţia condiţiilor prevăzute expres de prevederile secţiunii VI citate, respectiv cu excepţia cazului în care aeronava poate fi rulată pe pământ, de orice persoană competentă pentru acest lucru.

27. Contrar susţinerilor reclamantei privind faptul că în subtitlul Specificaţie la Poliţa nr. 10811/12.03.2015 se stipulează că aeronava asigurată este utilizată pentru zbor privat, zbor cu pasageri, instruire PPL, pregătire iniţială, instructaj piloţi (începători), rezultând faptul că această poliţă asigură aeronava inclusiv pentru activitatea în cadrul careia a avut loc incidentul, aceste prevederi nu exclud clauzele de excludere din Sectiunea 4 (A), Excluderi generale aplicabile tuturor secţiunilor, şi nici pe cele privind lista nominală a piloţilor.

28. Faptul că, la data încheierii poliţei de asigurare, asigurătorul a fost înştiinţat despre faptul că aeronava va fi pilotată de către studenţi, nu conduce la concluzia pretinsă de recurentă, în condiţiile în care în poliţa de asigurare sunt expres prevăzute clauzele menţionate, din care rezultă că asigurarea nu operează aunci când este aeronava este pilotată de către orice orice altă persoană decât cele prevăzute în lista nominală, pe cale de consecinţă asigurarea încheiată între părţi nu acoperă situaţiile în care aeronava este pilotată de o persoană care nu figurează în lista nominală, cu excepţia expres prevăzută că aeronava poate fi operată la sol de către orice persoană competentă în acest sens.

29. Pentru toate aceste motive, Înalta Curte constată că sentinţa recurată, prin care a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantă, este legală, raportat la situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză şi clauzele poliţei de asigurare, fiind pronunţată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 1270 alin. (1) din C. civ. şi art. 13 din Legea nr. 213/2015, potrivit cărora verificarea dosarelor de daună şi a creanţelor de asigurări se realizează ţinând seama de condiţiile de asigurare generale şi specifice prevăzute în contractele de asigurare încheiate, în baza cărora sunt formulate cererile de plată.

VI Soluţia instanţei de recurs

30. Pentru toate aceste considerente, va fi respinsă excepţia nulităţii recursului invocată de pârât şi, nefiind incident motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 pct. 8) C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii.

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 958 din 17 martie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iulie 2020.