Competence for appeal of civil judgment on public contract execution debts under Law 101/2016
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned jurisdiction to the Tg. Neamţ Court of Appeal, Civil Section II of Administrative and Fiscal Contentious Matters, to hear the appeal against the first-instance judgment, thereby resolving a negative conflict of jurisdiction. The dispute involved a construction company seeking late payment interest from a local public administration for supplementary works executed under public procurement contracts; the lower courts conflicted on material competence, with the Court of Appeal claiming exclusive jurisdiction under public procurement law while the local court of appeal retained jurisdiction over civil appeals. The supreme court determined that the claim for contractual performance (interest on delayed payment) was governed by general civil law and not by the specific provisions of the Public Procurement Law regarding nullity or damages in the award procedure, consequently applying the general rule that appeals from district courts are heard by the hierarchically superior court of appeal, rather than the specialized administrative section designated for specific public procurement disputes.
Legislator headnote
AI generatedart. 95 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, art. 1516 alin. (1) C. civ, art. 95 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Competence for appeal of civil judgment on public contract execution debts under Law 101/2016: Neamţ Court of Appeal, Civil Section II of Administrative and Fiscal Contentious Matters, to hear the appeal against the first-instance judgment, thereby resolving a negative conflict of jurisdiction. The dispute involved a construction company seeking late payment interest from a local public administration for supplementary works executed under public procurement contracts; the lower courts conflicted on material competence, with the Court of Appeal claiming exclusive jurisdiction under public procurement law while the local court of appeal retained jurisdiction over civil appeals. The supreme court determined that the claim for contractual performance (interest on delayed payment) was governed by general civil law and not by the specific provisions of the Public Procurement Law regarding nullity or damages in the award procedure, consequently applying the general rule that appeals from district courts are heard by the hierarchically superior court of appeal, rather than the specialized administrative section designated for specific public procurement disputes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the competent court to resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 iulie 2020
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Neamţ, la data de 12.02.2019, sub nr. de dosar x/2019, S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar, a solicitat obligarea UAT Comuna Timişeşti la plata sumei totale de 39010,62 RON, reprezentând dobândă legală penalizatoare calculată pentru debitul aferent facturilor nr. x şi 9 din 13.04.2016, emise pentru lucrări suplimentare efectuate în urma executării contractelor de lucrări nr. x şi nr. 4004 din 14.12.2007.
Prin sentinţa civilă nr. 1063/07.10.2019, Judecătoria Tg. Neamţ a admis cererea formulată de reclamanta de S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B.. în contradictoriu cu pârâta Comuna Timişeşti - prin Primar şi a obligat pârâta să plătească reclamantei dobânda legală penalizatoare pentru debitul aferent facturilor fiscale seria x nr. x/13.04.2016 şi seria x nr. x/13.04.2016, calculată de la data scadenţei facturilor, respectiv la 30 zile de la data de 13.04.2016 până la data achitării efective a sumelor de bani datorate.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin decizia civilă nr. 12/RC/09.03.2020, Tribunalul Neamţ a admis excepţia necompetenţei sale materiale, a declinat competenţa de soluţionare a recursului în favoarea Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că litigiul priveşte pretenţii rezultând din executarea a două contracte de achiziţie publică, ceea ce atrage incidenţa art. 55 alin. (3) din Legea 101/2016.
La rândul său, instanţa de trimitere, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţe materiale, în raport cu dispoziţiile art. 95 pct. 2 C. proc. civ. raportat la temeiul juridic al acţiunii introductive şi la obiectul acesteia.
Prin sentinţa nr. 221/2020 din data de 9 iunie 2020, Curtea de Apel Bacău, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia necompetenţei materiale.
A declinat competenţa de soluţionare a recursului declarat de recurenta-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Timişeşti, împotriva sentinţei civile cu nr. 1063 din 7.10.2019 pronunţată de Judecătoria Târgu-Neamţ în dosarul cu nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., în favoarea Tribunalului Neamţ.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
A suspendat judecata cauzei.
A înaintat dosarul Î.C.C.J., secţia de contencios administrativ, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.
II. Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în regulator de competenţă.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.
Cererea dedusă judecăţii are ca obiect pretenţii, respectiv obligarea la plata dobânzii legale penalizatoare pentru plata cu întârziere a unor lucrări suplimentare, acţiunea fiind întemeiată pe dreptul comun, respectiv art. 1350, art. 1535 alin. (1), art. 1516 alin. (1) C. civ. şi art. 6 şi 8 din Legea 72/2013; nu s-a reţinut ca fiind incidente dispoziţiile Legii 101/2016.
Faţă de dispoziţiile art. 95 C. proc. civ., "Tribunalale judecă: (...)2.ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecatorii în primă instanţă. 2. ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii în primă instanţă; 3. ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege;", competenţa materială de soluţionare a căii de atac revine Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, instanţa ierarhic superioară celei care a judecat în primă instanţă.
Chiar şi în situaţia în care se reţine incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 101/2016, iar dispoziţiile art. 53 alin. (3) reglementează competenţa instanţei care soluţionează calea de atac a recursului, respectiv secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, care judecă în complet specializat în achiziţii publice, norma se referă doar la litigiile prevăzute de art. 53 alin. (1), procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind anularea sau nulitatea contractelor, care se soluţionează în prima instanţă de secţia de contencios administrativ a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.
Potrivit normei de competenţă prevăzută de art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 212/2018, procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către instanţa civilă de drept comun în circumscripţia căreia se află sediul autorităţii contractante". Scopul modificărilor intervenite prin Legea nr. 212/25.07.2018 şi intenţia legiuitorului au fost de a stabili competenţa litigiilor care decurg din executarea contractelor administrative în favoarea instanţei civile de drept comun, care va aplica dreptul comun, fiind evident că art. 55 alin. (3) nu poate fi interpretat decât în sensul că recursul va fi soluţionat de secţia de contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, în complet specializat în achiziţii publice, atunci când calea de atac este formulată într-o cerere ce face obiectul litigiilor prevăzute la art. 53 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Aşadar, competenţa de soluţionare a căii de atac împotriva sentinţei civile cu nr. 1063 din 7.10.2019 pronunţată de Judecătoria Târgu-Neamţ în dosarul cu nr. x/2019 revine instanţei ierarhic superioare celei care a pronunţat hotărârea atacată, respectiv Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în recurs, în favoarea Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta S.C. A. S.R.L. prin lichidator judiciar B. şi pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Timişeşti în favoarea Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iulie 2020.