Competence conflict over annulment of bar council fee-refund order: disciplinary sanction or administrative act under Law 554/2004

Şedinţa publică din data de 23 iulie 2020

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 28.10.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Bucureşti a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea hotărârii nr. 3603/08.08.2019 şi, pe cale de consecinţă, să se dispună modificarea în parte a deciziei nr. 16/25.02.2019, în sensul respingerii în totalitate a sesizării formulate de petenta B..

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

Prin sentinţa civilă nr. 361/28.01.2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de către pârât. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Baroul Bucureşti, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Bucureşti a reţinut că obiectul dosarului îl constituie anularea deciziei nr. 3603/08.08.2019, emisă de Baroul Bucureşti în soluţionarea contestaţiei formulate de reclamant, iar potrivit art. 87 alin. (4) din Legea nr. 51/1995, împotriva hotărârilor pronunţate potrivit alin. (2) şi (3) partea interesată poate formula contestaţie la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti. Prin urmare, potrivit textului de lege mai sus menţionat, legiuitorul a stabilit o competenţă materială expresă în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, în cazul contestării deciziilor emise de Baroul Bucureşti în calitate de comisie de disciplină.

Pricina a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 17.02.2020.

Prin sentinţa nr. 326 din data de 29.05.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de către reclamantul A..

A declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Baroul Bucureşti, în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.

A constatat ivit conflict negativ de competenţă.

A dispus înaintarea cauzei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Aspectul care a generat conflictul negativ de competenţă între cele două instanţe îl constituie problema instanţei competente material să soluţioneze cauza, în raport cu prevederile legale incidente în materie.

Înalta Curte reţine că cererea dedusă judecăţii are ca obiect anularea Deciziei nr. 16 din 25.02.2019 emisă de Decanul Baroului Bucureşti, prin care decanul baroului a dispus restituirea a jumătate din onorariul încasat de la numita B., şi a Hotărârii nr. 3603 din 08.08.2019 emisă de Consiliul Baroului Bucureşti, prin care s-a respins contestaţia depusă de către reclamant.

Potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, în forma raportat la data introducerii cererii reclamantului, respective 28.10.2019, "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Baroul Bucureşti nu este o autoritate publică centrală, fiind o autoritate publică locală. Conform disp. art. 63 alin. (1) şi alin. (2) din Statutul profesiei de avocat: "este persoană juridică de interes public, constituit din toţi avocaţii înscrişi în tabloul avocaţilor, cu patrimoniu propriu şi organizare de sine stătătoare. (2)Sediul baroului este în oraşul de reşedinţă al judeţului, respectiv în municipiul Bucureşti."

În cauză nu este vorba de acte administrative prin care reclamantul să fi fost sancţionat disciplinar, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile legale privind competenţa materială Curţii de Apel Bucureşti prin raportare la alin. (3) şi (4) ale art. 87, respectiv art. 88 din Legea nr. 51/1995, astfel cum a invocat Tribunalul Bucureşti. În mod întemeiat a reţinut Curtea de Apel Bucureşti că obiectul cererii îl constituie o măsură în legătură cu executarea şi derularea unui contract de asistenţă juridică, fără a fi aplicată o sancţiune disciplinară.

Aşadar, competenţa de soluţionare a cauzei prezente, în primă instanţă, revine Tribunalul Bucureşti, secţia a II a de contencios administrativ şi fiscal, raportat la obiectul cauzei dedus judecăţii, potrivit art. 10 din legea nr. 554/2004

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalul Bucureşti, secţia a II a de contencios administrativ şi fiscal .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâtul Baroul Bucureşti în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 iulie 2020.