Cancellation of cassation appeal as unfiled for non-payment of judicial stamp fee

Şedinţa publică din data de 10 septembrie 2019

Asupra contestaţie în anulare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Circumstanţele cauzei

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 15.06.2015 reclamantul A. a formulat contestaţie împotriva Raportului de evaluare nr. x/26.05.2015 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a concluzionat că reclamantul nu a respectat regimul juridic al conflictelor de interese, întrucât în perioada exercitării funcţiei de primar al comunei Drânceni, judeţul Vaslui, mandatul 2008-2012, a încheiat contractul de concesiune nr. x/7.04.2011 cu Întreprinderea Individuală B., al cărei titular este fiul său, B., având ca obiect exploatarea unei suprafeţe de 75,22 ha proprietatea privată a comunei Drânceni, încălcând astfel dispoziţiile art. 70, 71, 76 alin. (1) din Legea 161/2003 şi art. 75 lit. a) din Legea 393/2004.

Prin sentinţa nr. 192 din data de 20 noiembrie 2015 Curtea de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu Agenţia Naţională de Integritate, împotriva raportului de evaluare nr. x/26.05.2015.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare

Prin Decizia nr. 3758 din 05.11.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015 a fost respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 192 din 20 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Iaşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Contestaţia în anulare formulată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 3758 din 05 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2015 a formulat contestaţie în anulare A., întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

În susţinerea contestaţiei în anulare se invocă Decizia CCR nr. 685 din 06 noiembrie 2018 ce a vizat cererea de sosluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Parlamentul României, pe de o parte şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pe de altă parte, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1.021 din 29.11.2018, faţă de considerentele consemnate în paragrafele 192 şi 193, statuându-se soluţia definitivă şi de imediată aplicare prin punctul 2 din dispozitiv în sensul " Înalta Curte e Casaţie şi Justiţie urmează a proceda de îndată la desemnarea prin tragere la sorţi a tuturor membrilor Completurilor de 5 judecători, cu respsectarea art. 32 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificat şi completat prin Legea nr. 207/2018".

Susţine astfel contestatorul că, în condiţiile în care s-a statuat cu titlu definitiv şi general obligatoriu de către Curtea Constituţională a României faptul potrivit căruia Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu este " în prezent" compus conform legii şi s-a impus cu titlu obligatoriu ca " îndată" să se procedeze la " desemnarea prin tragere la sorţi a tuturor membrilor Completurilor de 5 judecători", apreciază că este evidentă şi interdicţia ca, după data publicării acestei decizii a Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial la data de 29.11.2018, Completul de 5 judecători, în compunerea constatată cu titlu definitiv ca fiind nelegală, să mai poată motiva şi semna Decizia nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători.

Cum Decizia nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători nu mai poate fi motivată şi semnată în mod legal de către judecătorii care au pronunţat-o şi care au compus Completul de 5 judecători, în mod nelegal, deoarece aceştia au săvârşit fapte prevăzute şi pedepsite conform legii penale, rezultă că această decizie nu mai poate fi motivată, semnată şi comunicată în mod legal, pentru a-şi putea exercita dreptul de a o ataca pe căile extraordinare prevăzute de lege.

Pe de altă parte, susţine în continuare contestatorul, motivul de nelegalitate şi nulitate absolută a Deciziei nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, prevăzut de dispoziţiile art. 426 lit. d) teza I C. proc. pen. " când instanţa nu a fost compusă potrivit legii" reiese pe deplin că este incident în cauza ce face obiectul acestui dosar, impunându-se în acest sens cu autoritate de lucru judecat soluţia dată prin dispozitivul Deciziei CCR nr. 685 din 07 noiembrie 2018 cât şi prin considerentele pe care aceasta se sprijnă, nefiind necesară existenţa motivării hotărârii atacate şi nici administrarea de dovezi în sprijinul acestui motiv de nelegalitate şi nulitate absolută.

Faţă de aceste considerente, apreciază contestatorul că această contestaţie în anulare a Deciziei nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători întruneşte toate condiţiile prevăzute în dispoziţiile art. 503 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., fiind admisibilă în principiu.

Pe fondul contestaţiei în anulare, solicită admiterea acesteia şi desfiinţarea hotărârii atacate, cu consecinţa rejudecării recursului.

Consideră contestatorul că, prin Decizia CCR nr. 685 din 07 noiembrie 2018, la paragraful 193 Curtea Constituţională a constatat că, în acest mod a fost încălcat articolul 21 alin. (3) din Constituţie, prin prisma exigenţelor de independenţă şi impaţialitate obiectivă care trebuie să caracterizeze orice instanţă judecătorească, aceasta reţinând deopotrivă că instanţa judecătorească nu poate fi calificată ca fiind prevăzută de lege în compunerea realizată pe cale interpretativă şi, prin urmare, se încalcă şi această garanţie a dreptului la un proces echitabil, respectiv instanţă prevzută de lege.

Cum Hotărârea nr. 68 din 22 noiembrie 2017 a Colegiului de conducere a ÎCCJ este ulterioară Hotărârii nr. 3/2014 a Colegiului de Conducere a ÎCCJ rezultă imediat şi pe deplin faptul potrivit căruia Completul de 5 Judecători, care a judecat în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2015 al ÎCCJ şi a pronunţat Decizia nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nu a fost compus în mod legal, prin tragere la sorţi a tuturor membrilor acestuia.

Invocă deopotrivă dispoziţiile art. 281 lit. a) C. proc. pen. " determină întotdeauna aplicarea nulităţii încălcarea dispoziţiilor privind:a) compunerea completului de judecată".

Susţine contestatorul că motivul de nelegalitate şi nulitate absolută a Deciziei nr. 3758/05.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, prevăzut de dispoziţiile art. 426 lit. d) teza I C. proc. pen. " când instanţa nu a fost compusă potrivit legii", reiese pe deplin că este incident în cauza ce face obiectul acestui dosar, impunându-se în acest sens cu autoritate de lucru judecat soluţia dată prin dispozitivul deciziei CCR nr. 685 din 07 noiembrie 2018 cât şi prin considerentele pe care aceasta se sprijină.

Deopotrivă, contestatorul a solicitat şi suspendarea executării, pe latură civilă, a Deciziei nr. 3785/05.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Apărările intimatei Agenţia Naţională de Integritate

Împotriva cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 3785/05.11.2018, intimata Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a invocat excepţia inadmisibilităţii acestei cereri, motivat de faptul că respectiva hotărâre nu este susceptibilă de executare atât în înţelesul dispoziţiilor art. 507 C. proc. civ., cât şi în înţelesul dispoziţiilor art. 718 C. proc. civ.

Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi

Prin Rezoluţia din data de 05.03.2019, Înalta Curte a fixat termen la data de 09.04.2019 pentru soluţionarea cererii de suspendare a executării hotărârii şi la data de 10.09.2019 pentru judecata contestaţiei în anulare, dispunând deopotrivă citarea contestatorului cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă soluţionării căii extraordinare de atac, potrivit art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

Măsurile dispuse de instanţă au fost comunicate contestatorului la data de 12.03.2019, pentru judecata cererii de suspendare a executării deciziei, conform citativului şi Dovezii de înmânare ataşate la dosar şi la data de 21.05.2019, respectiv 09.09.2019, pentru judecata contestaţiei în anulare, conform citativelor şi a dovezii de înmânare ataşate la dosar.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum permit dispoziţiile art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nici nu s-a conformat dispoziţiilor stabilite în sarcina sa şi aduse la cunoştinţă prin citaţiile emise, în sensul de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În ceea ce priveşte cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 3758 din 05.11.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, aceasta a fost analizată de instanţă şi soluţionată prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 09 aprilie 2019, în sensul respingerii acesteia, ca inadmisibilă.

În ceea ce priveşte contestaţia în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 3758 din 05.11.2018, anterior analizării pe fond a acesteia, instanţa va examina cu prioritate cerinţa satisfacerii timbrajului aferent acestei căi extraordinare de atac, ocazie cu care constată că, în cauză nu s-a făcut dovada achitării de către contestator a taxei judiciare de timbru, astfel cum impun dispoziţiile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, incidente în cauză, potrivit cărora " Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 de RON."

Actele normative referitoare la taxele de timbru interzic, prin norme imperative, soluţionarea unei cereri pentru care nu s-a făcut dovada plăţii taxelor de timbru corespunzătoare.

În principiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat", cu excepţiile prevăzute de lege, iar potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Atât prin citaţia comunicată contestatorului la data de 21.05.2019, conform Citativului şi a Dovezii de înmânare, ataşate la dosar, cât şi prin cea comunicată de către instanţă contestatorului la data de 02.09.2019 şi primită de acesta la data de 09.09.2019, conform Citativului şi a Dovezii de înmânare, ataşate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă contestaţiei în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 3758 din 05.11.2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, obligaţie pe care contestatorul a nu a îndeplinit-o.

Înalta Curte reţine că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel că, înainte de a analiza pe fond contestaţia în anulare, inclusiv admisibilitatea acesteia, observând că dovada timbrării sale nu a fost ataşată la dosar, iar contestatorul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală până la acest termen de judecată, deşi a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă acestei căi extraordinare de atac, va face aplicarea dispoziţiilor art. 197 teza a II-a C. proc. civ., care prevăd sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în cadrul contestaţiei în anulare

Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 3758 din 5 noiembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2015, ca netimbrată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 septembrie 2019.