Inadmissibility of cassation appeal against final nullity appeal decision for non-compliance with statutory appeal channels

Şedinţa publică din data de 10 septembrie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016 din data de 29.02.2016, A., în contradictoriu cu intimatul Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniţei, cu sediul în Gura Ocniţei, judeţul Dâmboviţa, a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea încheierii de anulare din data de 18.02.2016, pronunţată de Tribunalului Dâmboviţa în dosarul nr. x/2015, ce a avut ca obiect "reexaminare anulare cerere".

Prin sentinţa civilă nr. 383 pronunţată la data de 19.04.2016, de Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia netimbrării, anulându-se, ca netimbrată, cererea formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu pârâtul - intimat Cabinetul de psihiatrie din cadrul Policlinicii de pe lângă Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgovişte, având ca obiect "contestaţie în anulare".

Împotriva acestei sentinţe reclamanta A. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale, admisă de instanţa de fond - Tribunalul Dâmboviţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin încheierea pronunţată la data de 17.05.2016, în Camera de Consiliu, astfel:

"Admite cererea formulata de A., având carte de identitate provizorie si pe cale de consecinta: Indreapta eroarea materiala strecurata in dispozitivul sentintei civile nr. 383, din data de 19.04.2016, in sensul ca mentioneaza corect numele piritului intimat, ca fiind, Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniţei, cu sediul în Gura Ocniţei, judeţul Dâmboviţa, si nu Cabinetul de psihiatrie din cadrul Policlinicii de pe lângă Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgovişte, cu sediul în Municipiul Târgovişte, judeţul Dâmboviţa, cum din eroare s-a consemnat. Indreptarea va opera in ambele exemplare ale hotaririi. Pastreaza restul mentiunilor din hotarâre...".

Împotriva acestei sentinţe - nr. 383/19.04.2016 - şi împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunţată în Camera de Consiliu din data de 17 mai 2016 a formulat cereri de recurs reclamanta A., instanţa învestită cu soluţionarea acestora - Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, dispunând, prin Decizia nr. 1121 din data de 25 august 2016 astfel:

"Admite excepţia de netimbrare invocată din oficiu.

Constată nulitatea recursurilor declarate de reclamanta A., domiciliată în judeţul Dâmboviţa, împotriva sentinţei nr. 383 pronunţată în data 19 aprilie 2016 de Tribunalul Dâmboviţa, precum şi împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunţată în data de 17 mai 2016 de către aceiaşi instanţă, în contradictoriu cu intimatul SANATORIUL BALNEOCLIMATIC DE COPII GURA OCNIŢEI, cu sediul în Gura Ocniţei, judeţul Dâmboviţa pentru netimbrare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 august 2016."

Împotriva acestei hotărâri - Decizia nr. 1121 din data de 25 august 2016 - doamna A. a formulat contestaţie în anulare, invocând dispoziţiile art. 443 şi 503 alin. (2) pct. 3 şi 4 C. proc. civ.

Soluţia pronunţată asupra contestaţiei în anulare

Prin decizia civilă nr. 1870 pronunţată la data de 21 noiembrie 2016, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

" Admite excepţia nulităţii contestaţiei în anulare pentru netimbrare.

Constată nulă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 1121 din data de 25 august 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în contradictoriu cu intimata Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniţei, cu sediul în Gura Ocniţei, judeţul Dâmboviţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 noiembrie 2016".

Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 1870 pronunţată în data de 21 noiembrie 2016 de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs contestatoarea A. fără a întemeia calea de atac pe vreunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., solicitând admiterea recursului.

Susţine în esenţă recurenta - contestatoare că hotărârea este abuzivă, ilegală şi greşită, nefiind nici semnată de membrii completului de judecată. Consideră recurentă că instanţa trebuia să respecte articolul 44 privind judecarea din oficiu a cererilor de îndreptare eroare materială. În contextul anulării greşite a contestaţiei în anulare care privea numai cererea de corectare eroare, instanţa dovedeşte că refuză judecarea cererii de corectate eroare privind stabilirea pârâtului care e Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniţei şi nu Cabinetul de Psihiatrie din cadrul Policlinicii de pe lângă Spitalul Judeţean Târgovişte.

Solicită " admiterea recursului, cu anularea Deciziei nr. 1870/21.11.2016 şi rejudecarea corectă, numai cererea - contestaţie - recurs îndreptare eroare".

Apărările formulate în cauză

Intimatul Sanatoriul Balneoclimatic de Copii Gura Ocniţei nu a formulat întâmpinare la recursul promovat de contestatoarea A..

Procedura de soluţionare a recursului

Având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din data de 20 septembrie 2018 prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018 în sensul că, procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, a fost fixat termen pentru soluţionarea recursului de faţă.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Examinând cu prioritate condiţiile de admisibilitate a recursului, Înalta Curte constată că recursul declarat de contestatoarea A. este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar conform art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior, rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Prin urmare, recursul declarat împotriva unei decizii definitive, este inadmisibil; o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.

În speţă, hotărârea atacată cu recurs nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de textul de lege sus-menţionat, fiind pronunţată într-o contestaţie în anulare formulată împotriva unei alte hotărâri - Decizia nr. 1121 din data de 25 august 2016 - ce are caracter definitiv, astfel că şi Decizia nr. 1870 pronunţată la data de 21 noiembrie 2016, ce face obiectul prezentei judecăţi, are caracter definitiv, faţă de dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ. conform cărora " Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".

Astfel, în condiţiile în care hotărârea ce face obiectul prezentei judecăţi - Decizia nr. 1870/21.11.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal - are caracter definitiv (fiind pronunţată într-o contestaţie în anulare declarată împotriva unei alte hotărâri - Decizia nr. 1121/25 august 2016 - care rându-i a avut caracter definitiv), recursul declarat de contestatoarea A. împotriva acestei decizii, este inadmisibil, hotărârea atacată nefiind susceptibilă de recurs, în sensul art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată astfel că hotărârea recurată este definitivă, calea de atac promovată de recurentă nefiind prevăzută de lege.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 1870 din 21 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de contestatoarea A. împotriva Deciziei nr. 1870 din 21 noiembrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 septembrie 2019.