Annulment of beneficiary information letter dependent on definitive cancellation of underlying irregularity report in European fund dispute

Şedinţa publică din data de 16 iulie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 25.01.2016 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. O1/448/SVPF/19.01.2015 emise de OIPOSDRU-MENCS, în ceea ce priveşte cheltuielile neeligibile în cuantum de 2.818.200,68 RON, cu obligarea pârâtului la rambursarea acestei sume şi la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 167/2016 din 30 mai 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea formulată de reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 167/2016 din 30 mai 2016 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, rejudecând litigiul, admiterea acţiunii.

Cererea de recurs este întemeiată pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului arată că este parte beneficiară în contractul de finanţare nr. x încheiat cu AMPOSDRU şi că la data de 26.01.2015 i-a fost comunicată Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015 prin care i s-au imputat anumite nereguli apărute pe parcursul implementării contractului de finaţare, stabilind ca neeligibilă suma de 2.818.200,68 RON.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., arată că hotărârea este sumar motivată şi cuprinde motive contradictorii. Astfel, instanţa de fond a reţinut că neanularea Procesului-verbal nr. x/19.11.2014 conduce la imposibilitatea anulării Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015, deşi procesul-verbal a fost anulat de Curtea de Apel Cluj prin sentinţa civilă nr. 198/22.06.2016 pronunţată în dosarul nr. x/2016.

De asemenea, susţine că prima instanţă a reţinut eronat şi faptul că în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă cererea de anulare a Procesului-verbal nr. x/19.11.2014, deşi acelaşi complet a pronunţat în dosarul anterior menţionat, sentinţa civilă nr. 398/28.09.2015 prin care a admis în parte acţiunea reclamantei şi a anulat Decizia nr. x/27.01.2015, obligând pârâtul să soluţioneze contestaţia formulată de reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din 29.08.2014, iar hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare. Astfel, pârâtul a emis o nouă decizie în soluţionarea contestaţiei administrative, ce face obiectul dosarului nr. x/2016 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 198/22.06.2016, prin care Curtea de Apel Cluj a admis acţiunea reclamantei Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca şi a dispus anularea deciziei nr. 01/84/ES/14.01.2016 şi a procesului-verbal nr. x/19. XI.2014.

Prin urmare, arată că titlul de creanţă a fost anulat, ceea ce presupune că titlul subsecvent - Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015 nu mai are temei.

În ceea ce priveşte motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arată că procesul-verbal nr. x/19.11.2014 nu poate constitui motiv pentru stabilirea unor neeligibilităţi în cadrul unor cereri de rambursare, întrucât nu există prevederi legale în acest sens.

Arată că în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, referitoare la principiul proporţionalităţii, autorităţile cu competenţe în gestionarea fondurilor europene au obligaţia de a face reduceri procentuale din sumele solicitate la rambursare, în situaţia în care constată neîndeplinirea sau îndeplinirea parţială a indicatorilor/obiectivelor proiectelor finanţate din fonduri europene şi/sau fonduri publice naţionale aferente acestora, pentru care beneficiarii şi-au angajat răspunderea realizării.

Susţine că îndeplinirea indicatorilor şi/sau a obiectivelor proiectului trebuie să conducă la validarea sumelor cheltuite de beneficiar pentru realizarea acestora, în speţă beneficiarul Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a îndeplinind aceşti indicatori. Astfel, procesul-verbal nr. x/19.11.2014 nu poate constitui temei pentru invalidările din cererile de rambursare decât în limita stabilirii nerealizării indicatorilor şi/sau obiectivelor proiectului şi, întrucât acest act administrativ nu cuprinde astfel de constatări, instanţa de fond a aplicat greşit normele de drept material, dat fiind faptul că acele constatări nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 6 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011.

Prin urmare, susţine că, întrucât titlul de creanţă constând în Procesul-verbal nr. x/19.11.2014, care a stat la baza emiterii Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015, a fost anulat, se impune şi anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015.

4. Apărările intimatului-pârât

Intimatul-pârât Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului, arătând că sentinţa civilă nr. 198/22.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016 nu a fost pusă în discuţia instanţei de fond, aceasta fiind pronunţată la două luni după hotărârea recurată, fiind inadmisibilă analizarea motivelor de recurs ce se referă la această sentinţă.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, anularea Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. O1/448/SVPF/19.01.2015 emise de OIPOSDRU-MENCS, pentru cheltuieli neeligibile în cuantum de 2.818.200,68 RON.

Subsumat motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta-reclamantă a invocat faptul că hotărârea este sumar motivată şi cuprinde motive contradictorii dintr-o dublă perspectivă: instanţa a reţinut că neanularea Procesului-verbal nr. x/19.11.2014 conduce la imposibilitatea anulării Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului nr. x/19.01.2015 şi că în dosarul nr. x/2015 a fost respinsă cererea de anulare a Procesului-verbal nr. x/19.11.2014.

Verificând considerentele hotărârii recurate, Înalta Curte apreciază că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., explicând în mod convingător soluţia pronunţată în dispozitiv, prin argumente de fapt şi de drept care demonstrează că judecătorul fondului a analizat în mod adecvat situaţia de fapt şi susţinerile părţilor, trecându-le prin filtrul propriei sale aprecieri.

Cu toate acestea, Înalta Curte constată că motivele contradictorii invocate de către recurenta-reclamantă vizează, de fapt, aspecte ce se impun a fi analizate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. nu este fondat.

Înalta Curte găseşte a fi, însă, întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.11.2014 s-a stabilit în sarcina recurentei-reclamante obligaţia de plată a sumei de 1.624.840 RON, ca urmare a neregulilor constatate în desfăşurarea proiectului finanţat în baza Contractului de finanţare x înregistrat sub nr. x/04.08.2010.

Reclamanta a formulat constestaţie administrativă, respinsă prin Decizia nr. OI/84/84/14.01.2016.

În baza Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.11.2014 s-a întocmit Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului nr. O1/448/SVPF/19.01.2015, pentru cheltuielile constatate neeligibile prin procesul-verbal, în cuantum de 2.818.200,68 RON.

Contrar celor reţinute de prima instanţă, Înalta Curte constată că prin sentinţa civilă nr. 398/28.09.2015, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis în parte acţiunea formulată de către reclamanta Universitatea Tehnică din Cluj-Napoca şi a anulat Decizia nr. x/27.01.2015 emisă de pârât, pe care l-a obligat să soluţioneze contestaţia formulată de reclamantă împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă din data de 29.08.2014, înregistrat la pârât sub nr. x/19.11.2014, ca fiind formulată în termenul legal. Această sentinţă a rămas definitivă prin nerecurare.

Ulterior, a fost emisă o nouă decizie de soluţionare a contestaţiei, cu nr. 01/84/ES/14.01.2016, ce a fost contestată de către reclamantă în contencios administrativ, făcând obiectul dosarului nr. x/2016 al Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

În dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal s-a pronunţat sentinţa nr. 198 din 22 iunie 2016, prin care s-a admis acţiunea reclamantei şi s-a dispus anularea deciziei nr. 01/84/ES/14.01.2016 şi a procesului-verbal nr. x/19. XI.2014.

Sentinţa a fost atacată cu recurs, iar prin decizia nr. 2899 din data de 29.05.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de pârâta Direcţia Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, împotriva sentinţei nr. 198 din 22 iunie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2016, ca nefondat, hotărârea instanţei de fond rămânând definitivă.

Având în vedere împrejurarea de fapt expusă mai sus, se constată că Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.11.2014 a fost anulat definitiv.

Prin urmare, întrucât anularea actului principal conduce şi la anularea actului subsecvent, Înalta Curte apreciază că se impune anularea în parte a Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. x/19.01.2015 emise de OIPOSDRU-MENCS, în ceea ce priveşte cheltuielile neeligibile în sumă de 2.818.200,68 RON, constatate prin procesul-verbal anulat, în considerarea caracterului accesoriu al Scrisorii Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) în raport cu Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi stabilire a creanţelor bugetare nr. x/19.11.2014.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de Universitatea Tehnică Cluj-Napoca împotriva sentinţei civile nr. 167/2016 din 30 mai 2016 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal; va casa sentinţa recurată şi, rejudecând: va admite acţiunea formulată de reclamanta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca şi va anula în parte Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. x/19.01.2015 emisă de OIPOSDRU-MENCS, în ceea ce priveşte cheltuielile neeligibile în sumă de 2.818.200,68 RON.

În consecinţă, va obliga pârâtul la rambursarea către reclamantă a acestei sume, în cuantum de 2.818.200,68 RON.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Universitatea Tehnică Cluj-Napoca împotriva sentinţei civile nr. 167/2016 din 30 mai 2016 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite acţiunea formulată de reclamanta Universitatea Tehnică Cluj-Napoca.

Anulează în parte Scrisoarea Standard de Informare a Beneficiarului (SSIB) nr. x/19.01.2015 emisă de OIPOSDRU-MENCS, în ceea ce priveşte cheltuielile neeligibile în sumă de 2.818.200,68 RON.

Obligă pârâtul la rambursarea către reclamantă a acestei sume, în cuantum de 2.818.200,68 RON.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iulie 2019.