Validity of mandatory annual confirmation condition on commercial nautical recreation navigation permits

Şedinţa publică din data de 5 iulie 2019

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei Autoritatea Navală Română la înlăturarea din cuprinsul permiselor de navigaţie a menţiunii - cu condiţia confirmării anuale -, inserată la rubrica valabilitatea permisului, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 229 din 21 noiembrie 2016, a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Navală Română, a obligat pârâta la înlăturarea din cuprinsul permiselor de navigaţie nr. 55825-1/PN/16.06.2016, nr. 55822-1/PN/16.06.2016, nr. 55822-2/PN/16.06.2016 şi nr. 55825-2/PN/16.06.2016, emise la cererea reclamantului, a menţiunii privind "condiţia confirmării anuale" inserate la rubrica "valabilitatea permisului" şi a obligat pârâta la plata sumei de 3.050 RON cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând onorariu avocat 3.000 RON şi taxă timbru 50 RON.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâta Autoritatea Navală Română a declarat recurs.

În motivarea recursului se arată că pentru desfăşurarea activităţii de agrement comercial legiuitorul a impus obţinerea rapoartelor de inspecţie tehnică anuală pentru ambarcaţiunile folosite în acest scop.

De altfel, o ambarcaţiune de agrement ca de exemplu sky-jet-uri, pot fi folosite în scop comercial numai după ce sunt înmatriculate şi li se eliberează carnete de ambarcaţiune de agrement.

Permisul de navigaţie ce stă la baza înmatriculării ambarcaţiunii de agrement are o valabilitate de 5 ani. Însă, atunci când ambarcaţiunea este folosită în scop comercial, permisul de navigaţie este condiţionat de viza anuală, care se aplică în baza raportului de inspecţie tehnică anuală ce constă practic într-o verificare a maşinilor şi instalaţiilor mecanice şi electrice, după caz.

Este evident faptul că, pentru sky-jet-uri exploatate în scop comercial, în perioada sezonului estival, inspecţia tehnică o dată la 5 ani nu este suficientă.

Acestea sunt folosite în mod repetat de diferite persoane şi există pericolul ca oricând să se defecteze şi să nu mai repecte normele tehnice iniţiale în baza căruia au fost certificate, punând în pericol nu numai siguranţa navigaţiei şi mediul înconjurător, ci vieţile oamenilor.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este fondat.

Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere următoarele considerente.

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că recurenta-pârâtă a emis Rapoarte de inspecţie pentru ambarcaţiuni de agrement, în care s-a menţionat că în baza inspecţiei efectuate valabilitatea permiselor de navigaţie se confirmă pentru o perioadă de 5 ani, precum şi permisele de navigaţie nr. 55825-1/PN/16.06.2016, nr. 55822-1/PN/16.06.2016, nr. 55822-2/PN/16.06.2016 şi nr. 55825-2/PN/16.06.2016 în care la rubrica "valabilitatea permisului" a fost inserată "condiţia confirmării anuale".

Intimatul-reclamant a contestat condiţionarea valabilităţii permiselor de navigaţie de confirmarea anuală a acestora, susţinând că o astfel de condiţie este contrară dispoziţiilor legale în vigoare la momentul emiterii actelor, dar şi vătămătoare prin aceea că procedura de confirmare anuală presupune întreruperi de activitate pentru efectuarea raportului de inspecţie, precum şi costuri materiale constând în tariful perceput pentru confirmare.

Înalta Curte constată că recurenta-pârâtă a emis permisele de navigaţie ale ambarcaţiunilor de agrement în conformitate cu dispoziţiile art. 77 lit. f) din OMT nr. 1079/2014.

În cazul desfăşurării activităţilor de agrement nautic recreativ, în scop personal, eliberarea permiselor de navigaţie intră sub incidenţa art. 71 pct. 2 lit. a) din O.M.T. nr. 1079/2014.

Acest text legal nu este aplicabil însă în cauza de faţă, deoarece permisele de navigaţie au fost emise pentru un cu totul alt scop, respectiv în scop recreativ comercial.

Condiţiile privind desfăşurarea activităţii de transport persoane cu ambarcaţiuni de agrement în scop comercial şi a activităţii de agrement nautic sunt reglementate de dispoziţiile art. 76 alin. (1) din Ordin, potrivit cărora:

"Activitatea de agrement nautic în interes comercial se va organiza fie în zone de agrement nautic delimitate în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 452/2003 privind desfăşurarea activităţii de agrement nautic sau pe sectoarele apelor naţionale navigabile stabilite de ANR, cu condiţia obţinerii avizului căpităniei portului" .

Prin urmare, în situaţia în care se desfăşoară activităţi de agrement nautic în scop comercial, în zone de agrement nautic, delimitate în conformitate cu. prevederile H.G nr. 452/2003, eliberarea permiselor de navigaţie intră sub incidenţa art. 77 lit. f), potrivit căruia:

"Pentru obţinerea avizului, operatorul economic sau prin împuternicit trebuie să depună la căpitănia portului următoarele: lista ambarcaţiunilor folosite în desfăşurarea acestei activităţi însoţită, după caz, de certificatele de ambarcaţiune de agrement, rapoarte de inspecţie tehnică anuală pentru, folosirea ambarcaţiunilor în activitatea de agrement comercial".

Astfel fiind, Înalta Curte apreciază că, în cazul reglementat de dispoziţiile art. 77 din Ordin, respectiv când demersurile se efectuează în scopul obţinerii de către un operator economic a avizului din punctul de vedere al siguranţei navigaţiei pentru desfăşurarea activităţii de agrement nautic în scop comercial, pentru ambarcaţiunile de agrement înscrise în anexa respectivului aviz condiţia confirmării anuale înscrisă în cuprinsul permisului de navigaţie subzistă.

Instanţa are în vedere şi faptul că ambarcaţiunile de agrement pentru care intimatul-reclamant solicită înlăturarea din cuprinsul permiselor de navigaţie a menţiunii "cu condiţia confirmării anuale", sunt ambarcaţiuni utilizate în scop recreativ comercial, ele fiind, încredinţate pe bază de contract unor agenţi economici ce au ca obiect de activitate agrementul nautic comercial.

Este firesc ca pentru aceste motovehicule nautice (skijet-uri), exploatate în mod intensiv pe perioada sezonului estival de diferiţi utilizatori să se impună verificarea tehnică anuală.

Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt întemeiate, iar instanţa de fond, în mod greşit a reţinut că prin condiţionarea confirmării anuale a permisului de navigaţie recurenta impune efectuarea unor inspecţii neprevăzute de lege.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, rejudecând, va respinge acţiunea reclamantului A., ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Autoritatea Navală Română împotriva sentinţei civile nr. 229/2016 din 21 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, rejudecând, respinge acţiunea reclamantului A., ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 iulie 2019.