Appeal against suspension of enforcement of road transport norms declared inadmissible for lack of interest after first-instance merits judgment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin acţiunea înregistrată la data de 03.01.2019 pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. au solicitat suspendarea executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora, stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor si infrastructurii nr. 980/2011, până la pronunţarea instanţei de fond.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 11/2019 din 29 ianuarie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins, ca nefondată, cererea de suspendare executare act administrativ formulată de S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Ministerul Transporturilor.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei civile nr. 11/2019 din 29 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal au declarat recurs reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei pe fond, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării.

Cererea de recurs este întemeiată în drept pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Recurentele-reclamante susţin, în esenţă, că hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, întrucât în opinia lor este îndeplinită condiţia cazului bine justificat, iar pe de altă parte, deşi prima instanţă a reţinut că noile reglementări nu încalcă Regulamentul nr. 1073/2009 sau Constituţia României, nu a indicat motivele pentru care a ajuns la o asemenea concluzie. Contrar opiniei primei instanţe, recurentele-reclamante invocă textele de lege pe care le apreciază a fi încălcate de ordinul a cărui suspendare a executării o solicită.

Mai arată că prima instanţă a analizat doar primele trei argumente aduse în sprijinul îndeplinirii condiţiei cazului bine justificat şi nu a avut în vedere faptul că este vorba despre o înlocuire provizorie a unui autobuz defect până la repararea acestuia, iar condiţia punctajului, introdusă prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018, dar neprevăzută de legislaţia internă şi europeană în materie, prejudiciază operatorii de transport.

Susţin că prima instanţă nu a analizat sistematic toate modificările aduse prin ordinul din litigiu şi nu a analizat argumentele reclamantelor ce vizau, printre altele, şi eliminarea criteriilor de evaluare pentru a putea aprecia asupra îndeplinirii condiţiei cazului bine justificat.

De asemenea, susţin că instanţa nu a analizat îndeplinirea condiţiei pagubei iminente, prin raportare la susţinerile reclamantelor şi la înscrisurile depuse de acestea, ceea ce echivalează, în opinia recurentelor, cu nemotivarea hotărârii recurate.

4. Apărările intimatului-pârât

Intimatul-pârât Ministerul Transporturilor a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat arătând, în esenţă, că prima instanţă a reţinut în mod corect starea de fapt dedusă judecăţii şi a aplicat corect dispoziţiile legale incidente, în condiţiile în care în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ.

De asemenea, arată că la adoptarea ordinului a cărui suspendare a executării se solicită s-a avut în vedere asigurarea unor servicii de transport de calitate.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia lipsei de interes în susţinerea recursului, Înalta Curte constată că este întemeiată această excepţie.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. au învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care au solicitat suspendarea executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice privind aplicarea prevederilor referitoare la organizarea şi efectuarea transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora, stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor şi infrastructurii nr. 980/2011, până la pronunţarea instanţei de fond.

Cererea de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunţării instanţei de fond.

În speţă, se constată că prin sentinţa nr. 69/2019 din data de 25 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 s-a respins acţiunea prin care reclamantele S.C. A. S.R.L., S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L. şi S.C. D. S.R.L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor, anularea în parte a Ordinului nr. 1824/2018, emis de pârâtul Ministerul Transportului.

În aceste condiţii, în ceea ce priveşte interesul în susţinerea recursului de faţă, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din C. proc. civ., una dintre cele patru condiţii de exercitare a acţiunii civile rezidă în justificarea unui interes.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral, pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere (acţiune sau cale de atac), acesta trebuind să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Prin urmare, interesul reprezintă o condiţie de exercitare a acţiunii civile care trebuie să subziste pe tot parcursul soluţionării unei cauze, nu doar cu prilejul promovării acţiunii sau formulării căii de atac.

În cauza de faţă, cererea de suspendare a executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 1824/2018 a fost formulată în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunţarea instanţei de fond.

Cum instanţa de fond s-a pronunţat la data de 25 iunie 2019 asupra acţiunii în anularea actului administrativ a cărui suspendare se solicită prin prezentul demers judiciar, în sensul respingerii acesteia, interesul pentru exercitarea recursului împotriva sentinţei prin care s-a soluţionat cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu mai este actual, întrucât a fost depăşit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să îşi producă efectele.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul în temeiul art. 496 din C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1), art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 33 din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge recursul declarat de S.C. D. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 11/2019 din 29 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.C. D. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. B. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 11/2019 din 29 ianuarie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iunie 2019.