Eligibility for public office recruitment: strict interpretation of statutory study requirements excludes related but distinct license fields despite successful exam performance

Şedinţa publică din data de 21 iulie 2020

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017, la data de 27.07.2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Arad, obligarea pârâtul Ministerului Afacerilor Interne să emită actul administrativ de numire în funcţie, respectiv ordinul de chemare în activitate în corpul ofiţerilor începând cu data de 1.02.2017 şi obligarea pârâţilor la achitarea drepturilor salariale cuvenite şi neacordate reclamantului, începând cu data de 1.02.2017 şi până la plata efectivă a acestora, actualizate cu dobânda legală, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 303 din 17 octombrie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Arad.

3. Recursul Împotriva sentinţei civile nr. 303 din 17 octombrie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii de recurs, în esenţă, reclamantul a arătat următoarele:

Pentru a da această soluţie, instanţa de fond a încălcat principiile care reglementează dreptul reclamantului la judecarea cauzei sale în mod echitabil, de către o instanţă independentă si imparţială. Instanţa de fond a încălcat principiul care garantează respectarea dreptului la apărare, principiul egalităţii şi principiul contradictorialităţii.

Minimalizând importanţa confuziei provocată de aceştia prin amalgamarea nepermisă a domeniului studiilor universitare cu domeniile de licenţă şi cu specializările din anunţul de concurs, judecătorul cauzei a stabilit, nemotivat, că această eroare esenţială "nu poate fi de natură a conduce la concluzia că cerinţele de studiu nu au fost redactate suficient de clar".

Instanţa îşi contrazice propria concluzie pe următoarea pagină unde, în mod echivoc, judecătorul cauzei stabileşte culpa comisiei de concurs atât în ceea ce priveşte aprecierea potrivit căreia reclamantul îndeplinea condiţiile de studii solicitate prin anunţul de concurs, cât şi în ceea ce priveşte încălcarea obligaţiei de a comunica reclamantului că nu îndeplineşte condiţiile de participare la concurs.

Instanţa de fond nu a dat dovadă de obiectivitate şi coerenţă logică şi nu a aplicat acelaşi regim juridic unor situaţii similare şi a respins netemeinic şi nelegal solicitările reclamantului reţinând starea de fapt în mod greşit şi fără a aprecia probatoriul administrat în acest sens, preluând fără nici o rezervă şi, mai ales, fără nici o dovadă susţinerile formulate de pârâţi prin întâmpinările depuse.

Dreptul reclamantului la apărare a fost încălcat, instanţa de fond nearătând motivele pentru care a înlăturat din probatoriu şi nu a reţinut argumentele acestuia referitoare la conformitatea acestuia cu condiţiile privind studiile necesare solicitate. Reclamantul a solicitat ca instanţa să analizeze faptul că îndeplineşte condiţiile de studiu solicitate de către pârâţi, singura referire conformă cu textul legal din anunţul de concurs fiind cea referitoare la ramura de ştiinţă: inginerie mecanică, mecatronică, inginerie industrială şi management, reclamantul fiind absolvent al Facultăţii de Mecanică, domeniul mecatronică şi robotică, specializarea robotică.

Instanţa de fond nu a decelat în mod obiectiv lipsa unei vătămări efective produsă pârâţilor prin emiterea ordinului de numire a acestuia raportat la atribuţiile efective impuse ocupantului postului în conformitate cu sarcinile pe care acesta trebuie să le îndeplinească aşa cum rezultă din fişa postului. Deşi reclamantul a supus analizei acest aspect, judecătorul cauzei nu a dat curs acestei solicitări.

Instanţa arată că natura studiilor solicitate în fişa postului ar fi studii universitare în aceleaşi domenii de licenţă ca cele din anunţul de participare la concurs, aşa cum s-a arătat anterior şi cum a reţinut şi instanţa de fond în analiza studiilor solicitate, pârâţii nu menţionează domenii de licenţă nici în anunţul de concurs, dar nici în fişa postului.

Instanţa de fond nu a analizat în condiţii de contradictorialitate vătămarea produsă reclamantului prin refuzul nejustificat de emitere a ordinului de numire care a afectat aşteptarea legitimă a acestuia de a fi numit ofiţer specialist, deşi instanţa de fond a recunoscut că în urma declarării recurentului-reclamantului ca "admis" acestuia i s-a născut dreptul la încadrare în muncă, neemiterea ordinului de numire având consecinţa vătămării nepermise a drepturilor garantate de art. 41 din Constituţia României.

Deşi în sentinţă s-a reţinut că în sarcina reclamantului nu poate fi imputată o atitudine culpabilă, instanţa de fond nu a efectuat analiza vătămării interesului legitim al acestuia în raport cu definiţia dată de art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 554/2004 raportându-ne la împrejurarea că acesta a îndeplinit toate obligaţiile aflate în sarcina sa în ceea ce priveşte participarea la concurs, iar Jandarmeria Română, prin Adresa nr. x/20.12.2016 a înaintat dosarul său cu propunerea de chemare în activitate şi acordarea gradului militar, toate acestea conducând la recunoaşterea dreptului născut după îndeplinirea tuturor condiţiilor cumulative prevăzute de legislaţia specifică, în vigoare la data desfăşurării concursului.

Instanţa nu a analizat nici atitudinea pârâţilor referitoare la organizarea concursului şi valorificarea rezultatului acestuia din prisma solicitării reclamantului şi nu a dat eficienţă recunoaşterilor făcute de către Ministerul de Interne care viza culpa acestuia "responsabilitatea privind verificările îndeplinirii de către candidaţi a condiţiilor de participare la concurs revine Comisiei de concurs".

Pârâţii nu au dovedit că au luat măsuri efective pentru angrenarea răspunderii acestei comisii care nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu, nu au identificat persoanele responsabile pentru redactarea greşită a anunţului de concurs şi pentru validarea conformării cerinţelor de studii cu studiile reclamantului, nu au anunţat reclamantul că dosarul său nu corespunde, iar Inspectoratul de Jandarmi Arad nu a arătat de ce nu a contestat restituirea dosarului de recrutare în contencios aşa cum imperativ prevăd dispoziţiile art. 38 din OMAI nr. 665/2008, reclamantul consideră că pârâţii nu au dovedit vătămarea pe care o invocă în justificarea refuzului de emitere a actului administrativ unilateral de numire a sa în funcţie.

Contrar dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., instanţa nu a indicat motivele pentru care a exclus să analizeze dovezile privind modalitatea efectivă în care s-a procedat la redactarea şi comunicarea refuzului de emitere a actului administrativ.

În mod eronat şi contrar prevederilor OMAI nr. 665/2008, instanţa omite să remarce că prin parcurgerea integrală a tuturor etapelor eliminatorii stabilite prin anunţul de concurs, reclamantul a îndeplinit toate condiţiile impuse de organizatorul concursului, astfel încât refuzul de a emite actul administrativ de chemare în corpul ofiţerilor produce o vătămare a interesului legitim al reclamantului de către o autoritate publică, aşa cum este definit de Legea nr. 554/2004.

Reclamantul consideră că respingerea celui de-al doilea capăt al cererii de chemare în judecată este netemeinică şi nelegală, fiind consecinţa respingerii netemeinice şi nelegale al primului petit al acţiunii privind obligarea pârâţilor la emiterea ordinului de numire în funcţie.

Apărările intimaţilor

Ministerul Afacerilor Interne a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, reiterând apărările invocate la instanţa de fond.

Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Arad a formulat întâmpinare şi a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului întrucât motivele invocate nu se circumscriu prevederilor legale menţionate. De asemenea a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a I.J.J. Arad, iar pe fond a solicitat respingerea recursului.

Reclamantul-recurent a formulat răspuns la întâmpinare.

II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte a pus în discuţia părţilor excepţia nulităţii recursului şi a lipsei calităţii procesuale pasive la termenul din 14 iulie 2020, în conformitate cu prevederile art. 248 C. proc. civ. şi le-a respins potrivit încheierii formulate la acea dată. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive este o apărare de fond.

În ceea ce priveşte recursul formulat, având în vedere motivele invocate, normele legale incidente în cauză, se constată că acesta nu este fondat pentru următoarele considerente:

- În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Nu poate fi reţinută apărarea privind nerespectarea dreptului la apărare, a judecării cauzei în mod echitabil, independent şi imparţial de către instanţa de fond.

Argumentele recurentului vizează în fapt soluţia pronunţată de instanţa de fond detaliate în mod concret, fără a se sublinia elemente din care să rezulte nerespectarea principiilor invocate mai sus.

Arată recurentul că instanţa de fond este contradictorie deoarece, deşi a stabilit culpa comisiei de concurs în ceea ce priveşte îndeplinirea condiţiilor de studii solicitate prin anunţul de concurs şi în privinţa obligaţiei de comunicare către reclamant a acestei situaţii, a respins acţiunea, deci a înlăturat argumentele reclamantului şi le-a îmbrăţişat pe cele ale pârâtului.

Instanţa de fond a motivat într-o manieră logică şi cu arătarea argumentelor relevante, că potrivit art. 38 alin. (1) din OMAI nr. 665/2008, MAI are competenţe proprii referitoare la verificarea procedurii de organizare a concursului şi îndeplinirea de către candidaţi a condiţiilor de participare, competente pe care şi le-a exercitat.

- În ceea ce priveşte lipsa de obiectivitate şi coerenţă, precum şi neaplicarea aceluiaşi regim juridic unor situaţii similare, nu este dezvoltat suficient pentru a putea fi analizat de instanţa de recurs

Se constată că dreptul la apărare al reclamantului a fost respectat iar instanţa de fond a analizat şi a respins motivat de ce nu a admis argumentele acestuia.

Şi în ceea ce priveşte specializarea şi domeniul de licenţă pentru care era necesară prezentarea adeverinţei de absolvire, instanţa de fond a motivat şi argumentat explicit domeniul de studii universitare, domeniul de licenţă şi respectiv specializarea, indicând şi numărul coloanei şi al poziţiilor incidente.

În ceea ce priveşte analizarea H.G. nr. 376/2016, Anexa 1 de către instanţa de fond, se constată că a argumentat raportat în concret în privinţa apărărilor reclamantului privind specializarea robotică şi ramura de ştiinţă din care face parte şi a lămurit acest lucru cu referire la H.G. nr. 376/2016.

Este adevărat că H.G. nr. 376/2016, Anexa 1 - analizată de instanţa de fond a intrat în vigoare la data de 1 iunie 2016 şi se referă la domenii şi specializări de studii universitare pentru anul 2016 - 2017, nefiind incident procedurii de concurs din cauză. Însă, raţionamentul instanţei de fond este perfect valabil şi în ceea ce priveşte H.G. nr. 575/2015 privind aprobarea domeniilor şi a specializărilor/programelor de studii universitare şi a structurii instituţiilor de învăţământ superior pentru anul universitar 2015-2016 din data de 15.07.2015. Diferenţa este că ramura de ştiinţă este indicată la coloana 3, poziţia 70 - inginerie mecanică, mecatronică, inginerie industrială şi management - domeniul studiilor universitare şi domeniul de licenţă, fiind indicate coloana 5 şi 7 din nomenclator, specializările la coloana 9.

Se observă deci că nici în acest act normativ din urmă, domeniul de studii universitare şi domeniul de licenţă mecatronică şi robotică, sunt diferite de cele solicitate de autoritatea pârâtă şi nu se încadrează în consecinţă în enumerarea cuprinsă în anunţul de concurs sau fişa postului.

Instanţa de fond a analizat cererea reclamantului şi prin prisma vătămării invocate de reclamant ca fiind produsă de refuzul de numire în funcţia de ofiţer specialist în urma declarării ca admis. Astfel, instanţa de fond a precizat culpa autorităţii pârâte în desfăşurarea concursului, competenţa MAI în verificarea procedurii de concurs, concluzionând corect că cerinţele privind studiile sunt imperative, nefiind un aspect formal.

Printre condiţiile de participare la examen, se numără şi cea privind studiile necesare, impuse prin anunţ, corespunzătoare cerinţelor postului scos la concurs.

Astfel, una dintre condiţiile cerute imperativ pentru a participa Ia concurs a fost ca persoana care se înscrie să aibă studii universitare de licenţă într-unul dintre domeniile:

- inginerie mecanică;

- inginerie industrială;

- ştiinţe inginereşti şi aplicate;

- ingineria materialelor;

- inginerie şi management;

- inginerie genistică;

- inginerie armament, rachete şi muniţii.

Ramura de ştiinţă inginerie mecanică, mecatronică, inginerie industrială şi management cuprinde la nivel de licenţă o serie de domenii, dintre care s-au cerut o parte.

Printre acestea nu se regăseşte domeniul mecatronică şi robotică, în care reclamantul şi-a urmat studiile, astfel cum reiese din adeverinţa care atestă absolvirea facultăţii şi din suplimentul de diplomă, depuse la dosar.

După cum se poate observa, pentru a participa la concurs, au fost cerute doar o parte dintre domeniile care formează ramura de ştiinţă inginerie mecanică, mecatronică, inginerie industrială şi management, corespunzătoare nevoilor unităţii şi în conformitate cu cerinţele postului vizat.

Domeniile înscrise în anunţul de participare au la rândul lor o serie de specializări, printre care NU se numără specializarea "robotică" în care reclamantul şi-a finalizat studiile.

Această chestiune a fost analizată pe larg de către instanţa de fond în motivarea sentinţei recurate, instanţa concluzionând în mod corect, contrar susţinerilor reclamantului recurent, că studiile cerute imperativ pentru a putea fi emis ordinul administrativ de către MAI nu au fost respectate de către acesta.

- În ceea ce priveşte aplicarea prevederilor art. 38 alin. (1) indice 2 din Ordinul MIRA nr. 665/2008 invocat de recurent

Potrivit art. 38 alin. (1)2din Ordinul M.I.R.A. nr. 665/2008 privind unele activităţi de management resurse umane în unităţile MAI, cu modificările şi completările ulterioare, în situaţia în care, în urma verificărilor efectuate în condiţiile alin. (1), se constată nerespectarea procedurilor privind organizarea şi desfăşurarea concursurilor, neîndeplinirea de către candidaţi a condiţiilor de participare la concurs sau întocmirea dosarelor de concurs şi/sau de recrutare în volum incomplet, întreaga documentaţie se restituie unităţii organizatoare, motivat corespunzător, în vederea verificării aspectelor semnalate şi/sau, după caz, sesizării instanţei de contencios administrativ.

Mai mult decât atât, instanţa de fond a punctat foarte bine faptul că aspectul privind neîndeplinirea condiţiilor de studii apreciate necesare de către organizatorul concursului pentru ocuparea postului în discuţie rămâne un aspect obiectiv şi care conduce la concluzia că nu este suficient ca reclamantul să fi promovat proba scrisă a concursului, atâta vreme cât nu a îndeplinit cerinţa privind studiile absolvite.

Instanţa a respins susţinerea reclamantului potrivit căreia prin natura studiilor absolvite, îndeplinea cerinţele din fişa postului, reţinând că şi în fişa postului la pct. 3.1. ca pregătire de bază se solicită studii universitare în aceleaşi domenii de licenţă cu cele din anunţul de participare la concurs.

Potrivit art. 20 alin. (1) din O.M.I.R.A. nr. 665/2008:

"Condiţiile legale de recrutare din sursă externă pentru persoanele care intenţionează să dobândească statutul de poliţist sau cadru militar în Ministerul Afacerilor Interne, sunt următoarele:

"... f) să aibă studii corespunzătoare cerinţelor postului pentru care candidează...".

Potrivit art. 38 alin. (1)2din Ordinul MIRA nr. 665/2008:

"în situaţia în care în urma verificărilor efectuate se constată neîndeplinirea de către candidaţi a condiţiilor de participare la concurs sau întocmirea dosarelor de concurs şi/sau de recrutare în volum incomplet, întreaga documentaţie se restituie unităţii organizatoare, motivat corespunzător în vederea verificării aspectelor semnalate şi/sau, după caz sesizării instanţei de contencios administrativ".

Art. 38 alin. (1)2nu vorbeşte de anularea concursului ori de invalidarea unor drepturi dobândite cu bună-credinţă, ci exclusiv de procedura care trebuie urmată în cazul descoperirii unor neregularităţi în organizarea concursului, procedură care a fost respectată întocmai şi care presupune că numirea în funcţie nu poate fi făcută, indiferent de lipsa vreunei culpe a reclamantului. Rezultatele concursului nu pot fi valorificate, în baza prevederilor legale, deoarece până la emiterea actelor de numire în funcţie au fost descoperite nereguli.

Actul normativ indicat este singurul care reglementează domeniile şi specializările/programele de studii universitare, astfel că studiile prevăzute în fişa postului -cerute pentru ocuparea postului scos la concurs nu pot fi altele decât cele reglementate de către legiuitor, întrucât, în caz contrar, nu ar putea fi valorificate documentele de studii depuse de candidaţi.

De asemenea, potrivit art. 20 alin. (1) lit. f) din Ordinul M.A.I nr. 665/2008, una dintre condiţiile obligatorii participării la concurs este ca persoana să aibă studii corespunzătoare cerinţelor postului pentru care candidează.

Nici critica privind nemotivarea sentinţei de către instanţa de fond nu este fondată, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b), aşa cum s-a arătat mai sus.

Referitor la plata drepturilor salariale actualizate şi a cheltuielilor de judecată, aceste capete de cerere sunt subsidiare cererii principale care a fost respinsă de instanţa de fond.

Temeiul legal al soluţiei adoptate

Faţă de cele arătate mai sus, în conformitate cu prevederile art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 303 din 17 octombrie 2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 iulie 2020.