Lawfulness of judicial suspension due to joint party absence and failure to request trial in absentia
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appeal, ruling that the lower court's procedural ruling was lawful and leaving the suspension of the case in force. The dispute concerned a civil procedural matter where the claimant challenged a first-instance decision from the Ploiești Court of Appeal, which had suspended the trial because neither the legally cited parties appeared at the hearing nor requested trial in absentia; the claimant argued the omission was a drafting error. The decisive legal basis was the application of Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates suspension when no parties appear and no written request for judgment in absentia is filed, and the court noted that the claimant's remedy for such a suspension is to file a motion to reopen the case under Article 415(1), not to appeal the procedural act itself.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 223 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 415 pct. 1 din C. proc. civ, art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Lawfulness of judicial suspension due to joint party absence and failure to request trial in absentia: The dispute concerned a civil procedural matter where the claimant challenged a first-instance decision from the Ploiești Court of Appeal, which had suspended the trial because neither the legally cited parties appeared at the hearing nor requested trial in absentia; the claimant argued the omission was a drafting error. The decisive legal basis was the application of Article 411(1)(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates suspension when no parties appear and no written request for judgment in absentia is filed, and the court noted that the claimant's remedy for such a suspension is to file a motion to reopen the case under Article 415(1), not to appeal the procedural act itself.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, as it explicitly authorizes the Supreme Court to reject the appeal as unfounded.
Procedural rule applied in the dispositive to govern the procedure for rejecting the appeal at the cassation stage.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 ianuarie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin încheierea de şedinţă din 6 august 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării recursului formulat de reclamantul A., reţinând că niciuna dintre părţi, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu s-a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva încheierii de şedinţă din 6 august 2019 pronunţată de către Curtea de Apel Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs A..
În esenţă, recurentul a solicitat casarea încheierii atacate şi repunerea cauzei pe rol, întrucât nu mai subzistă motivele suspendării.
A susţinut recurentul că din motive ce ţin de tehnoredactarea cererii, nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Analizând criticile în raport cu dispoziţiile incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
Conform art. 223 C. proc. civ.:
"Art. 223. - (1) Lipsa părţii legal citate nu poate împiedica judecarea cauzei, dacă legea nu dispune altfel.
(2) Dacă la orice termen fixat pentru judecată se înfăţişează numai una dintre părţi, instanţa, după ce va cerceta toate lucrările din dosar şi va asculta susţinerile părţii prezente, se va pronunţa pe temeiul dovezilor administrate, examinând şi excepţiile şi apărările părţii care lipseşte.
(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul în care lipsesc ambele părţi, deşi au fost legal citate, dacă cel puţin una dintre ele a cerut în scris judecarea cauzei în lipsă."
În conformitate cu prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat:
"Judecătorul va suspenda judecata: 2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei."
Înalta Curte constată că în dosarul înregistrat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2018/a1, prin încheierea de şedinţă din 6 august 2019, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât la termenul de judecată menţionat, părţile legal citate, nu s-au prezentat, iar din verificarea actelor depuse la dosar, a rezultat că niciuna din părţi nu a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă.
În acest context, susţinerile recurentului-reclamant în sensul că din motive ce ţin tehnoredactare a omis să solicite judecarea cauzei în lipsă, nu au relevanţă juridică în prezentul litigiu.
Prin urmare, în cauză nu se reliefează nelegalitatea hotărârii recurate, instanţa de fond reţinând cu just temei faptul că niciuna dintre părţile în proces, legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea cauzei şi nici nu a solicitat în scris judecarea în lipsă, motiv pentru care, în mod corect, a fost reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., republicat.
De altfel, pentru reluarea judecării procesului, la instanţa care a dispus suspendarea judecării cauzei, partea are la îndemână dispoziţiile art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., republicat, care prevăd faptul că "Judecata cauzei suspendate se reia: prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părţi, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părţilor sau din cauza lipsei lor".
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 6 august 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 6 august 2019 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat. Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 ianuarie 2020.