Eligibility of public procurement costs and validity of financial corrections for alleged violations of transparency and equal treatment principles in funded research projects

Şedinţa publică din data de 15 iulie 2020

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea "Ştefan cel Mare" din Suceava a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare - Direcţia Generală Organism Intermediar, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea:

- parţială a notificării nr. x/23.11.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x din 14.10.2015 din cadrul implementării proiectului "Centru integrat de cercetare, dezvoltare şi inovare pentru Materiale Avansate, Nanotehnologii şi Sisteme Distribuite de fabricaţie şi control", finanţat prin contractul nr. x din data de 09.04.2015, în privinţa respingerii rambursării plăţii pentru suma de 28.065,00 RON, reprezentând contravaloarea facturilor nr. x din 30.06.2015 şi y din 31.07.2015 emise de furnizorul A.., în baza contractului de achiziţie nr. x/20.04.2015;

- deciziei de respingere a contestaţiei administrative formulate împotriva notificării anterior menţionate, cu consecinţa constatării ca eligibile a sumei de 28.065,00 RON şi rambursării acesteia către Universitate;

- parţială a notificării nr. x din 23.11.2015 privind situaţia cererii de plată nr. x/27.10.2015 din cadrul implementării aceluiaşi proiect, în privinţa respingerii parţiale a plăţii pentru suma de 17.997,00 RON, din care 3.483,47 RON TVA, reprezentând corecţie aplicată la factura nr. x/15.10.2015, aferentă contractului x/31.08.2015, furnizor B. S.R.L., corecţie aplicată la factura nr. x/12.10.2015, contract nr. x/126.08.2015, furnizor S.C. C. S.R.L.;

- deciziei de respingere a contestaţiei administrative formulate împotriva notificării anterior menţionate, cu consecinţa constatării ca eligibile a sumei de 17.997,00 RON şi rambursării acesteia către Universitate;

- parţială a notificării nr. x din 03.12.2015 referitoare la situaţia cererii de plată nr. 4|771/03.12.2015 din cadrul implementării aceluiaşi proiect, în privinţa respingerii parţiale a plăţii pentru suma de 47.586,00 RON, reprezentând corecţie de 10% aplicată la factura x/04.11.2015, aferentă contractului nr. x/26.08.2015, furnizor S.C. C. S.R.L.; corecţie de 5% aplicată la factura nr. x/13.11.2015, aferentă contractului nr. x/12.08.2015, furnizor S.C. C. S.R.L.; anularea corecţiilor aplicate cu consecinţa constatării ca eligibile a sumei de 47.586,00 RON şi rambursării acesteia către Universitate;

- parţială a notificării nr. x din 04.03.2016 privind situaţia cererii de plată nr. x/30.12.2015 din cadrul implementării aceluiaşi proiect, în privinţa respingerii parţiale a plăţii, urmare a aplicării corecţiei de 25% la factura x/11.12.2015, aferentă contractului nr. x/09.09.2015, furnizor Procontrol AMC S.R.L., precum şi la factura x/17.12.2015, furnizor S.C. D. S.R.L.;

- deciziei de respingere a contestaţiei administrative formulate împotriva notificării anterior menţionate şi, în consecinţă, constatarea ca eligibilă a sumei de 65.890,00 RON, precum şi rambursarea către Universitate a acestei sume.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 785 din 07.03.2017, a admis în parte acţiunea reclamantei şi, în consecinţă:

- a anulat parţial notificarea nr. x/23.11.2015 referitor la situaţia cererii de rambursare nr. x din 14.10.2015 din cadrul implementării proiectului "Centru integrat de cercetare, dezvoltare şi inovare pentru Materiale Avansate, Nanotehnologii şi Sisteme Distribuite de fabricaţie şi control", finanţat prin contractul nr. x din data de 09.04.2015, în privinţa respingerii rambursării plăţii pentru suma de 28.065,00 RON, reprezentând contravaloarea facturilor nr. x din 30.06.2015 şi nr. x din 31.07.2015 emise de furnizorul A.., în baza contractului de achiziţie nr. x/20.04.2015, precum şi decizia de respingere a contestaţiei Universităţii, în ceea ce priveşte notificarea menţionată mai sus si, prin urmare, a constatat că suma de 28.065,00 RON este eligibilă, în baza prevederilor art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011;

- a anulat parţial notificarea nr. x/23.11.2015 referitor la situaţia cererii de rambursare nr. x din 27.10.2015 din cadrul implementării aceluiaşi proiect, în privinţa respingerii parţiale a plăţii pentru suma de 7.990,50 RON, cu TVA de 1.917,72 RON, reprezentând corecţie aplicată la factura nr. x/15.10.2015, contract x/31.08.2015, furnizor B. S.R.L., precum şi decizia de respingere a contestaţiei Universităţii, în ceea ce priveşte notificarea menţionată mai sus;

- a anulat parţial notificarea nr. x/03.12.2015 referitor la situaţia cererii de rambursare nr. x din 27.10.2015 din cadrul implementării aceluiaşi proiect, în privinţa respingerii parţiale a plăţii pentru suma de 15.616,70 RON, cu TVA 3.748 RON, reprezentând corecţie aplicată la factura nr. x/13.11.2015, contract nr. x/09.09.2015, furnizor S.C. E. S.R.L., precum şi decizia de respingere a contestaţiei Universităţii, în ceea ce priveşte notificarea menţionată mai sus;

- a anulat parţial notificarea nr. x din 04.03.2016 referitor la situaţia cererii de rambursare nr. x/30.12.2015 din cadrul implementării aceluiaşi proiect, în privinţa respingerii parţiale a plăţii reprezentând corecţie aplicată la factura x/11.12.2015, contract nr. x/09.09.2015, furnizor S.C. Procontrol AMC S.R.L., precum şi decizia de respingere a contestaţiei Universităţii, în ceea ce priveşte notificarea menţionată mai sus.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei au declarat recurs ambele părţi litigante.

3.1. Recurenta-reclamantă Universitatea "Ştefan cel Mare" din Suceava a solicitat, în baza dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 teza a II-a şi pct. 8 ultima teză C. proc. civ., casarea, în parte, a sentinţei atacate, în privinţa:

- respingerii parţiale a solicitărilor referitoare la notificarea nr. x din 23.11.2015, cu referire la factura nr. x/12.10.2015, aferentă contractului de achiziţie nr. x din 26.08.2015, furnizor C. S.R.L., corecţie de 10%, în valoare de 6.523,95 RON şi TVA de 1.565,75 RON şi respingerii parţiale a deciziei de respingere a contestaţiei aferente sus-menţionatei notificări privind corecţia în discuţie;

- respingerii parţiale a solicitărilor referitoare la notificarea nr. x din 03.12.2015, cu referire la factura nr. x/04.11.2015, aferentă contractului de achiziţie nr. x din 26.08.2015, furnizor C. S.R.L., corecţie de 10%, în valoare de 22.795,65 RON şi TVA de 5.462,32 RON şi respingerii parţiale a deciziei de respingere a contestaţiei aferente sus-menţionatei notificări privind corecţia în discuţie;

- respingerii parţiale a solicitărilor referitoare la notificarea nr. x din 04.03.2016, cu referire la factura x/17.12.2015, furnizor S.C. D. S.R.L., corecţie de 100%, în valoare de 8.766,13 RON şi TVA de 2.103,87 RON.

3.2. Recurentul-pârât Ministerul Cercetării şi Inovării a solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea, în parte, a sentinţei şi, în urma rejudecării cauzei, respingerea acţiunii în totalitate, ca neîntemeiată.

În motivarea căilor de atac, recurenţii au susţinut faptul că sentinţa contestată cuprinde unele considerente contradictorii şi a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

4. Apărările formulate în cauză

4.1. Recurentul Ministerul Cercetării şi Inovării a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului părţii adverse, ca neîntemeiat, pentru argumentele arătate la dosar.

4.2. Recurenta Universitatea "Ştefan cel Mare" din Suceava a depus concluzii scrise în care a solicitat respingerea recursului părţii adverse, ca nefondat .

5. Soluţia instanţei de recurs

Cu titlu prealabil, Înalta Curte arată că, dată fiind multitudinea criticilor de nelegalitate subsumate motivelor de casare anterior enunţate şi aspectelor supuse verificării în prezenta cauză, pentru coerenţa şi omogenitatea expunerii, analiza şi soluţia instanţei de control judiciar se va realiza şi insera deopotrivă în cadrul acestei secţiuni, în mod succesiv, corespunzător fiecăreia dintre neregulile reţinute în cadrul notificărilor analizate.

5.1. Recursul reclamantei Universitatea "Ştefan cel Mare" din Suceava

5.1.1. Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 teza a II-a C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Motivul de recurs analizat nu are în vedere fiecare dintre argumentele de fapt şi de drept folosite de reclamant în cererea de chemare în judecată, instanţa având posibilitatea să le grupeze şi să le structureze în funcţie de problemele de drept deduse judecăţii, putând să le răspundă prin considerente comune.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătoreşti nu se regăsesc literal toate susţinerile invocate de partea reclamantă în legătură cu nelegalitatea actului administrativ contestat în cauză, sentinţa nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

De asemenea, Înalta Curte constată faptul că în cadrul sentinţei atacate nu se regăsesc considerente contradictorii.

În consecinţă, nu este fondat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 teza a II-a C. proc. civ.

5.1.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material")

5.1.2.1. Critica referitoare la soluţia adoptată prin notificarea nr. x din 23.11.2015, cu referire la factura nr. x/12.10.2015, aferentă contractului de achiziţie nr. x din 26.08.2015.

În ceea priveşte corecţia de 10% din valoarea contractului de achiziţie nr. x/26.08.2015, având ca furnizor pe S.C. C. S.R.L., corecţie aplicată la factura nr. x/12.10.2015, prima instanţă a reţinut faptul că reclamanta a fost sancţionată deoarece a acceptat modificarea adusă propunerii tehnice aferente lotului x de către S.C. C. S.R.L., prin răspunsul nr. x/28.07.2015 la solicitarea de clarificări nr. 2764/24.07.2015 a autorităţii contractante, ceea ce, în opinia autorităţii de control, contravine prevederilor art. 79 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, modificată şi completată.

Iniţial, oferta pentru lotul x conţinea un domeniu de temperatură la etuva cu vid (20-200 grade C), iar aceasta a fost modificată prin răspunsul formulat de ofertant - (250 grade C), ceea ce determină încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei.

Instanţa de fond a menţionat faptul că nu poate primi susţinerea reclamantei referitoare la faptul că este vorba despre un viciu de formă sau despre o abatere tehnică minoră, întrucât producătorul nu a înţeles să furnizeze în mod normal un astfel de echipament, ci doar în urma solicitării exprese a părţii. Oferta iniţială prevedea un domeniu de temperatură semnificativ mai mic faţă de cel solicitat prin caietul de sarcini. Faptul că prin solicitarea de clarificări nr. 2764/24.07.2015 a autorităţii contractante s-a modificat domeniul de temperatură de la 200 grade C la 250 grade C este de natură să încalce principiul tratamentului egal.

Recurenta a criticat soluţia primei instanţe, precizând faptul că nu a fost vorba despre o solicitare de modificare a ofertei, urmată de o acceptare a modificării, ci despre o solicitare de clarificări care a primit în cadrul răspunsului precizarea că domeniul de temperatură este cuprins între ambient şi 250 grade C.

Instanţa de control judiciar apreciază că este fondată critica recurentei, întrucât, într-adevăr, nu este vorba despre modificarea ofertei iniţiale, după cum s-a reţinut în notificarea contestată şi s-a confirmat prin soluţia recurată.

Din actele dosarului, rezultă că oferta pentru lotul x specifica faptul că domeniul optim de temperatură la etuva cu vid este de 20-200 grade C. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la posibilitatea acestei etuve de atinge 250 grade C. Pentru a răspunde la această solicitare, furnizorul S.C. C. S.R.L. a transmis declaraţia producătorului din data de 27.07.2017 care precizează că echipamentul respectiv are un domeniu de temperatură extins de la ambient până la 250 grade C. Sintagma "extins la ambient" este un termen tehnic care se referă la "cuprins între temperatura mediului şi 250 grade C." Ca atare, nu este în discuţie vreo modificare a ofertei iniţiale, ci doar se precizează faptul că temperatura poate ajunge până la 250 grade C. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost ofertat un alt dispozitiv, iar declaraţia producătorului este explicită. Producătorul face referire la acelaşi echipament din ofertă a cărei utilizare uzuală, optimă, este cu temperaturi extinse la ambient de 20-200 grade C, dar care va putea atinge temperaturi extinse de la ambient de până la 250 grade C.

Pe aspectul analizat, este de observat şi faptul că solicitarea de clarificări a fost transmisă către toţi ofertanţii în contextul în care ofertele tehnice ale aparaturii se fac cu precizarea valorilor optime, medii. Atât solicitările cât şi răspunsurile primite au fost publice. În atare situaţie, nu se poate susţine faptul că au fost încălcate principiile nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei.

În consecinţă, Înalta Curte apreciază că se impune anularea notificării nr. x din 23.11.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/27.10.2015, precum şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 6.523,95 RON şi TVA de 1.565,75 RON.

5.1.2.2. Critica referitoare la soluţia adoptată prin notificarea nr. x din 03.12.2015, cu referire la factura nr. x/04.11.2015, aferentă contractului de achiziţie nr. x din 26.08.2015.

În ceea priveşte corecţia de 10% din valoarea contractului de achiziţie nr. x/26.08.2015, având ca furnizor pe S.C. C. S.R.L., corecţie aplicată la factura nr. x/04.11.2015, prima instanţă a reţinut faptul că reclamanta a fost sancţionată deoarece a acceptat modificarea adusă propunerii tehnice aferente lotului x de către S.C. C. S.R.L., prin răspunsul nr. x/28.07.2015 la solicitarea de clarificări nr. 2764/24.07.2015 a autorităţii contractante.

Ca atare, este vorba despre aceeaşi corecţie, motiv pentru care considerentele expuse la punctul anterior al deciziei de faţă îşi păstrează valabilitatea.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că se impune anularea notificării nr. x/03.12.2014 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/03.12.2015, precum şi a deciziei de soluţionare a contestaţiei administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 22.795,65 RON şi TVA de 5.462,32 RON.

5.1.2.3. Critica referitoare la soluţia adoptată prin notificarea nr. x din 04.03.2016, cu referire la factura nr. x/17.12.2015, având ca furnizor pe D. S.R.L.

În ceea ce priveşte corecţia de 100% la achiziţia directă a microscopului cu câmp larg de prindere ce face obiectul facturii nr. x/17.12.2015 emisă de D. S.R.L., curtea de apel a constatat că aceasta a fost aplicată reclamantei dat fiind faptul că în cadrul proiectului au fost achiziţionate şi alte microscoape prin licitaţie deschisă (având în vedere valoarea estimată), raportat la principiile transparenţei şi nediscriminării.

În legătură cu acest capăt de cerere, curtea de apel a reţinut că la momentul emiterii acestei notificări nu a fost explicat motivul pentru care s-a aplicat corecţia de 100%, dar prin decizia de respingere a contestaţiei pârâta a motivat această corecţie, reclamanta având cunoştinţă de motivele de fapt şi de drept care au dus la luarea acestei măsuri. Reclamanta a contestat adresa de soluţionare a contestaţiei sub acest aspect, dar nu a precizat nici un motiv de nulitate, situaţie în raport cu care prima instanţă a respins cererea ca neîntemeiată.

Recurenta a susţinut că este contradictorie concluzia primei instanţe, deoarece a argumentat contestaţia în sensul că a achiziţionat produsul în discuţie separat de alte bunuri pe care finanţatorul în mod nejustificat le-a considerat de acelaşi fel, deşi ele aveau CPV ce diferit.

Critica recurentei este nefondată.

Corecţia analizată a fost aplicată părţii pentru faptul că prin modalitatea în care a procedat în calitatea sa de autoritate contractantă a încălcat principiile transparenţei şi nediscriminării.

În concret, pentru atribuirea acestui contract, era necesară organizarea unei noi proceduri de licitaţie deschisă având în vedere valoarea estimată a acestui produs. Ca atare, produsul nu trebuia achiziţionat în mod direct, în condiţiile în care raportarea trebuia realizată la ansamblul microscoapelor necesare proiectului în discuţie.

După cum s-a precizat anterior, recurenta a făcut referire la diferenţele dintre diferitele tipuri de microscoape achiziţionate în cadrul proiectului şi la încadrarea acestora în diferite coduri CPV. Instanţa de control judiciar apreciază că argumentaţia prezentată de parte nu este concludentă. Mai precis, diferenţele dintre tipurile de microscoape în cauză, diferenţe ce determină încadrarea acestora în coduri CPV diferite, nu pot conduce la estimarea separată a valorilor lor. În acest sens, ANRMAP menţionează faptul că "estimarea nu se realizează pe cod CPV", utilizarea acestora asigurând doar descrierea cât mai exactă a obiectului contractului. Estimarea valorii se analizează şi se realizează în funcţie de necesităţile pe care trebuie să le acopere efectuarea achiziţiei în cadrul proiectului. Or, toate microscoapele răspund aceleiaşi necesităţi generale şi, prin urmare, trebuie acumulate valorile estimate ale tuturor pentru a se putea stabili procedura de achiziţie aplicabilă acestora.

5.2. Recursul pârâtului Ministerul Cercetării şi Inovării

5.2.1. Critica referitoare la anularea parţială a notificării nr. x din 23.11.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x din 14.10.2015

Recurenta Universitatea "Ştefan cel Mare" din Suceava a solicitat la rambursare în cadrul CR 4/14.10.2015, la categoria Cheltuielilor privind organizarea procedurilor de achiziţie publică, contravaloarea facturilor nr. x/30.06.2015, nr. y/31.07.2015 şi nr. x/31.08.2015 emise de S.C. A. S.R.L, aferente contractului de consultanţă nr. x/20.04.2015, pentru organizarea şi derularea procesului de achiziţii publice.

Prin notificarea privind situaţia cererii de rambursare, cât şi prin răspunsul la plângerea prealabilă, recurenta a fost informată cu privire la faptul că aceste cheltuieli privind organizarea procedurilor de achiziţie sunt neeligibile, întrucât această activitate nu a fost menţionată în tabelul 3.4, conform dispoziţiilor din Ghidul solicitantului, potrivit cărora în acest tabel se menţionează toate achiziţiile publice, indiferent de procedura aleasă de desfăşurare.

Or, chiar dacă această cheltuială a fost aprobată ca urmare a aprobării cererii de finanţare, la linia de buget 4.1, conform cererii de finanţare şi Ghidului solicitantului pe baza căruia a fost aprobată cererea de finanţare, era obligatoriu ca toate achiziţiile să fie trecute în tabelul 3.4 din cererea de finanţare.

Aşadar, prin notificarea nr. x din 23.11.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x din 14.10.2015, emitenta sa a respins la plată suma de 28.065,00 RON.

Prin decizia nr. 10795/10.09.2015, MECS a respins contestaţia administrativă formulată împotriva notificării anterior arătate.

Instanţa de fond a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 6, art. 9 şi art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011, precum şi a art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt, instanţa a avut în vedere împrejurarea că în tabelul 4.1 din cererea de finanţare anexă la contractul de finanţare nr. x/09.04.2015 cheltuiala cu organizarea procedurilor de achiziţie publică este menţionată ca şi cheltuială eligibilă. În plus de aceasta, potrivit Ghidului Solicitantului, sunt eligibile: cheltuielile aferente întocmirii documentaţiei de atribuire şi multiplicării acesteia (exclusiv cele cumpărate de ofertanţi), cheltuielile cu onorariile, transportul, cazarea.

Prin urmare, instanţa de fond a apreciat că suma de 28.065 RON a fost aprobată în linia de finanţare la linia 4.1., se încadrează în cerinţele Ghidului solicitantului privind cheltuielile eligibile şi îndeplineşte cerinţele impuse de prevederile art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 759/2007.

Recurentul a arătat faptul că prima instanţă nu a înţeles fondul problemei deduse judecăţii, deoarece sumele vizând cheltuielile privind organizarea procedurilor de achiziţie publică, aferente contractului de consultanţă nr. x/20.04.2015, pentru organizarea şi derularea procesului de achiziţii publice au fost declarate neeligibile nu pentru că, în conformitate cu Ghidului Solicitantului, aceste cheltuieli nu ar fi eligibile, ci pentru nerespectarea cererii de finanţare, cu privire la nemenţionarea acestei achiziţii în tabelul 3.4.

De asemenea, această cheltuială nu îndeplineşte nici condiţia de eligibilitate prevăzută în art. 2 alin. (1) lit. c) din H.G. nr. 759/2007, deoarece nu respectă prevederile cererii de finanţare - parte integrantă a contractului de finanţare - cu privire la menţionarea în tabel a achiziţiei aferente acele cheltuieli.

În plus de aceasta, chiar dacă acea achiziţie nu a fost menţionată în tabel, deci şi cheltuiala aferentă acelei achiziţii era trecută în capitolul Detalierea Costurilor pe proiect, Universitatea recurentă avea posibilitatea să completeze programul achiziţiilor printr-o notificare de actualizare a tabelului 3.4 în care să fie menţionată şi această achiziţie.

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentului.

Aşa cum s-a arătat în cele de mai sus, autoritatea de control a reproşat Universităţii recurente faptul că a realizat o achiziţie care nu ar fi fost specificată şi în capitolul 3.4 al cererii de finanţare, în tabelul destinat procedurilor de achiziţii care vor fi derulate. Or, este de observat faptul că în cadrul cererii de finanţare aprobate - parte integrantă din contractul de finanţare - la capitolul 4.1 apare linia denumită "cheltuieli cu organizarea procedurilor de achiziţie publică" - 75.000 RON. La momentul depunerii cererii de finanţare, solicitantul avea obligaţia să justifice stabilirea bugetului, motiv pentru care Universitatea a depus oferta de preţ pentru serviciile de consultanţă în achiziţii a unei firme care efectua astfel de servicii. Prin urmare, finanţatorul a cunoscut de la bun început destinaţia acelei linii din buget şi a procedat la aprobarea acesteia. În consecinţă, contrar celor susţinute de către recurent, cererea de finanţare a fost respectată, iar cheltuiala era prevăzută ca eligibilă în cuprinsul acesteia, la pct. 4.1.

5.2.2. Critica referitoare la anularea parţială a notificării nr. x din 23.11.2015 privind situaţia cererii de plată nr. x/27.10.2015

Prin această notificare a fost respinsă la plată suma de 7.990,50 RON şi TVA de 1.917,72 RON, reprezentând corecţie în cuantum de 5% din valoarea contractului nr. x/31.08.2015, aplicată la factura nr. x/15.10.2015, având ca furnizor pe S.C. B. S.R.L. Această corecţie a fost aplicată deoarece Universitatea recurentă a acceptat oferta S.C. B. S.R.L. pentru lotul x, fără a solicita clarificări, în lipsa depunerii de documente care să ateste îndeplinirea criteriului de calificare de la pct. III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei ("Livrările de produse se confirmă prin prezentarea unor certificate/documente emise sau contrasemnate de o autoritate ori de către clientul beneficiar"), având în vedere faptul că depunerea de contracte nu confirmă efectuarea livrării, ci doar iniţierea unor raporturi contractuale.

Autoritatea de control a reţinut faptul că, în cadrul răspunsului la clarificări, Universitatea recurentă a depus documente care atestă îndeplinirea cerinţei de calificare menţionate, dar aceste documente nu au făcut parte din ofertă sau din răspunsul ofertantului la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, aşa cum rezultă din documentele procedurii.

În opinia emitentului notificării analizate, Universitatea recurentă nu a avut cunoştinţă de aceste documente la momentul evaluării ofertei respective şi nu avea cum să o declare în mod legal acceptabilă, fără a solicita clarificări. Astfel, Universitatea a încălcat principiile tratamentului egal şi transparenţei, deoarece a avantajat pe S.C. B. S.R.L. prin nesolicitarea de documente corespunzătoare îndeplinirii cerinţelor de calificare şi selecţie conţinute în Fişa de date a achiziţiei.

Instanţa de fond a considerat că în acest caz nu a fost încălcat principiul tratamentului egal şi al nediscriminării. Pentru a ajunge la această concluzie, instanţa a reţinut faptul că Universitatea nu a verificat îndeplinirea cerinţei menţionate, însă această cerinţă era îndeplinită în fapt. Ca atare, nu poate fi vorba despre încălcarea principiului tratamentului egal, deoarece: "o astfel de împrejurare nu priveşte reguli, cerinţe sau criterii de selecţie care să fi fost stabilite sau utilizate diferit de către reclamantă pentru operatorul S.C. B. S.R.L. în raport cu ceilalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică."

Recurentul opinează în sensul că instanţa de fond dă o interpretare diferită principiului tratamentului egal şi al nediscriminării, considerând că regulile, cerinţele sau criteriile de selecţie să fie stabilite sau utilizate diferit în raport de ceilalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire. Însă, respectarea acestui principiu înseamnă stabilirea de reguli, cerinţe şi criterii identice pentru toţi operatorii economici.

Totodată, Universitatea recurentă a fost sancţionată pentru că a acceptat oferta S.C. B. S.R.L. pentru lotul x, fără a solicita clarificări, dat fiind termenul de livrare ofertat (pentru proiect 30 de zile de la semnarea contractului şi pentru livrare 75 de zile de la semnarea contractului), raportat la prevederile Caietului de sarcini (livrare până la data de 20.09.2015).

În cadrul răspunsului la clarificări, Universitatea a susţinut că aceste clarificări nu erau necesare având în vedere data deschiderii ofertelor şi faptul că ofertantul şi-a însuşit propunerea de contract a autorităţii contractante.

Recurentul apreciază că această interpretare dată de Universitate este neîntemeiată şi nelegală, întrucât, pe de o parte, data deschiderii ofertelor nu este relevantă în ceea ce priveşte data atribuirii contractului, dată de la care se putea calcula termenul de livrare şi, pe de altă parte, tocmai contradicţia dintre declaraţia privind însuşirea contractului şi termenul ofertat impunea solicitarea de clarificări. Şi pentru aceste considerente s-a constatat că intimata a încălcat principiile tratamentului egal şi transparenţei, avantajând S.C. B. S.R.L. prin nesolicitarea de clarificări privind termenul de livrare ofertat.

Instanţa de fond nu a mai analizat şi acest motiv pentru care autoritatea a constatat că a fost încălcat principiul tratamentului egal şi al transparenţei.

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentului.

În mod corect prima instanţă a apreciat că Universitatea recurentă nu a încălcat principiul tratamentului egal în materia achiziţiilor publice care presupune stabilirea şi utilizarea în cadrul procesului de atribuire a contractului de achiziţie publică a unor reguli, cerinţe şi criterii care să fie valabile pentru toţi operatorii economici.

Faptul că nu s-au transmis informaţii referitoare la verificarea îndeplinirii cerinţei aflate în discuţie, cerinţă care era îndeplinită în fapt (aspect necontestat în cauză) nu poate conduce la concluzia că s-ar fi încălcat principiul anterior enunţat.

Instanţa de control judiciar nu poate primi nici cealaltă susţinere a recurentului în legătură cu omisiunea solicitării de clarificări referitoare la termenul de livrare ofertat. Dimpotrivă, respingerea ofertei S.C. B. S.R.L. pentru un număr de zile care se încadra până la data de 20 septembrie ar fi putut conduce la discriminarea ofertantului. Desigur, împrejurarea că procedura de atribuire a durat o perioadă mai lungă de timp nu poate fi imputată ofertantului. De altfel, dacă i s-ar fi solicitat ofertantului, la data atribuirii, să menţioneze un alt termen de executare, aceasta ar fi putut duce la concluzia în sensul că i se solicită o modificare a ofertei. Or, S.C. B. S.R.L. a ofertat un maxim de zile care se încadra la data ofertei până la termenul solicitat prin caietul de sarcini. Prin urmare, nu exista vreo contradicţie în acest sens între oferta sa şi acceptarea modelului de contract care conţinea data de 20 septembrie ca dată limită al livrării.

5.2.3. Critica referitoare la anularea parţială a notificării nr. x din 03.12.2015 privind situaţia cererii de plată nr. x/03.12.2015

Prin această notificare a fost aplicată o corecţie de 5% la factura nr. x/13.11.2015, aferentă contractului nr. x/09.09.2015, deoarece Universitatea recurentă a acceptat în mod nelegal oferta depusă de S.C. E. S.R.L. pentru lotul x în lipsa din certificatul constatator emis de Registrul Comerţului a obiectelor de activitate corespondente obiectului contractului, fără a solicita clarificări în acest sens, având în vedere că activitatea de intermedieri în comerţul cu maşini, echipamente industriale, nave şi avioane (cod CAEN 4614), prezentă în certificatul constatator depus de ofertantul declarat câştigător, nu reprezintă activitate de comerţ cu ridicata.

Instanţa de fond a considerat că în acest caz nu a fost încălcat principiul tratamentului egal şi al nediscriminării. Pentru a ajunge la această concluzie, instanţa a reţinut faptul că Universitatea nu a verificat îndeplinirea cerinţei menţionate, însă această cerinţă era îndeplinită în fapt.

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentului.

În mod corect prima instanţă a apreciat că Universitatea recurentă nu a încălcat principiul tratamentului egal în materia achiziţiilor publice. După cum s-a precizat şi la punctul anterior al deciziei de faţă, faptul că nu s-au transmis informaţii referitoare la verificarea îndeplinirii cerinţei aflate în discuţie, cerinţă care era îndeplinită în fapt (aspect necontestat în cauză) nu poate conduce la concluzia că s-ar fi încălcat principiul anterior enunţat.

5.2.4. Critica referitoare la anularea parţială a notificării nr. x din 04.03.2016 privind situaţia cererii de plată nr. x/30.12.2015

Prin această notificare a fost aplicată o corecţie de 25% la factura x/11.12.2015, aferentă contractului nr. x/09.09.2015, având ca furnizor pe S.C. Procontrol AMC S.R.L, deoarece s-a reţinut faptul că Universitatea recurentă a acceptat în mod nelegal oferta depusă de furnizorul anterior indicat pentru lotul x în lipsa din certificatul constatator emis de Registrul Comerţului a obiectelor de activitate corespondente obiectului contractului, fără a solicita clarificări în acest sens. Pe acest aspect, s-a avut în vedere că activitatea de intermedieri în comerţul cu produse diverse (cod CAEN 4619), prezentă în certificatul constatator depus de ofertantul declarat câştigător, nu reprezintă activitate de comerţ cu ridicata. Prin urmare, emitentul notificării contestate a considerat că a fost încălcat principiile tratamentului egal şi transparenţei, deoarece S.C. Procontrol AMC S.R.L. a fost avantajată prin nesolicitarea de documente corespunzătoare îndeplinirii cerinţelor de calificare şi selecţie conţinute în Fişa de date a achiziţiei.

Prin decizia de soluţionare a contestaţiei administrative, corecţia aplicată a fost redusă la 10% din valoarea contractului.

Instanţa de fond a constatat că este vorba despre aceeaşi corecţie aplicată Universităţii pentru neverificarea Codului CAEN, cod deţinut în fapt de către furnizor.

Înalta Curte apreciază că este nefondată critica recurentului.

În mod corect prima instanţă a apreciat că Universitatea recurentă nu a încălcat cele două principii anterior enunţate, pentru aceleaşi argumente prezentate la cele două puncte anterioare ale prezentei decizii.

5.3. În consecinţă, Înalta Curte apreciază că se impune respingerea recursului declarat de Ministerul Cercetării şi Inovării şi admiterea recursului Universităţii "Ştefan cel Mare" din Suceava, casarea în parte a sentinţei atacate şi, în urma rejudecării cauzei:

- anularea Notificării nr. x din 23.11.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/27.10.2015, precum şi decizia de soluţionare a contestaţiei administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 6.523,95 RON şi TVA de 1.565,75 RON;

- anularea Notificării nr. x/03.12.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/03.12.2015, precum şi decizia de soluţionare a contestaţiei administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 22.795,65 RON şi TVA de 5.462,32 RON.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Cercetării şi Inovării, ca nefondat; va admite recursul declarat de Universitatea "Ştefan cel Mare" Suceava; va casa parte sentinţa atacată şi, rejudecând, va anula Notificarea nr. x/23.11.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/27.10.2015, precum şi decizia de soluţionare a contestaţiei administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 6.523,95 RON şi TVA de 1.565,75 RON şi Notificarea nr. x/03.12.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/03.12.2015, precum şi decizia de soluţionare a contestaţiei administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 22.795,65 RON şi TVA de 5.462,32 RON, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Cercetării şi Inovării împotriva sentinţei civile nr. 785 din 7 martie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Admite recursul declarat de Universitatea "Ştefan cel Mare" Suceava împotriva aceleiaşi sentinţe.

Casează în parte sentinţa atacată şi, rejudecând:

Anulează Notificarea nr. x/23.11.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/27.10.2015, precum şi decizia de soluţionare a contestaţiei administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 6.523,95 RON şi TVA de 1.565,75 RON.

Anulează Notificarea nr. x/03.12.2015 privind situaţia cererii de rambursare nr. x/03.12.2015, precum şi decizia de soluţionare a contestaţiei administrative aferente, sub aspectul respingerii la plată a sumelor de 22.795,65 RON şi TVA de 5.462,32 RON.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iulie 2020.