Appeals withdrawal leaves tax recovery claim judgment final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice took note of the appellant-claimant's withdrawal of its appeal and dismissed the proceedings, thereby leaving the first-instance judgment (which had rejected the claim for recovery of RON 1,024,134.56 and related fiscal interest/penalties paid to the Environment Fund Administration) intact and final. The underlying dispute was an administrative-tax claim seeking restitution of sums allegedly held without a valid debt title, plus statutory fiscal interest and delay penalties under O.G. no. 92/2002; the court of first instance had rejected both the suspension request and the merits. The High Court based its decision purely on the principle of party disposition (art. 9 C. proc. civ.) and art. 463 C. proc. civ., holding that the appellant's unilateral waiver of the appeal, not opposed by the respondent, was a valid act of disposition not subject to judicial scrutiny.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 406 C. proc. civ, art. 463 alin. (1) din C. proc. civ, art. 9 din C. proc. civ, art. 463 C. proc. civ; Appeals withdrawal leaves tax recovery claim judgment final: The underlying dispute was an administrative-tax claim seeking restitution of sums allegedly held without a valid debt title, plus statutory fiscal interest and delay penalties under O.G. no. 92/2002; the court of first instance had rejected both the suspension request and the merits. The High Court based its decision purely on the principle of party disposition (art. 9 C. proc. civ.) and art. 463 C. proc. civ., holding that the appellant's unilateral waiver of the appeal, not opposed by the respondent, was a valid act of disposition not subject to judicial scrutiny.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for taking note of the party's renunciation of the appeal (deixis/waiver).
Full text
Şedinţa publică din data de 15 iulie 2020
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 10 martie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, a solicitat:
- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.024.134,56 RON pe care o deţine fără să aibă un titlu de creanţă valabil, actualizată cu indicele de inflaţie pentru perioada de la data de 24.10.2012 până la data plăţii efective;
- obligarea pârâtei la plata despăgubirilor egale cu dobânda fiscală în cuantum de 0,04 % pe fiecare zi de întârziere conform art. 120 alin. (7) din O.G. nr. 92/2002, de la data de 24.10.2012 a efectuării plăţii ultimei tranşe nedatorată şi până la data restituirii sumei;
- obligarea pârâtei în temeiul art. 124 alin. (1) indice 1 din O.G. nr. 92/2003 la plata penalităţilor de întârziere de la data 24.10.2012 până la stingerea obligaţiei de plată a sumei arătate la punctul 1;
- plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2418 din 19 iunie 2017, Curtea de Apel Bucureşti a respins atât cererea de suspendare a judecăţii cauzei, întemeiată pe dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., cât şi cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei civile nr. 2418 din 19 iunie 2017, pronunţată de instanţa de fond, reclamanta A. S.R.L. a formulat recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.
4. Apărările formulate de intimată
Prin întâmpinare, intimata-pârâtă Administraţia Fondului pentru Mediu a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Cererea de renunţare la judecata recursului
Ulterior, prin cererea înregistrată la dosar la data de 7.04.2020, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a învederat că renunţă la judecata recursului declarat în cauză, în temeiul art. 406 C. proc. civ.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând solicitarea formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentei-reclamante la judecata recursului declarat în cauză, pentru motivele arătate în continuare.
Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea recursului declarat de reclamantă, a luat act de faptul că la dosarul cauzei a fost depusă de către recurentă o solicitare de renunţare la judecata recursului.
Solicitarea de renunţare la judecata recursului a fost comunicată intimatei-pârâte Administraţia Fondului pentru Mediu, care nu a depus un punct de vedere cu privire la aceasta până la termenul de judecată fixat la data de 15 iulie 2020.
Potrivit art. 463 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi, ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."
În speţă, Înalta Curte constată că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecata căii de atac, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al recurentei-reclamante, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 din C. proc. civ.
Pentru considerentele arătate şi în raport de dispoziţiile art. 463 C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentei-reclamante la judecarea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 2418 din 19 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea recurentei-reclamante A. S.R.L. la judecarea recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 2418 din 19 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 iulie 2020.